¿Ha surgido una alternativa viable a la teoría de Roger Penrose para explicar la conciencia (sin QM)?

No, no hay otra teoría que haga predicciones y tenga axiomas comprobables, tan exitosos como la teoría OR de Hameroff Penrose Orch.
Los neurocientíficos actuales, la comprensión pueril y mecanicista de las funciones biológicas del cerebro no tienen nada que decir sobre la conciencia o la conciencia.
Los defensores de la IA están a favor de una teoría de que una “computadora lo suficientemente inteligente” (una computadora con suficiente poder de procesamiento) desarrollará automáticamente la conciencia. Por supuesto, esto es ridículo y no tiene base en ningún tipo de experimento comprobable.
Es una mera suposición nacida de nuevo de una visión mecanicista de la conciencia y una visión simplista e infantil de la complejidad del cerebro.
Además, la IA subestima gravemente el “poder de procesamiento” del cerebro, tratando a cada neurona como una simple puerta lógica apagada como las de un chip de computadora.
Lo cual, por supuesto, es nada menos que idiota.
Las predicciones de la teoría Orch OR continúan demostrando ser correctas a medida que aparecen nuevos resultados de investigación.
A pesar de su impopularidad entre los neurocientíficos y los entusiastas de la IA, la teoría de Orch OR es la única teoría que hace predicciones comprobables que la investigación continúa verificando.
Es la única teoría que se acerca a explicar los fenómenos complejos conocidos como conciencia. Un fenómeno que la ciencia ha ignorado más o menos durante la mayor parte de la historia, tratando el cerebro como una especie de máquina e ignorando la conciencia por completo.
La conciencia no es realmente medible más allá de un rastro en las lecturas de EEG, ciertamente no a nivel de pensamiento, conciencia o experiencia subjetiva, por lo tanto, no existe, en lo que respecta a la ciencia.
En cambio, una especie de robot con apariencia de conciencia, un zombie de respuesta de estímulo conductista ha sido la visión preferida de la experiencia humana.
La ciencia ortodoxa dominante ha fracasado por completo en esta cuestión, y los neurocientíficos no pueden soportar que un atípico (Hameroff) y un matemático mundialmente respetado (Penrose) hayan encontrado el único modelo viable.
La realidad es que, según la investigación, en general, las teorías actualmente aceptadas no cambian necesariamente a medida que sale a la luz nueva información (como deberían), sino que ciertos científicos que dominan un determinado campo se retiran y mueren.
Resulta que la ciencia está lejos de ser un esfuerzo de investigación completamente desapasionado y lógico, y es demasiado humana, esto disminuye la velocidad a la que progresa.
En resumen, la teoría OR de Hameroff y Penrose ‘Orch no es popular entre los científicos convencionales, sin embargo, es la mejor teoría que existe actualmente.

Ha habido más de una docena de intentos de explicar cómo funciona la conciencia en el cerebro. Entre ellas, las teorías que involucran la mecánica cuántica tienen el menor apoyo (léase: casi cero) entre los neurocientíficos.

Para una revisión de las teorías de la conciencia con mayor tracción en neurociencia, ver:

¿Cuáles son algunas de las teorías neurocientíficas actuales de la conciencia?

” ¿Ha surgido una alternativa viable a la teoría de R Penrose para explicar la conciencia (sin QM)? ”

La respuesta de Viktor T. Toth a ¿Ha surgido una alternativa viable a la teoría de Roger Penrose para explicar la conciencia (sin QM)? está justo en el blanco con respecto a la “viabilidad” de la “teoría” de Penrose. Si alguna teoría actual de la conciencia es viable está abierta a debate. Pero en el continuo de latidos detectables, la teoría de Penrose es decididamente moribunda.