¿Qué sucede cuando un objeto imparable choca con un objeto inamovible?

¡ABSOLUTAMENTE NADA PASA! EL TIEMPO ESTÁ CONGELADO.

Ahora mi justificación. Solo puedo pensar en dos formas de hacer un objeto inamovible. Ambas predichas por la relatividad general.

1. Una es la cosmología, como el Big Bang, donde tienes un objeto infinitamente masivo y no hay espacio para moverlo.
2. Cuando el tiempo mismo está congelado.

No tenemos que considerar esto como un escenario ficticio, ni tratar de ver el comienzo del universo. Según lo que sabemos sobre los agujeros negros, esto puede suceder en nuestra propia galaxia de manera extremadamente común.

Primero algunas definiciones:

Fuerza imparable (también conocida como fuerza irresistible): esta sería una “fuerza” a la que no se puede resistir por completo, independientemente de la cantidad de “fuerza” contraria.

Objeto inamovible: un objeto que no se puede mover en relación con otro objeto, sin importar cuánta fuerza se aplique.

OKAY. Dadas estas definiciones, es bastante común comenzar a aplicar la física newtoniana y llegar a necesitar una masa y energía infinitas. Pero sabemos que la física newtoniana está mal cuando superamos significativamente los valores de masa y energía que vemos aquí en la Tierra. Entonces, en cambio, busquemos una interpretación de la Relatividad General.

Ahora, bajo la relatividad general, tenemos la posibilidad de una fuerza irresistible. El más común que viene a la mente es lo que sucede cuando dejas caer algo en un agujero negro. Si cae en un agujero negro, no importa cuánto empuje pueda producir su cohete, no hay absolutamente nada que pueda hacer para evitar su caída a la singularidad en el centro. De hecho, encender el cohete a todo volumen solo cambia la dilatación del tiempo, por lo que en el momento adecuado llegas a la singularidad antes. En un tiempo finito llegarás allí, la fuerza es completamente irresistible.

Ahora resulta que la relatividad también da una respuesta para los objetos inamovibles. Si observas algo que cae desde una distancia hacia un agujero negro, se moverá más y más despacio y, finalmente, a medida que se espegetice, se detendrá por completo. El tiempo mismo está congelado. No hay fuerza en el universo suficiente para mover ese objeto en relación con cualquier otra cosa que haya caído en el agujero negro del horizonte de eventos. Entonces tenemos muchos objetos inamovibles alrededor de cualquier agujero negro.

Entonces, ¿qué pasa con nuestros objetos inamovibles cuando se encuentran con la fuerza irresistible? Desde nuestra perspectiva, permanecen congelados en el tiempo. En realidad, no se resisten a la fuerza, simplemente no hay tiempo en el reloj para que la cumplan tampoco … Desde la perspectiva de los objetos mismos, no son inamovibles, el tiempo avanza normalmente y cumplen con la fuerza.

Al menos, en el caso de un agujero negro, la respuesta es cuando un objeto inamovible se encuentra con una fuerza irresistible, desde la perspectiva donde los objetos son inmovibles, el tiempo se congela, por lo que no hay necesidad de resistir la fuerza para permanecer inamovible. Desde la perspectiva de los objetos, no son inamovibles, por lo que la fuerza no tiene problemas para moverlos.

¿Qué sucede cuando una fuerza imparable se encuentra con un objeto inamovible?

Es muy simple, un objeto es inamovible, por lo que permanece donde está, el otro es un objeto móvil e imparable, rebota pero sigue moviéndose.

“¡Se rinden!”

Paradoja de la fuerza irresistible

La paradoja de la fuerza irresistible , también llamada paradoja de la fuerza imparable o paradoja del escudo y la lanza , es una paradoja clásica formulada como “¿Qué sucede cuando una fuerza imparable se encuentra con un objeto inamovible?” Esta paradoja es una forma de la paradoja de la omnipotencia , que es una simple demostración que desafía la omnipotencia: “¿Puede Dios crear una piedra tan pesada que incluso Dios no sea lo suficientemente fuerte como para levantarla?” Dios, siendo todopoderoso, debería ser capaz de crear esta piedra, pero si lo hace, no puede moverla, lo que significa que no es todopoderoso. Sin embargo, si Dios no puede crear esta piedra, surge el mismo problema. Se supone implícitamente que el objeto inamovible y la fuerza irresistible son indestructibles, o de lo contrario la cuestión tendría una resolución trivial. Además, se supone que son dos entidades separadas.

La paradoja surge porque descansa en dos premisas incompatibles: que pueden existir simultáneamente cosas como fuerzas irresistibles y objetos inamovibles . La “paradoja” es defectuosa porque si existe una fuerza irresistible, se deduce lógicamente que no puede haber un objeto inamovible y viceversa.

Orígenes

Un ejemplo de esta paradoja en el pensamiento no occidental se puede encontrar en el origen de la palabra china para contradicción (chino: 矛盾; pinyin: máodùn ; literalmente: “Spear-Shield”). Este término se origina en una historia (ver el ejemplo de Kanbun ) en el libro filosófico Han Feizi del siglo III a. C.

En la historia, un hombre intentaba vender una lanza y un escudo. Cuando se le preguntó qué tan buena era su lanza, dijo que su lanza podría perforar cualquier escudo. Luego, cuando se le preguntó qué tan bueno era su escudo, dijo que podía defenderse de todos los ataques de lanza. Entonces una persona le preguntó qué pasaría si tomara su lanza para golpear su escudo; El vendedor no pudo responder. Esto condujo al lenguaje de ” zìxīang máodùn ” (自相矛盾), o “autocontradictorio”. Otro ejemplo antiguo y mitológico que ilustra este tema se puede encontrar en la historia del zorro teumessiano, que nunca puede ser atrapado, y el sabueso Laelaps, que nunca pierde lo que caza. Al darse cuenta de la paradoja, Zeus convierte a ambas criaturas en estrellas estáticas.

Aplicaciones

Los problemas asociados con esta paradoja se pueden aplicar a cualquier otro conflicto entre dos extremos definidos de manera abstracta que son opuestos.

Una de las respuestas generadas por aparentes paradojas como estas es que no hay contradicción, que existe un falso dilema. El Dr. Christopher Kaczor sugirió que la necesidad de cambiar indica una falta de poder en lugar de la posesión del mismo, y como tal una persona que era omnisciente nunca necesitaría cambiar de opinión, no cambiar el futuro sería consistente con la omnisciencia en lugar de contradecirla. .

Del mismo modo, una fuerza irresistible, un objeto o fuerza con inercia infinita, sería coherente con la definición de un objeto inamovible, en el sentido de que serían uno y el mismo. Cualquier objeto cuyo impulso o movimiento no pueda cambiarse es un objeto inamovible, y detendría cualquier objeto que se moviera en relación con él, convirtiéndolo en una fuerza irresistible.

Lógicamente es imposible que existan estas dos fuerzas, es decir, si hay una fuerza imparable, nada debería ser capaz de detenerla (ningún objeto inamovible) y viceversa. Entonces su pregunta no es una paradoja, es una ciencia ficción. Sin embargo, según la comprensión científica moderna, ninguna fuerza es completamente irresistible, y no hay objetos inamovibles y no puede haber ninguno, ya que incluso una fuerza minúscula causará una ligera aceleración en un objeto de cualquier masa. Un objeto inmóvil tendría que tener una inercia infinita y, por lo tanto, una masa infinita. Tal objeto colapsaría bajo su propia gravedad y crearía una singularidad. Una fuerza imparable requeriría energía infinita, que no existe en un universo finito.

ISSAC ASIMOV ( Isaac Asimov )

Ha escrito más de 300 libros sobre ciencia ficción, dice que
Habría una transferencia interminable de energía.

Los dos aparecerían como si estuvieran descansando, pero en realidad están transfiriendo sus energías infinitas de uno a otro. El equilibrio o una relación nunca se establecería ya que estamos tratando en el infinito con respecto a la energía.

Por lo tanto, la transferencia interminable de energía daría como resultado el paso de los objetos entre sí sin ninguna explosión como colisión o podemos decir sin ningún efecto el uno en el otro.

Se cruzarían el uno al otro.

En primer lugar, un “objeto inamovible” simplemente se refiere a un objeto inaccesible. Es un objeto que no puede acelerar, ya que cada objeto estaría siguiendo la órbita de la Tierra alrededor del Sol, y por lo tanto se estaría moviendo.

Todos conocemos la fórmula básica para la aceleración.

a = f / m

Esto debe significar que, para que no se pueda acelerar, la masa debe ser infinita, o tan grande que, sin importar cuánta fuerza se aplique, nunca se acelerará.

Los objetos inaccesibles también pueden ser objetos en movimiento que simplemente no se pueden acelerar o desacelerar.

Como dijo el excelente video de minutephysics, todas las fuerzas son imparables. La única forma de no verse afectado por una fuerza es no interactuar con ella. La gravedad es imparable, a menos que dejes de interactuar con la gravedad misma.

Las fuerzas imparables se referirían a un objeto, que se mueve a cualquier velocidad, que simplemente no se puede detener o desacelerar … lo que significaría que es un objeto inaceptable.

Dado que ambos objetos no pueden cambiar las velocidades, DEBEN pasar entre sí.

Fuente:

En mecánica cuántica, la energía solo se puede transferir a un objeto que puede adquirir un nuevo estado válido. En el caso de un objeto inamovible, por definición, todo en él tiene un solo estado cuántico válido, de lo contrario, algo se mueve. Como no hay un estado alternativo válido, es transparente a cualquier fuerza que pueda aplicarse.

Sin embargo, esto significa CUALQUIER fuerza. Nuclear fuerte, nuclear débil, gravedad, todo. También debe tener energía cero en sí mismo. Nada Nada. Cuando un objeto incluso se acerca a ese estado, se derrumba sobre sí mismo y se convierte en un condensado de Einstein-Bose. Aquí, la energía no está marginalmente por encima de cero, es cero. El objeto debe colapsar aún más, incluso más allá del nivel de espuma cuántica. Por lo tanto, desaparece por completo del universo.

¿Qué pasa con la fuerza imparable? La información y la energía tienen masa efectiva. Si apilas demasiado en un solo lugar, pasarás el límite de Chandrasekhar. La fuerza imparable se derrumba sobre sí misma y se convierte en un Agujero Negro. No es exactamente lo mismo que desaparecer por completo del universo, pero un buen intento de todos modos.

El puntaje final es, por lo tanto, 0-0 después de las penalizaciones.

Una persona con formación científica es la última persona a la que desea responder a esta pregunta, porque tanto un objeto inamovible como una fuerza imparable son construcciones filosóficas que realmente no existen en la ciencia.

Matemáticamente, una fuerza tiene cierta magnitud. Puede ser realmente muy grande, pero si aplica la misma cantidad de newtons de fuerza en la otra dirección, cancelará su fuerza, excepto si es posible aplastar al pobre objeto atrapado en el medio. Los únicos límites reales de la fuerza que se me ocurren se basan en el impulso total disponible en el universo: la fuerza necesita algo contra lo que luchar. Una vez que has reclutado la mitad de la masa en el universo, eres imparable.

Y no sé qué es un objeto inamovible: el universo no tiene una estructura a la que agarrarse, así que de nuevo, necesitarías algo contra lo que anclarte. Pero incluso la menor cantidad de fuerza puede mover un objeto un poquito. Incluso hablar sobre el movimiento es científicamente complicado, porque depende del marco de referencia en el que se encuentre. Algo puede ser estacionario en relación conmigo, pero para algún tipo al otro lado del universo en expansión, se está moviendo tremendamente rápido lejos de él.

Tenemos malas intuiciones sobre estas cosas, porque estamos unidos a la tierra. Pensamos en términos de un sistema cerrado, donde la fricción y la gravedad son las fuerzas dominantes; en realidad, el universo es un montón de bolas de billar que flotan en un espacio sin fricción con fuerzas de varios tipos que actúan entre sí. Y a un nivel aún más profundo, es un montón de nubes de probabilidad que interactúan.

Pero independientemente de cómo lo corte, su pregunta se basa en construcciones que no forman parte de (¡advertencia: metáfora!) Cómo parece pensar el universo.

Esta situación nunca puede suceder, como si hubiera una fuerza imparable, no podría haber un objeto inamovible y viceversa. Más interesante aún, nunca puede haber un objeto inamovible. Un objeto inmóvil tendría que tener una inercia infinita y, por lo tanto, una masa infinita. La masa infinita no puede existir en nuestro universo finito, por lo tanto, un objeto inamovible no puede existir.

¡No escuches a nadie! La respuesta está ahí, y la encontraremos.

Ya ves, por un imparable. objeto, probablemente significa algo que continúa y que nunca se puede detener, ni se puede aumentar su velocidad. Si se mueve a 10 m / s, seguirá moviéndose a 10 m / s. Sin embargo, dado que su velocidad no se puede cambiar, también significa que su aceleración siempre es cero.

Ahora el objeto inamovible. Con esto te refieres a un objeto que no se puede mover sin importar la fuerza que se aplique sobre él. Aquí está el truco. Solo un objeto con masa infinita es inamovible. Si tiene masa finita:

[matemática] aceleración (a) = fuerza / masa [/ matemática]

Por lo tanto, si el objeto tiene una masa de, digamos, 10 kilos, entonces una fuerza de 100 Newtons produce una aceleración. Pero si la masa es cero, ninguna fuerza puede contrarrestarla, por lo tanto, su aceleración se convierte en cero.

Espero que hayas encontrado una similitud aquí.

La aceleración en un objeto inamovible = 0 m / s², o solo 0

La aceleración de un objeto objeto imparable = 0 m / s² también

La relatividad nos dice que no existe un objeto en reposo. Me gusta un poco cómo la Tierra puede estar estacionaria, pero en mi perspectiva, se pone en movimiento si se la pasa en una nave espacial, mientras yo permanezco en reposo. Entonces, de hecho, un objeto inamovible no lo es en absoluto, si seguimos las leyes de la relatividad. Sin embargo, tiene aceleración cero.

Entonces, cuando una fuerza imparable y un objeto inmóvil chocan, según las reglas de aceleración, sus velocidades no pueden cambiar, porque tienen aceleración cero (o retraso, lo mismo). Por lo tanto, una colisión con otra no permitirá que el otro objeto disminuya la velocidad, se detenga y cambie de dirección.

Por lo tanto, ambos se seguirán moviendo el uno hacia el otro, y dado que no se les permite reducir la velocidad, detenerse o cambiar de dirección, PASARÁN DERECHO A TRAVÉS DE CADA UNO EN LA DIRECCIÓN QUE IRÁN, sin un solo cambio en su composición.

Espero que te lo haya aclarado.

Por supuesto, la relatividad nos dice claramente que no existe un objeto inamovible.
Aquí es por qué:
Digamos que eliges algo inamovible como el Himalaya o la Tierra … ¡Puedo hacer que se mueva!
Todo lo que necesito hacer es comenzar a moverme en relación con él.
Como decir que puedo montar un cohete y de repente desde mi perspectiva no me estoy moviendo, pero la tierra pasa navegando.
El principio de relatividad establece claramente que no existe un marco de referencia intetial absoluto o preferido.

Desde mi perspectiva aquí, no me muevo y, sin embargo, el objeto inmóvil se mueve.
Entonces, debido a la relatividad, un objeto inamovible no puede existir.
Sin embargo, lo que entiendo por su significado de un objeto inamovible es que algo si es estacionario … No puede hacer que se mueva aplicando ninguna cantidad de fuerza sobre él.
Por lo tanto, básicamente significa un objeto no acelerable .
De acuerdo con la segunda ley de Newton:
FUERZA = MASA X ACELERACIÓN
¡por lo tanto, un objeto no acelerable significa uno con masa infinita!
Dicho esto, el objeto no necesariamente debe ser estacionario … Simplemente no puede cambiar directamente su velocidad.
Si el objeto no se mueve … No se moverá y si se mueve a 50 millas por hora … Se mantendrá en movimiento a 50 millas por hora.

Entonces, ¿qué es una fuerza imparable?
Bueno, todas las fuerzas fundamentales en la naturaleza son causadas por partículas (fotones / gluones / gravitones) que interactúan con un objeto y cambian su impulso.
Entonces, la única forma de no verse afectado por estas partículas es no interactuar con ellas (como los electrones no interactúan con los gluones y, por lo tanto, no están sujetos a una fuerza nuclear fuerte).
Incluso la luz misma es una fuerza imparable … Cada fotón que golpea tu cuerpo cambia un poco tu impulso y no hay nada que puedas hacer al respecto más que evitar los fotones por completo (es decir, volverse transparente).
Entonces todas las fuerzas ya son imparables.
Pero, una vez más, mencionar el término fuerza imparable probablemente no implica nada sobre fuerzas como la electromagnética o la gravedad, ¡ pero es algo que simplemente no puedes evitar que te golpee!
Eso es algo cuya velocidad no se puede cambiar presionándola.

Entonces SI por una fuerza imparable nos referimos a un objeto cuya velocidad no se puede cambiar. (es decir, constante de velocidad)
Esto significa que la cosa / objeto no puede acelerar.

ESPERE ! Esto suena familiar!
De lo que aprendimos … ¡Una fuerza imparable debe ser un objeto no acelerable!
Esto significa que una fuerza imparable y un objeto inmóvil son realmente lo mismo .
¡Probablemente visto desde solo dos marcos de referencia diferentes !

Ahora, dado que la masa infinita requiere energía infinita … No sabemos de nada que se comporte así, sobre todo porque actuaría como un agujero negro tan grande que todo en el universo estaría dentro de él.

Pero digamos que ignoramos la gravedad e imaginamos que existe un objeto no acelerable … Sería una fuente de infinito poder libre … Esto nos permitiría permanecer en una sociedad utópica 100% feliz …
Probablemente romperíamos la segunda ley de la termodinámica y crearíamos portales de viajes en el tiempo (podemos hacer mucho con energía infinita).

Pero lo más importante si estos dos objetos infinitamente masivos no acelerables que se mueven uno hacia el otro chocan …
Por definición, su velocidad no puede cambiar.

¡Por lo tanto, la única posibilidad que queda es que se crucen entre sí sin ningún efecto mutuo!

FUENTE: FÍSICA MINUTO

https://m.youtube.com/#/user/min …

Prefacio

Esta respuesta fue promovida recientemente a mucha gente, así que quería hacer una edición importante. Por un tiempo, la versión aquí ha sido muy descuidada, y tuve una versión mucho mejor en mi blog de Quora. No quería borrar la versión original, parcialmente descuidada y equivocada, porque sentí que sería algo deshonesto. Sin embargo, parecía que la versión mejorada no recibía mucho tráfico. Entonces, he copiado la versión más nueva aquí. Esperemos que la gente no tenga problemas con esto. Si lo hace, he guardado la versión anterior y puedo ponerla en mi blog. Sin embargo, esta versión es mucho más clara, más simple, mejor escrita y más “correcta”, si esa palabra se puede aplicar a divagaciones extremadamente locas.

Introducción

La respuesta común a este problema es que tanto las fuerzas imparables como los objetos inmóviles son imaginarios, por lo que es imposible responder la pregunta. Eso no es un problema en sí mismo. Puedo responder muchas preguntas sobre objetos imaginarios siempre que sigan reglas imaginarias bien definidas. Los objetos inamovibles y las fuerzas imparables fallan a este respecto porque son términos contradictorios. Si nuestro mundo imaginario contiene un objeto cuyo movimiento no puede ser alterado por ninguna fuerza, no puede, por definición, contener una fuerza que pueda mover cualquier objeto.

Para decir algo sobre objetos inamovibles y fuerzas imparables, tendré que modificar sus definiciones para evitar esta contradicción. La forma más simple es poner estos dos objetos en una categoría en sí mismos:

• Un objeto inamovible es un objeto cuyo movimiento no puede ser cambiado por ninguna fuerza, excepto posiblemente por una fuerza imparable (ver más abajo).
• Una fuerza imparable es una fuerza lo suficientemente fuerte como para cambiar el movimiento de cualquier objeto, excepto posiblemente un objeto inamovible (ver arriba).

Con estas definiciones enmendadas, puedo trabajar con ambos conceptos de manera simultánea y rigurosa. La idea es que la “inmovilidad” del objeto y la “imparable” se describen mediante escalas de energía aún por definir del orden de alguna gran energía Λ, que es mucho mayor que las escalas de energía de cualquiera de las otras fuerzas y potenciales en nuestro mundo imaginario. Tan grande, de hecho, que al final tomaré el límite [matemática] \ Lambda \ a \ infty [/ matemática], en efecto afirmando que el objeto inamovible y la fuerza imparable están muy por encima de la escala de cualquier otra cosa en nuestro imaginario mundo. Además, aunque tanto la “inmovilidad” como la “imparable” serán casi infinitas, su relación será finita y bien definida.

Análisis dimensional

Considere un objeto inamovible de masa M. La masa es solo un impedimento para ser acelerado rápidamente; Incluso una pequeña fuerza puede mover un objeto de inmensa masa, aunque lentamente. Por lo tanto, no interpreto que bienes inmuebles significa tener una masa inmensa. En cambio, para ser inamovible por cualquier fuerza finita, el objeto debe estar en el fondo de algún pozo de potencial infinito . Esto significa que se necesitaría una cantidad infinita de energía para perturbar el objeto y alterar permanentemente su movimiento, algo que solo la fuerza imparable será capaz de hacer. Este pozo potencial debe tener un ancho característico L, que es el ancho de la región a la que está confinado el objeto. El pozo potencial también debe tener una profundidad V, una cantidad con dimensiones de energía. Si bien el espíritu de un objeto inmóvil implica que el ancho del potencial debe ser pequeño, es realmente la profundidad del pozo lo que caracteriza la inmovilidad del objeto. La profundidad del pozo V debería ser infinita, en la escala de Λ.

En la mecánica clásica no relativista, solo hay una forma de hacerlo. Debo decir que V ~ Λ. Esto se debe a que V es la única cantidad con dimensiones de energía que se pueden formar a partir de M, L y V.

Esto cambia cuando se permiten efectos relativistas. Para hacerlo, agrego la velocidad constante de la luz c a nuestra bolsa de parámetros. Ahora hay una cantidad independiente adicional con dimensiones de energía, [matemática] Mc ^ 2 [/ matemática]. Esta es la energía en reposo debido a la masa de los objetos. De V y [matemática] Mc ^ 2 [/ matemática] los dos puedo formar la relación adimensional

[matemáticas] v_M = \ frac {V} {Mc ^ 2} [/ matemáticas]

(Lea esta notación como “el potencial V medido en unidades de la energía de masa en reposo [matemática] Mc ^ 2 [/ matemática]”). Ahora ya no estoy completamente restringido a configurar V ~ Λ. En principio, podría dejar que [math] V f (v_M) \ sim \ Lambda [/ math] para cualquier función real [math] f (v_M) [/ math]. Sin embargo, es difícil imaginar cantidades de la forma [matemática] V f (v_M) [/ matemática] con un significado más natural que simplemente V, y parece artificial establecer alguna “antinatural” [matemática] V f (v_M) [ / math] estar en el orden de Λ. Si lo desea, puede repetir este análisis, quizás estableciendo [matemáticas] V ^ 2 / M \ sim \ Lambda [/ matemáticas], aunque no sé cómo podría interpretarse esto. Si V fuera una escala de impulso, esto podría interpretarse como energía cinética, pero V es la escala del potencial de confinamiento.

Sin embargo, este es un punto discutible, porque solo usaré la mecánica clásica y la mecánica cuántica no relativistas para analizar la interacción del objeto y la fuerza, por lo que la escala de energía relativista [matemática] Mc ^ 2 [/ matemática] es irrelevante. Esto es una mentira; Toda la idea del problema en cuestión (ver las definiciones), que Λ es, con mucho, la escala de energía más grande en nuestro mundo de juguetes, requiere que [matemáticas] \ Lambda \ gg Mc ^ 2 [/ matemáticas]. Esto hace que el escenario sea altamente relativista. Por simplicidad, estoy ignorando esto. Una extensión interesante de este problema podría considerar los efectos relativistas, o podría considerar M ~ Λ para que el tratamiento no relativista sea una buena aproximación.

¿Qué hay de incluir los efectos de la mecánica cuántica? Entonces puedo incluir [math] \ hbar [/ math] entre nuestras constantes, y ahora puedo formar la energía

[matemáticas] E = \ frac {\ hbar ^ 2} {ML ^ 2} [/ matemáticas]

Hasta una cierta proporcionalidad constante en el orden de la unidad, esta es la energía de punto cero del objeto confinado a su pozo. En la mecánica cuántica, los objetos nunca tienen un momento de precisión cero (ver: principio de incertidumbre de Heisenberg) y, por lo tanto, nunca pueden tener exactamente energía cero. Entonces, en lugar de descansar exactamente en el fondo de su pozo potencial, el objeto cuántico se baraja con algo de energía cinética distinta de cero. Es una escala de energía natural en el problema, y ​​al igual que antes, puedo formar la relación adimensional

[matemáticas] v_E = \ frac {V} {E} = \ frac {VML ^ 2} {\ hbar ^ 2}, [/ matemáticas]

que es solo el potencial V medido en unidades de E. Nuevamente, esto abre la posibilidad de dejar que [math] V f (v_E) \ sim \ Lambda [/ math] para cualquier función real [math] f (v_E) [/ matemáticas] en lugar de solo V ~ Λ. Y de nuevo, parece haber pocas razones para hacerlo. Ingenuamente, me parece que estas cantidades [matemáticas] V f (v_E) [/ matemáticas] son ​​artificiales, y establecer cualquiera de ellas en la escala de Λ (como hice implícitamente en mi respuesta original) no es natural.

A continuación consideraré una fuerza imparable. La fuerza debe tener cierta magnitud F, naturalmente, que es la cantidad directamente responsable de la imparable fuerza de la fuerza. Sin embargo, también debe tener escalas de ancho y tiempo asociadas. El primero es el ancho de la región sobre la que actúa la fuerza. En realidad, solo hay tres posibilidades para el tamaño [matemático] L_F [/ matemático] de este ancho: [matemático] L_F \ ll L [/ matemático], [matemático] L_F \ sim L [/ matemático] o [matemático] L_F \ gg L [/ matemáticas]. Cualitativamente, el primero conduce a una fuerza con rango infinitesimal y que, por lo tanto, es “débil”, en cierto sentido. El último conduce a una fuerza con alcance efectivamente infinito, y que “fuerte” en un sentido similar. En mi opinión, este es un tipo de fuerza diferente al que debería poseer nuestra fuerza imparable. Por ejemplo, la gravedad y el QCD (antes del confinamiento del color) son fuerzas de rango infinito, pero tienen una fuerza muy diferente. Entonces, tomaré la opción del medio y por simplicidad dejemos [math] L_F = L [/ math].

El segundo es la escala de tiempo sobre la cual se activa la fuerza. Tengo un problema de antes y después, donde quiero ver cuál es el efecto de la fuerza imparable en el objeto inamovible. Antes de algún tiempo [math] t_0 [/ math], la fuerza se desactivará, pero luego se activará y tomará un tiempo T (posiblemente muy corto) para que se active (podría activarse y luego de nuevo en esta escala de tiempo, pero no estoy examinando esta posibilidad). En mi respuesta original, esta escala de tiempo fue T = 0. Por simplicidad, me quedaré con esa elección.

Clásicamente, de nuevo solo hay una escala de energía intrínseca, que es FL, así que debo tomar

[matemáticas] FL \ sim \ Lambda [/ matemáticas]

Como clásicamente también resultó que V ~ Λ, el problema terminará siendo definido por la relación

[matemáticas] \ alpha = \ frac {FL} {2V} [/ matemáticas]

Aunque me estoy saltando un tratamiento relativista, aún pasaré por el análisis dimensional en este caso. Las cantidades L y T se pueden combinar para formar una relación adimensional r = cT / L. Esto es esencialmente una medida de qué tan lejos puede viajar la información a través del rango L de la fuerza durante la duración T de la fuerza. Presumiblemente, esto podría ser importante en un tratamiento relativista, especialmente si r es mucho menos que uno. Sin embargo, repitiéndome una vez más, tiene poco sentido dejar que FL f (r) ~ Λ para alguna función no trivial f (r).

Al encender la mecánica cuántica, obtengo una nueva escala de energía inherente

[matemáticas] E _ {\ text {on}} = \ frac {\ hbar} {T} = \ hbar \ omega, [/ math]

donde ω = 1 / T es una frecuencia correspondiente a la inversa del intervalo de tiempo T. En este punto, ni siquiera debería mencionar que estoy descontando la posibilidad de establecer [matemáticas] FL f (V / E _ {\ text {on}}) \ sim \ Lambda [/ math] en lugar de simplemente FL ~ Λ. Sin embargo, la energía [matemáticas] E _ {\ text {on}} [/ matemáticas] es importante por otras razones. Elegí T como el tiempo de activación de la fuerza, y la aproximación de perturbación repentina que haré solo es válida cuando el cambio en la energía ΔE es mucho menor que [matemáticas] E _ {\ text {on}} [/matemáticas]. Surge un problema desafortunado e inesperado. Como se indicó, he tomado T = 0. Esto significa que [matemáticas] \ Delta E \ ll E _ {\ text {on}} [/ matemáticas] se satisface automáticamente, pero también significa que [matemáticas] E _ {\ texto {on}} [/ math] es infinito y por lo tanto en la misma escala que Λ. En cierto sentido, he hecho que la fuerza sea “imparable” de dos maneras diferentes. Sin embargo, estoy bastante seguro de que esta “fuerza” es similar a la fuerza de una fuerza de rango infinito. Probablemente sería mejor abordar este problema con un tiempo de encendido T limitado, pero por simplicidad no lo haré.

Escogiendo un modelo

Ahora es el momento de elegir un modelo apropiado para nuestro potencial de confinamiento. La posibilidad más simple es

[matemáticas] – VL \ delta (x) [/ matemáticas]

Recuerda que V ~ Λ, y quiero tomar el límite [math] \ Lambda \ to \ infty [/ math]. No tendrá sentido hacer esto en medio del problema; en cambio, tomaré el límite al final (cuando calcule una tasa de transición después de que la partícula sea golpeada con una fuerza imparable) y espero que produzca una cantidad finita.

¿Qué pasa con la fuerza imparable? Recordemos que quiero describir una colisión (es decir, un evento de dispersión) donde una fuerza de magnitud infinita se activa en el momento [math] t_0 [/ math] y actúa sobre una región de ancho M. Bueno, una fuerza de magnitud infinita en el la dirección x positiva será suficiente:

[matemáticas] FL \ delta (x) \ theta (t-t_0) \ hat x [/ matemáticas]

Este es el gradiente del potencial de dispersión

[matemáticas] – FL \ theta (x) \ theta (t-t_0) [/ matemáticas]

Entonces, aquí está mi plan de ataque: encontraré la probabilidad de una transición desde el estado fundamental después de una perturbación que representa la fuerza. Luego, tomaré el límite [math] \ Lambda \ to \ infty [/ math] e intentaré encontrar una respuesta que dependa solo de α.

Clásico

Originalmente, solo hice esto dentro del marco de la mecánica cuántica, pero en principio, podría hacerlo dentro del marco clásico. Sin embargo, un pico rápido sugirió que podría ser muy difícil. El lagrangiano es

[matemática] \ matemática {L} = \ frac {1} {2} M \ dot x ^ 2 + VL \ delta (x) + FL \ theta (x) \ theta (t-t_0) [/ math]

Aplicando las ecuaciones de Euler-Lagrange, obtenemos

[matemáticas] M \ ddot x = VL \ delta ‘(x) + FL \ delta (x) \ theta (t-t_0) [/ matemáticas]

No tengo idea de cómo abordar esta ecuación diferencial, o si está bien formada. Quizás tratar el pozo como una función delta funciona en la mecánica cuántica, pero no en la mecánica clásica.

Cuántico

En el marco de la mecánica cuántica, el generador de dinámica es el hamiltoniano.

[matemáticas] H = – \ frac {\ hbar ^ 2} {2M} \ nabla ^ 2 – VL \ delta (x) – FL \ theta (x) \ theta (t-t_0) [/ math]

En lugar de tratar de resolver directamente las ecuaciones de movimiento para este hamiltoniano dependiente del tiempo, usaré la aproximación de perturbación repentina. A veces [matemáticas] t

[matemáticas] H_i = – \ frac {\ hbar ^ 2} {2M} \ nabla ^ 2 – VL \ delta (x) [/ matemáticas]

y en [matemáticas] t = t_0 [/ matemáticas] se perturba instantáneamente a

[matemáticas] H_f = – \ frac {\ hbar ^ 2} {2M} \ nabla ^ 2 – VL \ delta (x) – FL \ theta (x) [/ matemáticas]

¿Es seguro tratar esto como una perturbación cuando la fuerza aplicada es muy fuerte? Sí, la aproximación de perturbación repentina es válida siempre que el cambio de energía sea mucho menor que [matemática] \ hbar / T [/ matemática], donde T es el tiempo de activación de la fuerza. Como he tomado T como 0, esta condición se cumple automáticamente. Esto es un poco rápido y suelto, y ciertamente es un punto débil en mi análisis.

Primero, necesitaré calcular el estado inicial del objeto para los tiempos [math] t menos curvatura -> menos energía). Entonces, la función de onda debe tener la forma [matemática] Ae ^ {- \ lambda | x |} [/ matemática] para [matemática] x \ neq 0 [/ matemática] (y por continuidad debe tomar el valor A en x = 0 ) Ahora puedo integrar alrededor de x = 0 para relacionar estos coeficientes arbitrarios, obteniendo

[matemáticas] – \ frac {\ hbar ^ 2} {2M} \ left (\ psi ‘(\ epsilon, t) – \ psi’ (- \ epsilon, t) \ right) – VL \ psi (0, t) = 0 [/ matemáticas]

Sustituyendo en las formas ansatz por ψ, esta igualdad produce

[matemáticas] \ lambda = \ frac {MVL} {\ hbar ^ 2} = \ frac {v_E} {L} \ gg \ frac {1} {L} [/ matemáticas]

La función de onda se suprime exponencialmente fuera del pozo con una longitud de decadencia infinitesimal. Esto es justo lo que espero para un objeto inamovible: su función de onda se superpone de manera insignificante con las regiones fuera de su pozo de confinamiento. Mientras tanto, A es solo una constante para hacer que la norma de la función de onda sea igual a uno. Lamentablemente, probablemente lo necesite. Puede verificar que [math] A = \ sqrt {\ lambda} [/ math].

Ahora necesito saber los posibles estados finales para [math] t> t_0 [/ math]. Esto significa encontrar los estados propios del Hamiltoniano final [math] H_f [/ math]. En realidad, no los necesitaré a todos, solo a los estados vinculados, de los cuales creo que solo hay uno. Esto se puede resolver de la misma manera que el anterior. Para x <0, el hamiltoniano es libre y nuevamente debe tener la forma [math] B e ^ {- \ lambda_1 | x |} [/ math]. Para x> 0, el Hamiltoniano es nuevamente libre, solo con un término potencial constante -FL. Entonces, la función de onda debe tener la forma [math] B e ^ {- \ lambda_2 | x |} [/ math]. El término de proporcionalidad es B en ambos lados porque la función de onda debe ser continua, pero las dos longitudes de desintegración [math] \ lambda_1 [/ math] y [math] \ lambda_2 [/ math] no son necesariamente iguales, ya que los dos lados tienen diferentes términos potenciales constantes (0 y -FL, respectivamente). Los parámetros [math] \ lambda_1 [/ math] y [math] \ lambda_2 [/ math] están relacionados con la energía del estado:

[matemáticas] E = – \ frac {\ hbar ^ 2} {2M} \ lambda_1 ^ 2 = – \ frac {\ hbar ^ 2} {2M} \ lambda_2 ^ 2 – FL [/ matemáticas]

y por lo tanto

[matemáticas] \ lambda_1 ^ 2 – \ lambda_2 ^ 2 = (\ lambda_1 + \ lambda_2) (\ lambda_1 – \ lambda_2) = \ frac {2MFL} {\ hbar ^ 2} [/ math]

Luego, integrándome en una pequeña región alrededor de x = 0, nuevamente tengo

[matemáticas] – \ frac {\ hbar ^ 2} {2M} \ left (\ psi ‘(\ epsilon, t) – \ psi’ (- \ epsilon, t) \ right) – VL \ psi (0, t) = 0 [/ matemáticas]

Sustituyendo en las formas ansatz por ψ, obtengo

[matemáticas] \ lambda_1 + \ lambda_2 = \ frac {2MVL} {\ hbar ^ 2} [/ matemáticas]

y resolviendo estas dos ecuaciones deja, fascinantemente,

[matemáticas] \ lambda_ {1,2} = \ lambda \ pm \ frac {F} {2V} = \ lambda \ pm \ frac {\ alpha} {L} [/ matemáticas]

Ya puede ver que la relación adimensional α = FL / 2V entrará en juego. Tanto M como M están en el orden de la escala de energía infinita Λ, pero el problema está comenzando a involucrar solo su relación finita. Además, las cosas no se ven bien para la fuerza imparable. Solo ha logrado modificar la función de onda del estado fundamental dividiendo λ ~ Λ en dos con una diferencia Δλ = 2α / L ~ 1 / L.

Se puede ver otra cosa de inmediato: α debe ser menor que λL, o esta función de onda no se unirá. Sin embargo, esto es trivial ya que α ~ 1 y [math] \ lambda L = VL = v_E \ gg 1 [/ math]. En mi respuesta original, más confusa, no vi que α debe ser mucho menor que λL y dediqué mucho tiempo tratando de dar significado al caso de que α ~ λL. Esto se debió a que reduje brevemente un análisis dimensional de lo que caracteriza al objeto inamovible y la fuerza imparable (un análisis presentado anteriormente con gran detalle).

De todos modos, lamentablemente necesitaré la constante de normalización B (es genial cuando no lo haces). Resolviéndolo, es

[matemáticas] B = \ sqrt {\ frac {2 \ lambda_1 \ lambda_2} {\ lambda_1 + \ lambda_2}} = \ frac {1} {A} \, \ sqrt {\ lambda ^ 2 – \ left (\ frac {\ alfa} {L} \ right) ^ 2} [/ math]

Finalmente, sobre la solución. Utilizaremos la aproximación de perturbación repentina, ya que el Hamiltoniano cambia casi instantáneamente, la función de onda no tiene tiempo para evolucionar. Entonces, la amplitud que permanece en este estado límite es simplemente la superposición de los dos estados:

[matemáticas] \ matemáticas A = AB \ left (\ int _ {- \ infty} ^ 0 e ^ {(\ lambda + \ lambda_1) x} dx + \ int_0 ^ {\ infty} e ^ {- (\ lambda + \ lambda_2) x} dx \ right) [/ math]

[matemáticas] = \ sqrt {\ lambda ^ 2 – \ left (\ frac {\ alpha} {L} \ right) ^ 2} \ left (\ frac {\ lambda} {\ lambda ^ 2 – \ left (\ frac {\ alpha} {2L} \ right) ^ 2} \ right) [/ math]

Esta amplitud al cuadrado es la probabilidad de que la partícula permanezca unida:

[matemática] P = \ matemática A ^ 2 = \ frac {v_E ^ 2 (v_E ^ 2 – \ alpha ^ 2)} {\ left (v_E ^ 2 – (\ alpha / 2) ^ 2 \ right) ^ 2} [/matemáticas]

Tomando el límite [math] \ Lambda \ to \ infty [/ math], [math] v_E = V / E [/ math] se acerca al infinito, pero la relación α = FL / 2V permanece constante. Así

[matemática] P \ underset {\ Lambda \ to \ infty} {\ to} 1 [/ math]

¡El objeto inamovible gana!

No hay una respuesta clara a eso, pero puedo pensar en muchas posibilidades.

1. El tiempo deja de existir. Inmóvil significa algo que no cambia su posición. La velocidad es una derivada de la posición POR TIEMPO. Si no hay tiempo, tampoco hay cambio de posición. Por lo tanto, aunque la fuerza imparable actúa sobre un objeto inamovible, ninguno de los dos puede interactuar entre sí de ninguna manera significativa
2. El objeto inamovible deja de existir o queda indefinido. El objeto inamovible puede desaparecer porque una fuerza imparable actuó sobre él. Ya no puede permanecer en su lugar, pero tampoco puede moverse. ¿Qué puede hacer? Puede desaparecer y no violar ninguna de sus reglas.
3. No interactúan entre ellos. Por lo tanto, evitamos toparnos con una contradicción. Si los dos no pueden interactuar, no pueden romper ninguna de las reglas.
4. El espacio mismo se mueve en lugar del objeto inamovible. El objeto inamovible no se moverá, pero todo lo que lo rodea lo hará parecer un objeto inmóvil realmente movido, mientras que nunca lo hizo.
5. El estado del sistema se vuelve indefinido. Simple como eso. Dado que el objeto inmóvil solo puede existir cuando no hay fuerzas imparables y viceversa, podemos decir que el estado de cualquiera de los objetos no está definido cuando se trata el uno del otro.

En realidad, estuve pensando en esta paradoja por un tiempo [mucho antes de esta pregunta] y así es como llegué a al menos 5 resultados posibles.

Depende de su definición de bienes inmuebles e imparables. Si eso significa que son irrompibles de alguna manera, me imagino este escenario:

Imparable requiere ∞ energía

La inmovilidad requiere ∞ energía para mantenerla inmóvil

Debido a la resolución infinita de la energía, la única forma de que estos resulten en un estado mutuo donde no se produzca movimiento, ya sea por la fuerza imparable o por el objeto, el resultado sería una conversión. Cantidad infinita de otra energía (la energía no puede destruirse o crearse de forma natural) cuando produce electricidad, simplemente toma una fuente de energía y hace una conversión a otra (donde el calor no es deseado porque es una energía que no podemos contener tan fácilmente). Me imagino que podría resultar en una erradicación absoluta de la energía. Al igual que dos frecuencias de polaridad opuesta que se están eliminando gradualmente en “nada”.

Solo estoy especulando. El problema radica en nuestra imaginación de que un proceso nunca termina.

como infinito es un concepto abstracto, ya que en mayor medida que cualquier número dos fuerzas infinitas es una contradicción si el objeto inamovible tuviera un poco menos de fuerza manteniéndolo en su lugar, aún no sería capaz de definir la fuerza infinita de la fuerza imparable porque no puede restar infinito.

Nada de lo que acabo de decir tiene sentido. Porque es imaginario. Justo como el infinito.

Pregunta original: ¿Qué es lo más cercano que sucedió acerca de una fuerza imparable que se encuentra con un objeto inamovible?

Mi respuesta es: nada.

La fuerza descrita no se puede detener, por lo tanto, no interactúa con nada que pueda convertir parcial o completamente toda la energía detrás de dicha fuerza.

El objeto inamovible sufre el mismo destino, nada puede interactuar con él para cambiar nada con respecto al movimiento del objeto.

Por lo tanto, los dos simplemente se cruzan como si nunca hubiera pasado nada .

Bastante aburrido no es así?

Lamentablemente, tendré que darle la respuesta que no está buscando (lo siento).

Entonces, ¿qué pasaría si una fuerza imparable se encontrara con un objeto inamovible? La respuesta es: NADA. Esta sería una situación paradójica y las situaciones paradójicas no tienen un final concluyente. Sería como una cinta atrapada en un bucle sin fin.

Hay una diferencia muy estricta entre la situación hipotética y paradójica, la primera se conceptualiza como un esfuerzo lógico imaginativo, mientras que la segunda es una ilusión creativa decidida a no tener fin; Por lo tanto, es naturaleza no concluyente.

Una paradoja es como el tiempo, su objetivo no está destinado, simplemente fluye en la dirección en que puede / nada puede cambiar su particular calidad de movimiento.

Si te gustan las paradojas, aquí hay algunas que te pueden gustar: Aquiles y la tortuga, la paradoja del bootstrap, la paradoja del abuelo (mi favorita), la paradoja del niño o la niña y la paradoja del infinito de galileo.

Si te gusta la respuesta, vótala / si no, notifícame.

Una fuerza imparable sería una fuerza que simplemente no se puede detener. Para que una fuerza tenga una velocidad inmutable, el objeto no podría acelerar. Cuando se le hizo esta pregunta, Einstein respondió que para que la fuerza fuera imparable, la masa tendría que ser infinita, con una longitud no existente. Por lo tanto, lanzando una paradoja cuántica sobre la existencia del objeto. Sin embargo, un objeto inmóvil sería un objeto que no se puede mover, por lo tanto, su masa sería infinita y no habría aceleración. Cuando prestas más atención a los detalles, te das cuenta de que tanto el objeto inamovible como el objeto imparable son iguales, vistos de manera diferente. Y al juzgar que ambos objetos tendrían una masa infinita y ninguna longitud, el campo cuántico haría que ambos objetos se cruzaran entre sí, permitiendo la fusión entre objetos sólidos, destruyendo completamente las partículas y las partículas subatómicas. Sin embargo, esto solo sería posible en una singularidad espacio-temporal. Esto abre muchas ideas posibles, como universos paralelos o energía ilimitada, debido a las posibilidades en los objetos cotidianos que se mueven tan rápido, que no se mueven en absoluto. Tal vez, todo se mueve tan rápido que no se mueve, y la velocidad constante para nosotros es muy rápida, en relatividad con otra especie en relatividad cuántica para nosotros.

Todo movimiento es relativo, por lo que imparable e inamovible significan lo mismo. Estás diciendo que la trayectoria y el impulso de estos dos objetos no se pueden cambiar.

¿O eres tu? ¿Pueden rebotar entre sí? En sus términos, ¿puede “imparable” rebotar en “inmuebles”? Estoy pensando en una mesa de billar. O ese antiguo videojuego, Pong.

Otra opción sería que puedan cruzarse entre sí, como la luz de una linterna en una habitación oscura. O las olas en el océano. ¿Has notado cómo las olas se cruzan entre sí sin ceder o cambiar de dirección? Cierto para el sonido también.

También opiniones políticas. Tenga en cuenta cómo las opiniones pro y anti-Trump chocan entre sí sin que se modifiquen. Opiniones imparables, inamovibles. Intento mantenerme fuera del camino.

Presentaré una perspectiva diferente en esta respuesta de otras que he visto aquí. Esto no significa que piense que están equivocados, pero hay diferentes maneras de ver cualquier problema.

¿Es la gravedad una fuerza imparable? (Siempre está presente alrededor de cualquier masa).

¿Y la computadora en mi escritorio es un objeto inamovible? Ahora, obviamente, puedo moverlo. Pero con respecto a la gravedad de la tierra, esta fuerza imparable no mueve este objeto. Por definición, quizás, este objeto es inamovible, con respecto a la fuerza de gravedad imparable.

Entonces, la respuesta bajo estas definiciones restringidas es que el objeto inmóvil simplemente se sienta allí, y la fuerza imparable sigue empujando.

Como no existe un “objeto inamovible”, cualquier cantidad de fuerza neta que actúe sobre cualquier objeto o sistema lo acelerará.

Su pregunta proviene de una época anterior a la que teníamos una visión teórica significativa de la masa y las fuerzas o interacciones. Desde que Newton desarrolló su mecánica, se ha entendido que hay un significado particular y objetivo para el concepto de fuerza y ​​otro para el concepto de masa. Esta comprensión ha demostrado que la pregunta original ni siquiera se ajusta a la física desarrollada por Newton, y tampoco funciona dentro de las teorías físicas más avanzadas desarrolladas desde entonces.

El significado de la palabra “fuerza” fuera de la mecánica newtoniana es similar al significado de lo que hoy consideramos energía. De lo contrario, la frase “fuerza indestructible” sería un completo disparate. En la mecánica newtoniana, las fuerzas no son objetos. Solo existen mientras tienen lugar las interacciones. No hay nada sobre la fuerza que incluso se conecte con la idea de destrucción. Las fuerzas actúan y luego no lo hacen. Cuando no lo hacen, no existen.

OTOH, la energía tiene continuidad y no puede ser destruida. Solo se puede cambiar de un sistema a otro o dispersarse entre muchos objetos y sistemas. Si la energía actúa sobre un objeto, el objeto se verá afectado. Se le puede transferir energía, en cuyo caso se acelerará.

Por supuesto, el otro problema con el concepto de “objeto inamovible” es que todo movimiento es relativo. La pregunta tendría más sentido si se tratara de un objeto que no podría acelerarse, pero como se mencionó anteriormente, dicho objeto no puede existir en nuestro universo.

“inamovible” puedo interpretarlo físicamente, pero ¿qué diablos es “indestructible”?
Permítanme crear una tabla aquí para que pueda analizar su pregunta y encontrar todas las respuestas posibles, ya que es bastante vaga.
Vamos a crear una tabla de posibilidades aquí

[matemáticas] \ begin {matrix} Type & Force_ {destructible} & Force_ {indestructible} \\ Object_ {destructible} & 1 & 2 \\ Object_ {indestructible} & 3 & 4 \\ \ end {matrix} [/ math]

Ahora analizamos todas las respuestas posibles a su pregunta (estoy de humor para un análisis aleatorio de la noche). Mira el número correcto en la tabla de arriba y combínalo con las respuestas:

1. Una fuerza no es algo que se “destruye” hasta donde yo sé, puede ser contrarrestada por la fuerza ejercida por el objeto. Como ha fijado el objeto en un lugar, no importa cuánta fuerza aplique al objeto, no se moverá, pero la fuerza no se destruye particularmente, solo es contrarrestada por una fuerza igual y opuesta por la tercera ley de Newton. Cuanta más fuerza apliques en la dirección del objeto, más fuerza igual y opuesta aplicará el objeto hacia ti para que la nueva fuerza sea “0” y, por lo tanto, sea inamovible. Sin embargo, dado que el objeto es destructible, habrá una fuerza umbral que puede resistir, y se destruirá después de alcanzar ese límite. Entonces, si [matemáticas] \ vec {F_ {su}}> \ vec {F_ {umbral}} \ implica [/ matemáticas] su objeto será destruido en este punto.
2. Una vez más, no se puede destruir una fuerza, por lo que tener una fuerza indestructible no tiene mucho sentido aquí, aparte de las referencias de Star Wars. Hacia adelante
3. Aquí nuestro objeto no puede ser destruido, pero la fuerza puede serlo, tomaré esto para significar físicamente que “el objeto tiene una [matemática] \ vec {F_ {umbral}} \ rightarrow \ infty [/ math]. Esto simplemente significaría que nada va a suceder, no importa cuánto lo intentes, pero cuán “duro” lo intentes podría tener un límite aquí, ya que la fuerza es destructible.
4. Este es quizás el más extraño, interpreto su significado físico como, “no pasará nada, pero aquí tanto [math] \ vec {F_ {umbral}} \ rightarrow \ infty [/ math] como [math] \ vec {F_ { trial}} \ rightarrow \ infty [/ math]. Nuevamente, nada sucederá, pero esta es una situación abstracta que nunca sucederá en el mundo físico.