Se han realizado encuestas, pero la población es demasiado pequeña para realizar extrapolaciones significativas. Los fanáticos de MWI, como era de esperar, descubrieron que la mayoría de la gente está de acuerdo con MWI. Una encuesta ligeramente más científica puso a Copenhague en la cima, por un margen sustancial, pero con solo 33 personas muestreadas, el margen de error es del 17%, incluso sin los sesgos de muestreo. De todos modos, no obtiene una mayoría.
Crédito: El gráfico más vergonzoso en física moderna
En mi experiencia, el verdadero ganador es “cállate y calcula”: todas las interpretaciones son, en cierto sentido, erróneas o engañosas, y los resultados científicamente significativos son siempre el producto del cálculo. Cerrar es opcional, pero útil. Cada físico está de acuerdo con la parte de “calcular”: cada interpretación da las mismas respuestas numéricas, y eso es lo único que realmente importa. El resto es solo ruido, y no callarte al respecto indica que no estás realmente interesado en hacer un progreso real en la parte que importa.
- En mecánica cuántica, ¿observamos algo que depende del resultado o el resultado depende de que observemos algo?
- ¿Deepak Chopra ha entendido el advaita vedanta tradicional o la mecánica cuántica lo ha arrojado por la borda?
- ¿Ha habido alguna vez un intento de reformular la teoría cuántica o alguna parte de ella utilizando conceptos introducidos por la teoría de la información y / o la teoría de la complejidad?
- ¿Hipotéticamente puedes usar un agujero de gusano para escapar de un horizonte de eventos?
- ¿Cómo es el colapso de la onda cuántica un concepto más razonable que las ondas piloto?
Es decir: discutir sobre la interpretación es algo que los no físicos hacen mucho más que los físicos, y cuando los físicos lo hacen es por recreación, no por trabajo. Si no está calculando, la verdadera lección es “cállate y aprende a calcular”, porque sin eso el resto no significa nada (si es que lo hace).
