Casi seguro que sí, al menos en la actualidad. Esta podría haber sido una verdadera teoría científica una vez, pero todo el apoyo científico para ella murió hace unos 20 años.
En primer lugar, siento la necesidad de afirmar que no soy un experto en relatividad general o relatividad en absoluto. Como tal, no puedo combatir o responder a todos los puntos planteados por este sitio web. Sin embargo, hay algunas cosas aquí que inmediatamente me llaman la atención como equivocadas, o que indican que esto es mucho menos genuino de lo que dice.
Al menos algunos, y apostaría muchos, de los argumentos en contra de la relatividad general que se presentan son falsos, o al menos obsoletos. Las más obvias son que hemos detectado materia oscura y la paradoja gemela es completamente explicable con la relatividad general, en contra de lo que aquí se sugiere.
- ¿Existe una explicación filosófica adecuada del método científico?
- ¿Cómo aplico el método científico en mi vida diaria?
- ¿La uniformidad impide la presencia de la verdad?
- ¿Qué principio es el más importante del método científico?
- Método científico: ¿Un proceso no repetible cuenta como una medida?
El sitio web también parece atacar las creencias o conclusiones de Einstein, en lugar de la física moderna, posiblemente confundiendo a los dos para que sean lo mismo. Este no es el caso. Sabemos que Einstein estaba equivocado acerca de algunas cosas, y la física ha avanzado mientras tanto. Sus teorías eran revolucionarias en ese momento y han dado forma a la física moderna, pero no tenía toda la razón y es por eso que estamos creando nuevas teorías y experimentos. Las personas que intentan refutar la evolución hacen cosas similares al demostrar que hay evidencia en contra de algunas de las cosas que dijo Darwin, lo cual es cierto, pero la evolución de Darwin no es la evolución moderna y mostrar que estaba equivocado no significa que la evolución sea inherentemente defectuosa.
Si bien no he investigado mucho sobre cosmología eléctrica (o más comúnmente conocida como cosmología de plasma), este tipo de argumentos están muy comúnmente asociados con la pseudociencia. Además, lo que he leído sugiere que, si bien esta teoría podría haber tenido algún mérito una vez, no ha habido publicaciones en revistas con un poco de reputación desde principios de los 90, e incluso en ese momento no era muy aceptada o Teoría considerada. Como tal, probablemente se ubica en algún lugar entre la pseudociencia y desacreditada en términos de teorías.
