La pregunta demuestra un malentendido deprimentemente común de cómo se hace la ciencia (bueno, lo hizo antes de que se editara …).
Los científicos no intentan adaptar la naturaleza a sus teorías (como si eso fuera posible, lo cual no es posible). Por el contrario, intentan adaptar sus teorías a la naturaleza. Es por eso que constantemente actualizan y mejoran esas teorías, a medida que descubren más detalles sobre el funcionamiento de la Naturaleza. Y es por eso que la ciencia es, en general, un tema muy difícil y técnico, y algo impenetrable para el profano. La ciencia tiene que ser tan complicada, porque la naturaleza es así de complicada. (Como el gran matemático Jon von Neumann comentó una vez (y parafraseo), “¡Las personas que se quejan de que la ciencia es demasiado complicada claramente no entienden lo complicada que es la realidad!”)
Si quisiéramos hacer las cosas de la manera fácil , simplemente inventando una teoría de la realidad simple y psicológicamente atractiva que esté de acuerdo con los prejuicios y las ideas falsas de la mayoría de las personas sobre el mundo y que no fuera demasiado difícil de entender para el hombre de la calle (o pensar que entender), mientras ignoramos todos esos hechos inconvenientes sobre la Naturaleza que no se ajustan a nuestra teoría, no estaríamos haciendo ciencia ; estaríamos haciendo religión (o alguna otra variante del misticismo, antigua o nueva era) : o)
- Cuando la gente se dio cuenta de que los puntajes de IQ se estratifican por etnia, la conclusión popular fue que la prueba en sí misma debe ser defectuosa. ¿Es esto una perversión del empirismo y / o el método científico?
- ¿Cuáles son algunos argumentos en contra del método científico?
- Si las células se volvieron sensibles, ¿serían capaces de demostrar su propia existencia con el método científico?
- ¿Los antiguos griegos y los musulmanes medievales inventaron el método científico? ¿Practicaron la ciencia moderna?
- ¿Cómo se determina una variable dependiente en un experimento de biología?