¿Cuáles son los argumentos científicos contra la existencia de Dios?

Primero debes definir qué significa “Dios”. ¿Es este “Dios” una versión realmente poderosa pero limitada de nosotros mismos, capaz de crear planetas y demás? No hay pruebas de que tal ser no exista, pero no sería el todopoderoso. Este Dios limitado podría implicar la existencia de un Dios que era más poderoso, etc. Nosotros mismos hemos alcanzado poderes que habrían parecido divinos a las personas que vivían hace doscientos años.

O digamos que usted define a Dios como infinitamente poderoso. Ahora tienes algunos problemas. Nada podría existir en oposición a este Dios, porque entonces el Dios no sería infinitamente poderoso. Solo podrías tener una entidad infinitamente poderosa. De hecho, todo simplemente sería parte de este Dios infinito.

Somos finitos La velocidad de la luz es finita. La edad del Universo es finita, como lo es el peso y la carga de un electrón, etc. ¿Cómo crea un ser infinito una creación finita? ¿Con una fracción infinitamente pequeña de su poder? Es un problema de dividir por cero.

Creer en Dios, o en cualquier panteón de dioses, o lo que sea, no es irracional. Cualquier concepción de este tipo puede hacerse coherente con la experiencia y el conocimiento “científico” actual, o cualquier conocimiento empírico disponible, con las suposiciones y racionalizaciones correctas.

He aquí por qué: cualquier teoría, explicación o predicción basada en métodos empíricos responsables que utilicen las mejores técnicas matemáticas disponibles elimina cualquier referencia a cualquier concepción de Dios antes de que intente hacer algo. El fin. Es irrelevante. Continúa y construye cualquier concepto que desees de dios, o dioses, o cualquier otra cosa, o sigue cualquier tradición religiosa que prefieras. Tal vez algunas personas escuchen, tal vez algunas estén de acuerdo, pero ninguna debería esperar un atractivo universal donde solo se puedan hacer suposiciones.

Les puedo decir esto, pocas personas que se toman en serio la solución de los problemas del mundo están debatiendo si uno puede probar que cualquier punto de vista religioso es correcto. Se ensucian las manos tratando de conseguir comida, refugio y agua para las personas.

No solo nunca verás un argumento científico legítimo contra la existencia de Dios (y no solo porque es imposible), sino que nunca verás tanto como una respuesta honesta y directa a esta pregunta de alguien que se oponga a la perspectiva. Dios soberano existe, y eso responde a la pregunta formulada.

Lo que verá —como ya han demostrado (de manera predecible) en varias de las respuestas— es persona tras persona corriendo en defensa de, y escondiéndose detrás, de su propio “contra-Dios”.

Incluso tienen un nombre para este conrta-Dios: Ciencia.

Esto es evidente en su práctica constante de personificar la “Ciencia” en lugar de hablar de personas que usan métodos científicos para argumentar en contra de la existencia de Dios. Esto es preferible a simplemente admitir que ELLOS no pueden apoyar su no creencia con legitimidad científica.

Entonces, transfieren su odio hacia el Dios que, por lo que saben, podría existir a una entidad sustituta: su contra-Dios. No es que no puedan apoyar su rechazo de un Dios propuesto utilizando argumentos científicamente sólidos, es su contra-Dios quien, veamos. . .

• “Practica el” naturalismo metodológico “” o
• “No se ocupa de Dios”, o
• “Es indiferente al problema” o
• “No le importa un higo en el infierno acerca de su Dios de la Biblia”, ya ves.

¿Ves cómo funciona?

Ninguno de estos hombres tiene que arriesgar su propia perspicacia científica, o explicar usando la ciencia real por qué Dios no existe. Todo lo que tienen que hacer es crear esta entidad que no les importa una mierda.

Este es el colmo del engaño y, francamente, el miedo a reconocer el hecho de que su rechazo a la perspectiva de que Dios existe se basa en la filosofía personal, y no en una pizca de ciencia.

La verdad es que no existe una ley o principio en la naturaleza que requiera que el método científico no pueda usarse para saber si Dios existe. De hecho, yo mismo describí (en un blog de Quora) cómo se puede determinar la existencia de Dios utilizando el método científico, al igual que muchas otras cosas que nunca hemos visto y que no podemos observar directamente sabemos que existen, por el comportamiento de las cosas que podemos ver.

No existe tal cosa como ‘prueba científica’. El siguiente experimento podría cambiarlo todo. Si todavía crees en un dios basado en la falta de pruebas de lo contrario, la coherencia también te dará muchas otras creencias interesantes que no puedo refutar.

Por ejemplo, es probable que no haya caminado alrededor de la Tierra para asegurarse de que sea redonda o haya ido al espacio para ver la curvatura. No has quemado el bosque para asegurarte de que Bigfoot no esté enjuagado. Probablemente no estabas vivo en la década de 1940, por lo que no fuiste testigo personal del Holocausto. Sin embargo, usted (con suerte) cree que la Tierra es redonda, que Bigfoot no existe y que sucedió el Holocausto.

Establecer reglas especiales como ‘prueba científica’ para mantener viva una idea en particular mientras se usan estándares comunes para todo lo demás es deshonesto. Así es como operan los teóricos de la conspiración incondicional: creen o no creen cosas como cualquier otra persona hasta que se desafía su teoría personal, en ese momento aumentan los estándares hasta que no hay pruebas de que estén equivocados, aunque nunca se les pide que demuestren otras cosas. Siempre encontrarán algo para mantener viva su teoría.

Los estándares de evidencia pueden ajustarse en dos direcciones: los estándares de evidencia en apoyo de una creencia pueden reducirse, y los estándares de evidencia en contra de una creencia pueden elevarse. Con el estándar más bajo posible, el reclamo es evidencia de sí mismo; Al más alto nivel posible, cualquiera que no sea omnisciente simplemente no puede estar seguro de nada.

Entonces, la Biblia es evidencia de sus propias afirmaciones, así como un hombre es inocente cuando dice ‘Soy inocente’, y si usted argumenta que los creyentes preguntarán ‘¿estuvo usted allí?’ o ‘¿eres dios?’ Los entusiastas de Bigfoot usan la misma táctica; pueden preguntar ‘¿estabas allí?’ a cualquier retador, y si quieres demostrar que un fragmento de video es un engaño, tendrás que proporcionar el traje y una confesión poligrafiada mucho antes de que tengan que proporcionar un Bigfoot real. Incluso entonces, probablemente no escuchen, porque ‘no estabas allí’, por lo que ninguna ‘prueba’ es aceptable por tu parte.

Jugar con la definición de ‘calificado’ es otra defensa. Cuando los antropólogos y los naturalistas descartan la existencia de Bigfoot, muchos entusiastas insistirán en que estas personas son aficionados en el “campo” porque no han buscado en el bosque. O buscado lo suficiente. O con mucho cuidado. ¡Llega al punto absurdo donde las únicas personas calificadas para hablar sobre la existencia de Bigfoot son las personas que ya han visto Bigfoot!

El patrón se repite con los demás: un negador del Holocausto desestimará a un historiador como un aficionado con lavado de cerebro a menos que cuestionen el Holocausto; un creacionista descartará a un biólogo como arrogante, ideológico e ignorante de los hechos a menos que cuestionen la evolución. La experiencia se define por la posesión de la creencia marginal. La versión teísta de esta deshonestidad es el “campo” de la teología: cualquiera que no esté de acuerdo puede ser descartado de manera segura por ser “ignorante de la teología”.

Hola tu pregunta es; ¿Cuáles son algunos argumentos científicos contra la existencia de Dios?

Todo depende de tu definición de ‘Dios’.

Usando mi definición de ‘Dios’, que viene como resultado de haber estudiado la Biblia y luego escribir mi libro, ‘Un ateo, un musulmán, un cristiano y un judío chocan con A (n) (oxi) Morón’, ‘Dios ‘es nuestra’ energía vital ‘: la energía que falta en los restos físicos de una persona que ha muerto.

Con esta definición, no existe un argumento en contra de la existencia de ‘Dios’, pero hay una prueba científica de la existencia de Dios, más allá de la obvia conexión del cuerpo físico espiritual (energía vital) que observamos en un funeral.

Para probar la “energía vital” y el poder que posee la energía vital, podemos hacer un experimento científico.

Para hacer un experimento científico correctamente, podemos crear un resultado de ‘fuego’ combinando gasolina con aire y una chispa y luego obteniendo los resultados repetibles del fuego, pero si reemplazamos la gasolina con agua, nuestro experimento fallará.

La energía vital es demostrable por ‘fe’ (no por religión). Podemos obtener lo que queramos al tener fe en que podemos obtenerlo, pero, si reemplazamos ‘fe’ con ‘duda’ entonces, al igual que en nuestro experimento anterior en el que cambiamos la gasolina por agua, nuestro experimento fallará.

El problema que impide que las personas entiendan la conexión entre la ciencia y la espiritualidad es su falta de voluntad para aceptar la posibilidad de que exista una conexión.

Considere nuestro experimento de fuego. La ciencia acepta fácilmente los aspectos físicos de ese experimento, pero luego se detiene antes de documentar los efectos del fuego, como los sentimientos o la alegría, el miedo, etc., o los sentimientos de alegría, tristeza, etc., no solo del observador, sino también los sentimientos del observador del observador. Estos ‘efectos’ o ‘sentimientos’ son claramente el aspecto ‘espiritual’ o ‘energía vital’ o ‘Dios’ del mismo experimento físico, pero la ciencia aún no ha alcanzado ese nivel de crecimiento.

John Verway –

La ciencia practica el “naturalismo metodológico”, lo que significa que no le preocupa tratar con fenómenos sobrenaturales y, de hecho, no puede hacerlo. El fenómeno sobrenatural siempre puede “hacer una excepción” a las observaciones científicas y, por lo tanto, las explicaciones sobrenaturales no pueden descartarse mediante observaciones empíricas y científicas. Es imposible formular una “teoría” sobrenatural que haga predicciones específicas y comprobables. Por lo tanto, estrictamente hablando, no existe un argumento científico a favor o en contra de la existencia de un Dios o dioses.

Sin embargo, la ciencia puede decir algo sobre las afirmaciones * naturalistas * hechas por las religiones. Algunas religiones insisten en que la Tierra tiene solo unos pocos miles de años. Esta afirmación * naturalista * ha sido falsificada científicamente. Sin embargo, si luego permites que entre lo sobrenatural, como diciendo que Dios creó la apariencia de la gran edad pero solo creó la Tierra recientemente (investiga la “Hipótesis de Oomphalos” para ver un ejemplo de eso), entonces una vez más estás en el reino de los argumentos no científicos, no comprobables.

¿Cuáles son algunos argumentos científicos contra la existencia de Dios?

No hay ninguno, porque la ciencia trabaja con algo que los teístas parecen no tener idea, la evidencia.

Cualquier investigación sobre la existencia de dioses comenzaría con un experimento mental, la afirmación es que los seres invisibles y sobrenaturales existen y afectan nuestra vida cotidiana.

La evidencia para tal reclamo está ausente, por lo que no hay nada que probar para ver si es verdad, el reclamo de Dios sigue siendo un reclamo.

Se creía que los antiguos dioses griegos vivían en la cima del monte Olimpo, por lo que alguien subió a la montaña para ver. No había nadie allí, por lo que los dioses tuvieron que ser trasladados a las nubes, hasta que Yuri Gagarin apareció para mirar, y tampoco encontró a nadie allí.

Los datos empíricos de los dioses están ausentes, por lo que no hay nada que la ciencia pueda hacer sino continuar sin preocuparse por el reclamo de los dioses.

El primer problema es definir qué constituye un argumento científico. Los filósofos generalmente reconocen que hay muchas formas diferentes de descubrir la verdad e incluso entre los filósofos de la ciencia, existe un desacuerdo considerable. Paul Feyerabend, un famoso filósofo de la ciencia, argumentó en contra de las limitaciones de las metodologías “políticamente correctas” para llegar a la verdad. La ciencia valora la verdad, no el método para obtenerla.

Dicho esto, vale la pena señalar que una de las principales razones de hostilidad contra la religión no tiene nada que ver con la religión en sí misma, sino objeción a la politización de la religión en beneficio de individuos cínicos y depravados. Como la religión no tiene el mismo control sobre los corazones y las mentes de las personas que antes, los políticos ahora están subvirtiendo la nueva religión: la ciencia. Así, tenemos a Al Gore enriqueciéndose sobre la base de un “consenso científico” sobre el calentamiento global. Nadie parece contemplar la contradicción esencial entre la verdad y el consenso o darse cuenta de que este último es un concepto político y no científico.

Lo que nos lleva al segundo problema: si no podemos ponernos de acuerdo sobre lo que es Dios, ¿cómo podemos argumentar, científicamente o no, la existencia o no existencia? Si tuviéramos que hacer un Boletín de Todos los puntos para Dios, ¿cómo lo describiríamos? ¿Es él el creador del universo, o simplemente el “padre” de la humanidad? ¿Ama tanto al mundo que dio a su único hijo, o es un Dios sin partes y pasiones?

Varios argumentos en contra de la existencia de Dios básicamente eligen una versión que les gusta y ofrecen no refutación, sino alternativas naturalistas. Un buen ejemplo de esto es el principio antrópico, que señala que el surgimiento de la vida en la tierra depende de una increíble cantidad increíble de coincidencias increíbles; ‘ajuste’ de gradaciones increíblemente finas para asegurarnos de que podamos estar hablando sobre esto en Quora.

Personalidades de los medios bien compensadas como Richard Dawkins argumentan a favor del azar, afirmando que un número infinito de monos que golpean al azar las teclas de una máquina de escribir finalmente producirán las obras completas de Shakespeare.

La ironía, por supuesto, es que Dawkins no puede probar esto más de lo que uno puede probar que Alá quiere que todos los judíos estén muertos.

La ciencia, como la religión, “ve a través del cristal oscuramente”.

¿Cuáles son los argumentos científicos contra la existencia de Dios?

No hay ninguno porque todas las vibraciones de energía que incluyen el universo, la vida, la naturaleza y todas las leyes de la ciencia deben provenir de algo que siempre fue. Aquí hay algo a considerar de dos científicos:

En 1785, Antoine Lavoisier descubrió la ley científica llamada Ley de Conservación de la Masa, que establece: la materia no se crea ni se destruye.

En 1905, la ecuación de Einstein, Energía es igual a Masa multiplicada por la Velocidad de la luz al cuadrado, indica que Energía y Masa (materia) son intercambiables.

Si la energía y la masa son intercambiables y no se pueden crear ni destruir, las vibraciones de energía deben provenir de lo que siempre fue.

Parece que debe haber un argumento científico contra la existencia de energía que no se crea ni se destruye antes de que pueda haber un argumento científico contra la existencia de Dios.

Los científicos no niegan que las vibraciones de la energía deben provenir de algo que siempre fue, pero ¿cómo sería algo que siempre se llamaría si no fuera Dios?

Mi respuesta puede no ser un argumento científico, pero aún después de ver las respuestas que están escritas aquí estoy tentado. Esta parábola en particular está en Internet y puede ser familiar para algunos de ustedes. Según Wayne Dyer, la historia original fue contada por Henri JW Nouwen. Y aquí va …

En el vientre de una madre había dos bebés. El primer bebé le preguntó al otro: “¿Crees en la vida después del parto?”

El segundo bebé respondió: “¿Por qué, por supuesto? Tiene que haber algo después del parto. Tal vez estamos aquí para prepararnos para lo que seremos más adelante “.

“Tonterías”, dijo el primero. “No hay vida después del parto. ¿Cuál sería esa vida?

“No lo sé, pero habrá más luz que aquí. Tal vez caminemos con las piernas y comamos de la boca ”.

El bebé que dudaba se echó a reír. “¡Esto es absurdo! Caminar es imposible. ¿Y comer con la boca? Ridículo. El cordón umbilical suministra nutrición. La vida después del parto debe ser excluida. El cordón umbilical es demasiado corto.

El segundo bebé se mantuvo firme. “Creo que hay algo y tal vez es diferente de lo que está aquí”.

El primer bebé respondió: “Nadie ha regresado de allí. El parto es el final de la vida, y en el posparto no es más que oscuridad y ansiedad y no nos lleva a ninguna parte ”.

“Bueno, no sé”, dijo el gemelo, “pero sin duda veremos a la madre y ella nos cuidará”.

” Madre? El primer bebé se rio. ¿Crees en la madre? ¿Dónde está ella ahora?

El segundo bebé intentó explicar con calma y paciencia. “Ella está a nuestro alrededor. Es en ella donde vivimos. Sin ella no habría este mundo “.

“¡Decir ah! No la veo, así que es lógico que no exista “.

A lo que el otro respondió: “A veces, cuando estás en silencio, puedes escucharla, puedes percibirla. Creo que hay una realidad después del parto y estamos aquí para prepararnos para esa realidad cuando llegue … “

Es una idea que invita a la reflexión. Este diálogo entre bebés podría ser una obra de ficción, pero cuando intentas ponerte en su lugar y mirar alrededor, llegas a la definición de un creyente y un ateo. No estoy hablando de fallas o religión … Tal vez haya Dios, una fuerza suprema que tú también podrías encontrar solo cuando piensas fuera de la caja 🙂

¡Salud!

La ciencia funciona probando hipótesis nulas. Un enfoque científico para probar la existencia de Dios funcionaría así.

1. Asume que los dioses no existen.
2. Busque cualquier ocurrencia que sugiera que esta suposición es falsa.
3. Si encuentra tal ocurrencia, calcule la probabilidad de que surja si la suposición es cierta.
4. Si la cifra resultante es suficientemente baja, has verificado científicamente que los dioses existen.

En la práctica, el ejercicio siempre se detiene con el paso 2, porque no hay evidencia; y sin evidencia no puedes hacer ciencia. Pero no es necesario, porque algo para lo que no hay evidencia no necesita prueba.

La incapacidad de la ciencia para medir completamente a Dios no es una marca contra Dios, sino tal vez contra los límites de la ciencia para comprender completamente el universo. El problema es que la ideología del materialismo y el cientificismo subyace a los intentos de responder todas las preguntas con la lente de la ciencia materialista. Dios obra históricamente principalmente.

Es un poco un error de categoría. ¿Cómo se supone que la ciencia materialista nos proporcionará un experimento para probar a Dios, que no es un ser materialista, sino espiritual? Es como medir artistas con los criterios para contadores o contadores según los criterios para artistas. Un error de categoría.

Bach puede que no le vaya bien en una hoja de cálculo, pero como una sinfonía eleva e ilumina el espíritu humano.

Más allá de eso, la fuente misma de previsibilidad de las leyes del universo apunta hacia Dios.

Si por ‘Dios’ te refieres al Dios de la Biblia como se describe en La Biblia, entonces es muy obvio que Dios no existe. El tipo de intervenciones como las inundaciones mundiales o el empoderamiento de las personas para separar los mares o curar la muerte, regresar de la muerte o hacer que no se cumplan profecías detalladas.

La única forma que tenemos de conocer el pasado es compararlo con el presente y el tipo de cosas que suceden en La Biblia y que Dios realiza o autoriza en La Biblia solo sucede en cuentos populares y mitología.

Si sabemos algo, sabemos que Dios no es real y que, de hecho, es producto de la imaginación de un pequeño grupo de personas hace aproximadamente 3.5 y 2.5 mil años (aproximadamente).

Siempre es posible imaginar un Dios más remoto que haga menos o menos interacciones con nuestro mundo y con cuidado posible inventar un Dios que no podamos detectar y luego declarar que Dios existe y está más allá del alcance de la ciencia.

Si bien es cierto que la ciencia no puede validar ideas que no se pueden probar, tampoco hay razón para creer en cosas que de alguna manera no se pueden detectar. En ciencia se llama hipótesis nula. La noción de que “si no puedes demostrar que estoy equivocado, debo tener razón” está bajo cualquier análisis racional (incluido el científico) absurdo.

Si bien siempre es posible imaginar que cualquier Dios adecuadamente poderoso pueda ocultar fácilmente su existencia de nosotros y, por lo tanto, nunca será posible refutar su existencia, todo lo que sabemos sobre el mundo nos dice que no hay razón para creer en un Dios que interactúa en cualquier De la misma manera, nuestro mundo y todos los reclamos se explican mejor y de manera más integral como el deseo, la falacia y el fraude.

Si Dios existiera y quisiera que supiéramos, pensarías que se darían a conocer a nosotros. Y uno pensaría que tendrían el sentido de darse a conocer ampliamente y no solo aparecer ante un extraño individuo aparentemente aleatorio y luego decirle a esa persona cosas que son diferentes de otras personas a las que Dios se ha aparecido y siempre parece decirles cosas que alinear a los sujetos con prejuicios.

Si eso es lo que Dios está haciendo, entonces Dios está absolutamente decidido a hacernos pensar que estas apariencias son, de hecho, producto de la imaginación febril de estas personas y Dios seguramente sabrá que la única reacción sensata es descartarlas como falsas.

Como esta es una cuestión de percepciones … intentaré dar la mía.

• Si la ciencia es como un árbol enorme, debemos agarrar una de las ramas y trepar hacia atrás hasta las raíces.

Según mi rama favorita y oscura de la Química Cuántica …

• pasamos de materia> moléculas> átomos> partículas subatómicas … tomamos un electrón … por ejemplo … menos masa y alta energía … incluso la masa es interconvertible en energía … por lo que podemos deducir que todo lo que existe como masa ahora era en algún momento solo energía …
• Ahora también sabemos según las leyes de conservación … la energía no se crea ni se destruye … por lo que podemos tomar como argumento, toda la energía universal por infinita que sea, como una entidad … llamada X.
• Ahora debemos volver al tiempo en que todo fue creado … ahora está bien establecido en la física cósmica en un momento dado. Que se rompió una simetría universal en energía. Y esto creó partículas … como en, la energía se convirtió en masa.
• Ahora la pregunta es, ¿por qué sucedió esto?

Una teoría debe ser que la energía, o la X es una entidad consciente … (aunque Consciente no es exactamente la palabra para describir … en sánscrito hay una palabra que podría usarse, “Chaitanya” … traducido libremente como conocimiento de sí mismo).

• Entonces, si la X es una entidad consciente e infinita … causando lo que conocemos como universo … que corresponde a nuestra definición de Dios.

Ahora si la posibilidad de que X sea consciente es refutada. También llega la posibilidad de otra entidad consciente que llevó a la energía a romper su simetría … entonces podemos decir que X está en manos de esta entidad.

• Algo que controla la energía universal corresponde a la descripción de Dios una vez más.

En ambos sentidos vemos que hay un concepto de la entidad infinita, incontrolada e independiente existente.
A veces, cuando seguimos el camino de la ciencia, llegamos a un lugar donde la existencia desafía meras teorías y observaciones. Para mí, esta existencia que no puede ser explicada por el pensamiento científico en sí, es similar al Dios Todopoderoso.

Espero haber expresado mi flujo de pensamiento en una secuencia comprensible.

Lo único que dice la ciencia al respecto es que, según lo que sabemos, Dios no es necesario. La ciencia no puede refutar lo sobrenatural, porque lo sobrenatural no es parte de nuestro entorno observable o medible.

Hay observaciones simples que no necesitan ciencia. Si nosotros y el universo estamos “diseñados”, es un trabajo pobre en muchos aspectos. Hay constantes sufrimientos aleatorios indiscriminados de desastres naturales y enfermedades. El cosmos es un lugar muy hostil con asteroides aleatorios, agujeros negros, púlsares, supernovas, … Nuestra vista y oído podrían ser mucho mejores. Nuestro sistema reproductivo y el sistema de desechos se mezclan (qué pasa con eso). Los animales y las criaturas marinas deben matar y comer brutalmente a otras criaturas pobres para sobrevivir. Es un diseño de sangre y tripas.

No hay argumentos científicos a favor o en contra de la existencia de Dios. Así no es como funciona la ciencia. Repite después de mí: Hipótesis-Experimento-Teorización. Por lo tanto, si queremos comenzar, debemos llegar a una hipótesis válida que pueda verificarse mediante la experimentación. Entonces … En un universo donde X Dios existe, Y se presentará como un fenómeno observable y repetible dadas las condiciones Z. Identifique las variables y podemos pasar al siguiente paso. X es facil. Puedes conectar a cualquier Dios, o cualquier Dios. 🙂 Y y Z son más difíciles. Tan duro que no se me ocurre nada. Pero lo intentaremos. Primero, sin embargo, esa es una hipótesis positiva. También podríamos hacer una hipótesis negativa, es decir: en un universo donde X Dios no existe, o en un universo donde X Dios existe, Y no será un fenómeno observable y repetible dadas las condiciones Z.
Volver a Y y Z. ¿Encuesta (Z) para un sentido gnóstico universal (Y)? No hubo suerte allí porque hay muchos no creyentes, e incluso religiones que no tienen un Dios. ¿Qué tal la oración? Bueno. Probemos “En un universo donde existe un Dios (X), la oración sincera (Z) tendrá un efecto presumiblemente positivo, observable y repetible. La Y es donde mirarás. Examinaremos las métricas de salud de los enfermos que rezan ¿contra los que no lo hacen? ¿O los enfermos por los que se reza, contra los que no lo hacen? ¿O si hay efectos medibles cerca de los centros de oración como iglesias y templos? Estas y muchas más combinaciones posibles de condiciones y estilos de oración tienen He sido probado desde 1872 en vano, y el hecho es que tengo que estirarme como un yogui para encontrar incluso parámetros remotamente objetivos. La mayoría de los científicos dicen que no se puede hacer. http://en.wikipedia.org / wiki / Eff … Es peor que comparar manzanas y naranjas, está tratando de cultivar manzanas a partir de semillas de naranja.
No soy lo suficientemente inteligente como para pensar en algo. Y tampoco las personas son mucho más inteligentes que yo. Pero por favor intente! Si puede llegar a una hipótesis válida y una forma de probarla, estamos en el negocio. Si encontramos un efecto observable y repetible, hola Premio Nobel.

Solo los fenómenos naturales empíricamente observables, falsificables, repetibles (y susceptibles de experimentación) pueden estudiarse científicamente.

La ciencia no puede refutar, ni probar, y mucho menos estudiar afirmaciones impalpables e infalificables como Pink Unicorns, Fairies, el Invisible Blue Dragon que vive en mi sótano, dioses, etc.

Las cosas de fe y fantasía no son asunto de la ciencia.

En última instancia, se reduce a la falta de evidencia. También los eventos que se pensaban que eran una función de la intervención de Dios se han explicado y descrito cada vez más utilizando las herramientas científicas gemelas del racionalismo y el empirismo.

Mientras que muchos ateos dirían algo como: “no hay evidencia de las pretensiones de los dioses, por eso no creo en ellas” hay un paso más allá de esa posición.

Dios: la hipótesis fallida. Cómo la ciencia muestra que Dios no existe: Victor J. Stenger, Christopher Hitchens: 9781591026525: Amazon.com: Libros

Victor J. Stenger