¿Habría tenido que aceptar Einstein el enredo después de los experimentos de desigualdad de Bell, o podría haber trabajado su teoría determinista del enredo cuántico para preservar la localidad?

Un año después de la muerte de Einstein, Everett publicó un artículo que se convirtió en la interpretación de muchos mundos. En este artículo, Everett declaró que la paradoja de EPR que había molestado a Einstein era una “falsa paradoja” porque suponía la existencia del colapso de la función de onda, y el colapso no es una suposición necesaria para que la mecánica cuántica esté de acuerdo con el experimento.

Creo que si Einstein hubiera vivido para ver este artículo, lo habría aceptado como prueba de que había estado en lo correcto desde el principio. La explicación de Everett no requiere ninguna “acción espeluznante a distancia” para explicar los efectos no locales que predice la mecánica cuántica, porque las correlaciones observadas no son instantáneas; solo se observan después de que los experimentadores en las dos ubicaciones se encuentran o se comunican por medios normales (velocidad inferior a la luz).

Además, Everett no pudo convencer a Bohr y a los otros científicos de Copenhague de la exactitud de su teoría, pero si Einstein hubiera estado cerca, Bohr no habría podido ignorarlo tan fácilmente.

No hay ninguna razón para creer que Einstein acepte QM tal como existe actualmente. Se quedó solo entre sus compañeros para continuar por el camino que hizo. Cuando todos los demás se comprometieron a mirar los datos tal como realmente existían, Einstein continuó buscando solo una teoría que tuviera sentido para él.

Nunca, alguna vez Albert Einstein aceptó o aceptaría una acción espeluznante a distancia. Continuaría buscando otra respuesta que se alineara con su perspectiva porque podía, su lugar en la historia ya estaba asegurado.

Hubiera sido interesante ver lo que pensaba del trabajo de Bohm.

Editar: me corrijo: Einstein vivió para expresar ambivalencia hacia Bohm. Consulte la parte inferior de la página nueve: http://publish.uwo.ca/~wmyrvold/ …

Siempre es, en mi experiencia, imprudente especular que Einstein estaba equivocado.

No era un chiflado que abogaba por el realismo clásico. Nuestras nociones de tiempo y espacio absolutos están en contradicción con la naturaleza, como lo especula Einstein. Pero no hay nada chiflado en las interpretaciones deterministas del cuanto de Bohm y Cramer. Creo que Einstein se habría regocijado por su reivindicación. Son equivalentes a las interpretaciones no deterministas, pero mucho más sensatas en mi opinión. Considero que la interpretación como Copenhague y muchos mundos son mucho más chiflados (menos científicos) a pesar de su aceptación más amplia, y las interpretaciones deterministas mucho más cercanas a la realidad subyacente en lugar de nuestra experiencia distorsionada. Como dijo Carver Mead, no estamos viendo un cuanto borroso con lentes transparentes, estamos viendo un cuanto claro a través de lentes con gas.

El realismo local es falso en una interpretación clásica, pero ha atrapado el reino relativista. Cualquier marco de referencia de velocidad de la luz, como el de un fotón, define un intervalo espacio-tiempo de cero. El tiempo cero y la distancia cero o al mismo tiempo se conserva la localidad del mismo lugar y la causalidad local. Desde la perspectiva humana, esto solo permite la causalidad bi-local, no la causalidad no local. Creer en causas no locales es tan engañoso como creer en la causalidad local clásica. Las correlaciones no son causas. Bell demostró que aquí se intercambia información cero y, por lo tanto, no es más rápido que la causalidad ligera.

Creo que Einstein fue ciertamente capaz de entender esto. No dijo que la teoría cuántica estaba equivocada. Fue en gran parte debido a él. Dijo que estaba incompleto porque no era determinista y creo que tenía razón.

No hay duda de que Einstein aceptaría que el teorema de Bell es violado por un sistema cuántico con una comprensión completa. Sin embargo, no lo habría desconcertado, con su profunda creencia de que debe haber una teoría mejor y más amplia que sea fundamentalmente causal que abarque la mecánica cuántica. Podría agregar que Dirac también expresó esta inquietud con la Mecánica Cuántica, aunque para los infinitos que la teoría es plagado de Él dijo: “… y luego quién sabe; tal vez Einstein podría tener razón”.

Me resulta desconcertante, por decir lo menos, cuando dos gigantes de la física, quienes jugaron un papel fundamental en el desarrollo de la física moderna, expresan dudas sobre la interpretación popular de la mecánica cuántica a pesar de su enorme confirmación experimental.

Creo que, a diferencia de la física newtoniana, la mecánica cuántica no necesariamente se desvía de la delineación, sino que se convierte en una aproximación de los posibles resultados en circunstancias específicas. La experimentación con codos demuestra esto. La razón de esta aproximación es que hay un área aún inexplorada de la mecánica cuántica que puede justificar o explicar esta indeterminación. Pero incluso en estas circunstancias muy específicas, el enredo se acerca mucho a aproximar o predecir resultados específicos.

Creo que no son argumentos opuestos sino argumentos que en realidad pueden complementarse entre sí en circunstancias específicas. Suponiendo que tengo razón en que hay una variable aún inexplorada que complementa las dos.

O tal vez hay una explicación clásica para el resultado de desigualdad de Bell que nunca se ha investigado adecuadamente. Hay un sesgo institucional que ha mantenido que el resultado de Bell “prueba” el enredo, aunque los resultados no lo justifican. Además de una apelación a la autoridad, ¿qué evidencia hay de que realmente existe un enredo? La computación cuántica es una broma, como lo son las afirmaciones de “teletransportación”. Cada artefacto que se ha atribuido al enredo tiene una explicación clásica derivada que es más probable. Einstein tenía razón, no está jugando a los dados. El enredo es un callejón sin salida que ha frenado la física durante 80 años.