¿Cuál es la partícula más pequeña que se conoce actualmente?

¿Cuál es la partícula más pequeña que se conoce actualmente?

A pesar de lo que pueda pensar, no tenemos acceso a la realidad. Lo mejor que podemos hacer son modelos matemáticos que parecen predecir correctamente lo que observamos.

¿Qué? Seguramente ver, tocar y oler algo te dice que realmente está allí. No! Todos los sentidos humanos son interpretaciones de su cerebro, muchas capas eliminadas de cualquier realidad.

El mejor modelo matemático que tenemos en las pequeñas escalas de las que habla es la teoría cuántica de campos (QFT). QFT es una de las teorías científicas mejor probadas y confirmadas que tenemos. Gran parte de la vida moderna afectada por las computadoras es un testimonio del hecho de que nosotros (o al menos científicos e ingenieros) entendemos y confiamos en QFT. Efectivamente no hay disputa de que QFT es esencialmente correcto.

¡Pero las partículas apenas existen en QFT! En cambio, tenemos estados excitados de campos cuánticos, cuyo tamaño tiene poco sentido coherente. Es como preguntar cuál es la distribución de probabilidad compleja más pequeña: una forma positivamente perjudicial de pensar sobre las cosas 🙁

Los intentos de conciliar QFT con nuestras formas intuitivas de pensar sobre la realidad conducen a modelos como la dualidad onda-partícula que realmente no llegan al quid de la cuestión y han llevado a muchas y variadas interpretaciones de la mecánica cuántica.

La conclusión, como dije en la parte superior, es que no tenemos acceso a la realidad real . En nuestros mejores modelos de realidad, su pregunta ni siquiera tiene sentido, aunque en algunas interpretaciones las partículas fundamentales como los electrones o los neutrinos son puntuales (tienen una dimensión espacial cero).

Perdóname, pero esta no es una pregunta muy significativa.

En términos de tamaño, todas las partículas fundamentales (quarks, leptones, fotones, gluones, bosones vectoriales, el bosón de Higgs) son puntuales. Pero eso es realmente engañoso, ya que no son realmente partículas en primer lugar; más bien, son excitaciones de campos. Cuando interactuamos con estos campos, la ubicación de la interacción puede limitarse a un pequeño volumen arbitrario … eso es lo que realmente significa “punto”.

¡En términos de masa, los fotones no tienen masa y no puedes ser más pequeño (más claro) que eso!

Entonces, quizás la respuesta más significativa sería el más ligero de los tres neutrinos, que es la partícula sin masa más ligera. Se desconoce su masa exacta; Hasta ahora, los experimentos solo han determinado algunos límites superiores y algunas diferencias entre las masas de varias especies de neutrinos, por lo que incluso es concebible (aunque poco probable) que el neutrino más ligero no tenga masa.

Edición (31/03/2017): Cambié la respuesta anterior para evitar implicar que el neutrino electrónico es el neutrino más ligero, ya que es concebible que la jerarquía de masas de neutrinos esté invertida.

Hay algunas respuestas teóricamente correctas muy buenas a continuación, no estoy seguro de que sean muy útiles para alguien que no entiende las sutilezas teóricas de las partículas y los campos en la mecánica cuántica. Para mí (antecedentes: física nuclear experimental ), la mejor forma de mecánica cuántica para hablar sobre el tamaño de partícula es hablar sobre su factor de forma . Básicamente, existe una fórmula bastante precisa sobre cómo un electrón (que se supone es una partícula sin tamaño) interactuará con otra partícula cargada sin tamaño. Entonces, si tomo un haz de electrones y disparo esto a un paquete de partículas sin tamaño, rebotarán exactamente de acuerdo con esta fórmula. Si las partículas tienen tamaño, hay una pieza de “factor de forma” de la fórmula que describe el efecto del tamaño en el rebote (por lo que para las partículas de tamaño cero, este factor de forma es igual a 1).

Entonces, si quiero medir el tamaño de las partículas, puedo medir cómo los electrones rebotan en esas partículas (“dispersión”) y comparar esto con lo que dice la fórmula. Si el factor de forma que obtengo de esa comparación no es solo “1”, entonces las partículas de las que reboté no son partículas de “tamaño cero”.

Hay experimentos famosos que miden factores de forma atómica, que dieron como resultado el descubrimiento del núcleo … un pequeño paquete de carga positiva altamente densa mucho más pequeña que el átomo. También se realizan experimentos famosos para medir factores de forma nuclear (qué tan grandes son esos núcleos) y factores de forma de protones (que muestran que no son partículas puntuales). Las mediciones de los factores de forma del electrón en sí nunca han mostrado evidencia de un tamaño finito … esto también se cumple (AFAIK) para todas las partículas fundamentales (quarks, leptones, bosones medidores) en el modelo estándar.

El verdadero problema aquí es cómo definir el tamaño de una partícula. Las partículas elementales no son bolas de billar, sino una especie de energía concentrada en pequeñas regiones del espacio. Y, sin embargo, cuando uno intenta localizarlos y decir cuán “pequeños” son, los (in) famosos efectos cuánticos están a cargo, lo que nos impide colocarlos con precisión.

Otro problema es que varios tipos de partículas están rodeados por sus campos de fuerza apropiados: si intentas unir dos partículas repelentes, la energía entre ellas aumentará (generalmente después de la dependencia [matemática] 1 / r ^ 2 [/ matemática]) y eventualmente esta energía sería suficiente para crear otras partículas si cruza cierta masa de acuerdo con

[matemática] \ qquad E_ {entre \ partículas} \ ge m_ {nueva \ partícula} c ^ 2 [/ matemática]

O, en general, las partículas iniciales se transformarían en otro conjunto de partículas respetando las leyes de conservación, pero con su energía recién agregada transformada en sus masas y / o momentos. En lugar de encontrar su tamaño, crearías otras partículas.

Pero, como se mencionó, las reglas de la mecánica cuántica evitan la localización precisa de estas partículas en primer lugar. Observe también que depende en gran medida de los tipos de partículas involucradas durante estas mediciones, sus energías, momentos relativos, etc. ¿Qué podemos hacer luego?

Tomemos, por ejemplo, partículas en colisión en aceleradores de partículas. Básicamente tenemos dos haces diferentes de partículas iguales o diferentes, chocando cabeza a cabeza a diferentes energías y momentos. Lo que podemos decir es que los haces tienen una cierta sección transversal y que un cierto número de partículas en promedio la atraviesan. Estadísticamente, podemos suponer que varias partículas de cada haz colisionarían a pesar de no conocer sus posiciones precisas (es el mundo cuántico junto con mucho espacio vacío entre las partículas), por lo que podríamos calcular sus secciones transversales promedio como medida de su tamaño ¿O no podríamos?

Eche un vistazo a estas gráficas para la colisión electrón-positrón:
http://pdg.lbl.gov/2014/hadronic …
y observe que la energía de las colisiones para dos partículas de los haces opuestos puede ocurrir con poca frecuencia (el eje vertical). Significa que sus secciones transversales cabeza a cabeza dependen de sus momentos relativos (velocidades) y / o energía, sus tipos, etc. Y estas secciones transversales no son constantes (como lo son las “bolas de billar” mencionadas) para un número de razones! (Observación: un milibarn es casi [matemática] 10 ^ {- 16} \ m \ \ times \ 10 ^ {- 16} \ m [/ matemática].)

Para energías más bajas, simplemente se extrañarán debido a las diferentes fases de sus longitudes de onda más largas o se aniquilarán en rayos gamma. Incluso podrían comenzar su colisión, pero al final volarían casi como si nada hubiera pasado. Por otro lado, a energías más altas, su energía general es lo suficientemente alta como para crear algunas partículas más o menos estables debido a [matemáticas] E = mc ^ 2 [/ matemáticas] nuevamente. Por ejemplo, observe el pico del bosón Z a 90 GeV: la probabilidad de interacción de dos partículas confrontadas aumenta porque se cumplen ciertas condiciones para crear el bosón Z metaestable.

Para concluir, el tamaño de una partícula no es una propiedad constante y bien definida de ella, en realidad depende de muchos factores.

Lamentablemente, el tamaño no tiene mucho sentido para las partículas de mecánica cuántica. Trataré de explicar por qué, pero podría terminar con que estés más confundido que antes.

Permítanme comenzar con cómo tratamos con el tamaño de un objeto de cada día. Centrémonos en cosas esféricas, ya que esas son las formas más fáciles (solo necesitamos conocer el radio y luego conocemos el volumen, el área de superficie, etc.) con una gran cantidad de simetría.

Ahora, si se le asignó la tarea de encontrar el tamaño (ya sea volumen, área de superficie o radio) de un objeto esférico, tiene la opción de elegir entre varias opciones. Puede sumergir el objeto esférico en agua para ver cuánta agua desplaza, lo que le permitirá saber el volumen.

Simplemente puede poner un calibrador (a vernier) en dos ‘polos’ del objeto esférico y luego leer la distancia para obtener el diámetro.

Podría establecer un ‘experimento’ un poco más complicado en el que brille con una luz sobre el objeto y luego mida los ángulos, las distancias y las sombras para obtener el diámetro.

Estoy seguro de que puede pensar en muchas más formas de determinar el tamaño de dicho objeto. Sin embargo, también estoy seguro de que todas esas formas diferentes tienen algo en común: tienes algo que interactúa con la superficie o el volumen del objeto. Ya sea el agua que se expulsa a través del reemplazo de volumen, las partes metálicas de la pinza que coloca a cada lado del objeto, la luz que está bloqueada por el objeto, etc.

Entonces, con esto en mente, ¿podemos llegar a un experimento que nos permita encontrar el tamaño de una partícula? Y hasta donde yo sé, la respuesta es más o menos: no. Tal experimento requeriría una configuración donde la partícula que deseamos medir interactúa con otra cosa. En escalas tan pequeñas, las partículas interactúan a través de las fuerzas fundamentales (también lo hacen en escalas macro, pero históricamente tienen nombres diferentes).

La interacción entre dos partículas depende de muchas cosas. La energía, la distancia, el tipo de partículas, el giro, el momento relativo, etc. Todo esto desempeñará un papel en la determinación de la probabilidad de que tenga lugar la interacción.

Y aun así, es imposible crear un experimento en el que pueda encontrar un límite que sea lo suficientemente “nítido” para indicarle el tamaño de la partícula.

Lo anterior es incluso un enfoque semiclásico. Cuando se trata de la teoría del campo cuántico, la ubicación y el momento de una partícula (ya sea la partícula de prueba o cualquiera de las muchas partículas que deja interactuar con ella) no están claras, lo que arroja otra llave en sus datos.

Cuando se trata de mecánica cuántica, la idea del tamaño se vuelve indeterminada.

Por supuesto, puede comparar los rangos de interacción típicos entre partículas (para un conjunto específico de situaciones), por lo que podría argumentar que ciertas partículas son “más pequeñas” que otras.

En ese caso, la partícula ‘más pequeña’ probablemente sería una de las partículas elementales del modelo estándar:

Dado que estos constituyen todo lo demás (es decir, necesita 2 o 3 quarks para crear materia ordinaria), podría suponer que estos son ‘más pequeños’ (aunque tenga en cuenta que esto no es un hecho, las interacciones pueden cancelarse si junta varias partículas, lo que significa que una combinación puede tener un rango de interacción típico más pequeño que las partículas separadas).

Y si luego desea descartar básicamente todo lo que hablamos, podría decir que de esas partículas elementales los bosones medidores serían los más pequeños: después de todo, facilitan la interacción entre las partículas. Por otra parte, también podría señalar a los neutrinos: no interactúan con casi nada, por lo que tienen que ser pequeños.

Al final, la noción de tamaño en una escala mecánica cuántica deja de tener sentido.

El concepto de tamaño no se aplica a las partículas subatómicas de la misma manera que a los objetos macroscópicos: no se les puede poner una regla, y es incorrecto pensar en ellas como pequeñas bolas de colores, incluso si muchos libros escolares las muestran como tal.

La distancia entre las partículas en un núcleo está determinada por las leyes de la mecánica cuántica, que tienden a hacer que las partículas más ligeras ocupen más espacio (en términos físicos: tienen una longitud de onda larga de Broglie). Por ejemplo: los electrones ligeros llenan casi todo el volumen de un átomo, las partículas pesadas en el núcleo solo una fracción muy pequeña.

Puede medir el “tamaño” de una partícula por su masa, distribución de carga, cómo interactúa con otras partículas (sección transversal) o por muchas otras medidas. Se podría equiparar masa con tamaño. Sería difícil ponerle un tamaño a una “partícula” sin masa como el fotón. En ese caso, el neutrino (la partícula masiva más ligera) es el más pequeño. Sin embargo, sería igualmente válido argumentar que, debido a las leyes de la mecánica cuántica, la partícula más pesada ocupa el menor espacio (tiene la longitud de onda de De Broglie más corta) y, por lo tanto, es la más pequeña. La partícula fundamental más pesada observada sería el Higgs.

Creo que con un poco de creatividad podrías encontrar una razón por la cual cada una de las partículas fundamentales conocidas podría llamarse más pequeña.

No sabemos los tamaños de muchas partículas. El fotón, el gluón y el gravitón (se supone que existe) tienen masa cero. Todos estos son bosones portadores de fuerza.

Los fermiones más ligeros son los neutrinos. No conocemos la escala de masa absoluta, pero sus masas están por debajo de 1 eV. Podemos medir las diferencias de masa entre los 3 tipos, y parece que los 3 neutrinos (electrones, muones, tau) tendrán masas inferiores a 1 eV. En comparación, la masa de electrones es 511 KeV.

“Los resultados iniciales indican | Δ m 2
32 = 0.0027 eV2, consistente con resultados anteriores de Super-Kamiokande.

[56]

Desde | Δ m 2
32 es la diferencia de dos masas cuadradas, al menos una de ellas debe tener un valor que sea al menos la raíz cuadrada de este valor. Por lo tanto, existe al menos un estado propio de masa de neutrinos con una masa de al menos 0,04 eV.

[57] ”

Depende de lo que quieras decir con “pequeño”.

Si te refieres a “menos masivo”, hay un vínculo entre los fotones y los gluones, ambos sin masa, y posiblemente uno de los neutrinos, aunque la mayoría de las personas apuestan en contra.

Si quiere decir “longitud de onda más corta”, sería la partícula que tuviera el mayor impulso en el momento de la pregunta. Difícil de verificar.

Si te refieres al “tamaño intrínseco más pequeño”, es un empate nuevamente. Por lo que podemos decir, todos los leptones y quarks son partículas puntuales y no tienen ningún tamaño.

¡Este es el tipo de pregunta que resuelve las respuestas! Verá todo tipo de respuestas, la mayoría de las cuales implican una afirmación inicial. Así verás que el electrón es un punto. ¿Cómo podemos saber eso? Vemos que el electrón es una excitación de un campo. Lo sentimos, pero eso presupone que todas las premisas de la teoría cuántica de campos son correctas, y todavía no podemos probarlo. Verá “el espectáculo de matemáticas. . . “. Eso no prueba nada físicamente. Las matemáticas muestran lo que puede deducir de sus premisas, pero si las promesas son incorrectas, también lo son las conclusiones matemáticas. La respuesta correcta básica es, no lo sabemos.

Sin embargo, podemos decir, en lógica, que hay una partícula fundamental que es un punto o que no la hay. Si lo hay, ese es el más pequeño, porque nada es más pequeño que un punto, que no tiene longitud.

Supongamos que no lo hay. Entonces, se aplica el Principio de incertidumbre o no. Si no es así, no podemos decirlo, porque estamos diciendo que hay algo fuera de la validez de nuestro conocimiento físico actual. Si lo hace, entonces no hay tamaño.

La razón es esta. O tiene tamaño o no. Si no es así, es un punto, y hemos tratado con eso. Así que supongamos que la partícula fundamental tiene tamaño. O tiene una superficie o no la tiene. Si no lo tiene, no tiene tamaño porque no puede medir ninguna distancia desde el centro hasta lo que no está allí. Si tiene una superficie definida, entonces hay una distancia definida entre el centro y la superficie. Marque un punto en esa superficie. Ese elemento de superficie está ahora a una distancia radial definida del centro, y debido a que la distancia es fija, tiene un momento radial cero. El impulso preciso y la distancia precisa violan el Principio de incertidumbre. Por lo tanto, tal partícula no tiene un tamaño definido, o uno de los principios fundamentales de la física cuántica está equivocado. Elige tu opción. Mi elección es que viene un grado de pequeñez donde el tamaño deja de ser significativo en el sentido clásico.

No hay una sino un grupo de partículas que son las unidades más pequeñas de partículas conocidas por la Física, el grupo contiene fermiones (quarks y leptones), bosones (fotones, gluones, bosones W, bosones Z) y bosones de Higgs.

Pero, según la teoría de la supercuerda, incluso todas estas partículas se descomponen en cadenas más pequeñas de vibración de onda. Entonces, una vez que la teoría de las supercuerdas es absorbida y probada satisfactoriamente por la física. Las unidades más pequeñas serán estas cuerdas. Pero a pesar de que estas no son partículas, la partícula más pequeña permanecerá como fermiones y bosones.

Ahora en términos de volumen, dado que no se conoce el volumen de las partículas anteriores, entonces existe una partícula hipotética conocida como partícula puntual que tiene un volumen cero.

Para responder a la pregunta de cuál es la partícula más pequeña conocida, el fotón en la sección de micro ondas, también conocida como radiación cósmica de fondo de microondas.

De Raymond Cummings “La niña en el átomo de oro” – los dos primeros párrafos: “¿Entonces quieres decir que no existe la partícula de materia más pequeña ?” preguntó el doctor.

“Puedes decirlo así si quieres”, respondió el químico. “En otras palabras, lo que creo es que las cosas pueden ser infinitamente pequeñas, así como pueden ser infinitamente grandes. Los astrónomos nos cuentan la inmensidad del espacio. He tratado de imaginar el espacio como finito. Es imposible. ¿Cómo puedes ¿concebir el borde del espacio? Algo debe estar más allá, algo o nada, e incluso eso sería más espacio, ¿no?

Ray Cummings escribió “The Girl in the Golden Atom” en 1922.

http://www.gutenberg.org/files/2 …

Es fácil saltar a partículas más pequeñas para formar partículas más grandes que a su vez se hacen más grandes y las partículas más pequeñas están formadas por partículas aún más pequeñas. ¿Qué constituye un fotón?

Si una cosa tiene impulso, tiene masa. El tiempo es solo comparar un cambio con otro cambio.

Todas las partículas elementales son objetos puntuales. Sin embargo, cubren el espacio saltando violentamente en el continuo que los incorpora. Los aterrizajes de salto crean un camino de salto estocástico y un enjambre de ubicaciones de aterrizaje de salto coherente. Cada aterrizaje de salto dispara una abrazadera. Una abrazadera es un frente de choque esférico que disminuye su amplitud como 1 / r con la distancia r desde la ubicación del salto. Se integra en la función de Green del continuo. Esto significa que el continuo se deforma. En consecuencia, cada abrazadera lleva un bit estándar de masa. Sin embargo, la deformación se desvanece rápidamente. Debido al hecho de que el enjambre de la ubicación del aterrizaje del salto contiene una gran cantidad de elementos y se regenera de forma recurrente, la partícula elemental deforma el continuo de una manera más persistente.

Las deformaciones representan otro tipo de partículas súper diminutas. Las deformaciones son frentes de choque unidimensionales. Mantienen su amplitud y cada urdimbre lleva un poco de energía estándar. Si el actuador emite deformaciones en instantes equidistantes, la cadena resultante presenta una frecuencia. Para obedecer la relación de Einstein-Planck, la emisión debe tener un período de duración fijo que sea el mismo para todas las cadenas. En ese caso, las cadenas pueden representar fotones.

Todos los frentes de choque se mueven a la velocidad de la luz.

Ver: fotones, tirones, urdimbres, abrazaderas, lúpulo, enjambres, partículas y ondas por Hans van Leunen https://doc.co/wM2ciU

No existe la partícula “más pequeña”, ya que el tamaño no es un concepto muy bien definido en mecánica cuántica / física de partículas elementales. Si por más pequeño nos referimos al que tiene la masa más pequeña, entonces sería el fotón y el gravitón, ambos sin masa. Si estos no son aceptados como portadores de fuerza en lugar de partículas, entonces tendrían que ser neutrinos, con masas muy pequeñas. Si por más pequeños nos referimos a los que son elementales en el sentido de que no están formados por otras partículas (“más pequeñas”), entonces serían los quarks y los leptones (¡en la etapa actual de comprensión!)

Gran pregunta

Un átomo es la parte más pequeña de algo que conserva sus propiedades.

se pensó que era indivisible hasta que se dividió e incluso se encontraron cosas más pequeñas, protones, neutrones y electrones.

¿Final de?

no todos los científicos descubrieron que los protones y los neutrones están formados por tres quarks cada uno. así que ahora diría quarks. ¿Pero quién sabe si eso es todo?

La física de partículas teórica actual no hace estimaciones de los “tamaños” de partículas elementales. Los tamaños máximos se han derivado del experimento; El tamaño mínimo es cero. No se sabe si “tamaño” tiene algún significado cuando se habla de una partícula elemental. Se conjetura que los tamaños mínimos de partículas elementales están determinados por el tamaño de Planck, pero no se han presentado pruebas teóricas, y ciertamente no tenemos el equipo para sondear extensiones tan pequeñas. Simplemente no sabemos cuán “grande” es un quark o un leptón o un bosón de la fuerza. Varias respuestas potenciales podrían tratar con el “tamaño” de una manera que se basa en el Principio de incertidumbre de Heisenberg, pero estos son más de la naturaleza de los rangos dentro de los cuales ocurren las interacciones, no ninguna propiedad intrínseca que se parezca al “tamaño” en el mundo cotidiano. Sentimos a nuestro alrededor. El “tamaño” es probablemente una de las propiedades clásicas que no tiene sentido en el mundo cuántico.

En cuanto a las masas, la partícula de fermión elemental más ligera es el neutrino; los gravitones probablemente transportan menos energía que los neutrinos, por lo que uno esperaría que su masa / energía sea menor, pero como nunca se han detectado, nadie lo sabe con certeza. Es posible generar fotones electromagnéticos que tienen energías más pequeñas que los neutrinos, y estos se han detectado, por lo que esa es probablemente su respuesta, si por “más pequeño” quiere decir “menos masa / energía”.

En los albores actuales de la teoría del campo cuántico, alguien podría estar inclinado a decir que solo hay campos y no partículas y, por lo tanto, el tamaño de una partícula no tiene sentido. … Compare este escenario con: … En los albores centenarios de la teoría atómica, alguien podría haberse inclinado a afirmar que solo hay átomos y no rocas y, por lo tanto, el tamaño de una roca no tiene sentido.

Después de vivir en la era atómica durante aproximadamente un siglo, no hemos olvidado rocas y tamaños de rocas. Después de vivir en la era de los campos cuánticos durante aproximadamente un siglo, no olvidaríamos las partículas [como se conoce hoy] y el tamaño de las partículas.

Ahora, la pregunta es qué se entiende por tamaño de una partícula.

La modelización mecánica clásica o cuántica de partículas está llena de aproximaciones. Dentro de un modelado mecánico cuántico, una partícula es “como una nube”.

El hecho de que un avión pueda pasar a través de una nube no nos impide hablar del tamaño de una nube. Del mismo modo, el hecho de que algo pueda penetrar a través de una partícula no debería impedirnos hablar sobre el tamaño de una partícula.

Determinamos el tamaño de una nube principalmente midiendo la sombra creada por la nube. Del mismo modo, podemos determinar el tamaño de una partícula principalmente realizando un experimento de dispersión apropiado y midiendo la sombra creada por la partícula.

Según tengo entendido, el fotón puede tratarse como la partícula más pequeña que se conoce actualmente.

Los electrones siguen siendo la partícula más pequeña y liviana conocida para la cual se encuentran disponibles algunas mediciones. Todavía no conocemos el diámetro físico de un electrón, pero su diámetro de carga está en el rango del femto metro (2.2). Su masa es infinitamente pequeña (9.11x ​​10–31Kg o 0.511MEV). Potencialmente, los neutrinos pueden ser los más pequeños. No sabemos su tamaño; pero su masa está en el rango de o.5KEV. Además, no tenemos idea sobre el tamaño o el peso de los fotones que se supone que son partículas sin masa

La partícula más ligera conocida con una masa de reposo distinta de cero es el neutrino. La palabra, “más pequeño”, sugiere tamaño. No sabemos sobre el tamaño de las partículas elementales. Por ejemplo, no sabemos si los electrones tienen alguna extensión física en el espacio o si son puntuales.

Según MC Physics, la partícula ‘más pequeña’ con masa real es el fotón. Por más pequeño, se supone que significa su volumen relativo de influencia de la fuerza de carga a su alrededor. Desafortunadamente, esa y otras partículas cercanas a ese ‘pequeño’ solo existen realmente durante el viaje. Los Quarks son la partícula elemental más pequeña y fija que se conoce actualmente.