Me han pedido que considere responder a esta pregunta mediante algún proceso dentro del sistema Quora, quizás un algoritmo. La pregunta no está formulada en términos que sugieran, de todos modos, cualquier conexión con la mecánica cuántica. Sin embargo, el mensaje que recibí decía que me preguntaban porque había respondido recientemente a uno que involucraba mecánica cuántica. Este es probablemente un defecto en el sistema que me envió la provocación para responder y hay que señalarlo. Una vez hecho eso, señalaré algunas cosas sobre la pregunta per se.
En primer lugar, como dijo Matt Westwood, la pregunta puede leerse para plantear que un bucle “temporal” es una posibilidad real o teórica. Este tipo de cosas aparecen en discusiones que involucran la elasticidad del tiempo en un sentido relativista especial o general y es muy divertido jugar con ellas. Sin embargo, no leo la pregunta como necesariamente involucrando paradojas del viaje en el tiempo más de lo que encuentro cualquier implicación con la mecánica cuántica como implícita en su redacción.
Lo que veo está relacionado con cómo Robert Kolker miró la pregunta. Él respondió a eso como una pregunta en lógica. Las únicas cosas que pueden estropear esta interpretación son el término “origen” y el comentario sobre “el tiempo es lineal”. Pero, después de pensarlo un poco, decidí que, nuevamente, no hay nada en la redacción de la pregunta que implique la dimensión del tiempo dentro del espacio-tiempo de 4 dimensiones.
- Cómo derivar el Hamiltoniano para girar
- ¿Cuáles son las razones detrás del fenómeno de la inmortalidad cuántica?
- En un experimento de doble rendija con moléculas grandes, ¿qué sucede cuando se observa que a través de qué rendija pasó la molécula?
- ¿Por qué los físicos se oponen a la relación entre la mecánica cuántica y la ley de la atracción? Por favor explique en términos laicos.
- ¿Qué es la cuantización?
Si aún no estás aburrido, no has estado leyendo cada palabra que precede a esta oración. La diatriba, sin embargo, sirve para varios propósitos útiles. La primera es alertar a los participantes de que no todas las preguntas deben leerse como cuestiones esotéricas o profundamente profundas. El segundo es alertar a los que presentan preguntas de que si dejas de lado todo el contexto y los antecedentes, invitas a las personas a expresar lo que saben sobre lo que imaginan que implica la pregunta, lo que solo es útil como un ejercicio para demostrar la cantidad de tonterías que puedes provocar si No tienes cuidado. A veces también puede ser una indicación de que la pregunta en sí misma representa un sinsentido real o lúdico, aunque sospecho que en este caso no es así.
Así que finalmente…. mi respuesta.
Invocar un “ciclo temporal” en primer lugar como si tales cosas fueran aceptadas y entendidas era una distracción que inevitablemente conduce a las conocidas paradojas del viaje en el tiempo hacia atrás. Cualquier persona que todavía esté interesada puede pasar interminables horas leyendo sobre ese problema. Sin embargo, puedo sugerir una forma supuestamente inteligente y formal de ver lo que queda.
Considere el teorema de Bayes en la teoría de probabilidad. El interlocutor dice que P (A | B) = 1 y P (B | A) = 1 y no proporciona ninguna probabilidad incondicional para A o B. No dice explícitamente que P (A | -B) o P (B | -A) son 0 o cualquier otra cosa.
Expande y equipara las probabilidades condicionales usando el teorema de Bayes (por ejemplo P (A | B) = P (B | A) P (A) / P (B) = 1 x P (A) / P (B)) y eventualmente llegar a una respuesta bastante cercana a la de Kolker: P (A) = P (B) = 0 (imposibilidad total) o P (A) y P (B) son ambos distintos de cero (las probabilidades incondicionales son finitas) en cuyo caso P ( A) al cuadrado = P (B) al cuadrado.
El “origen” mencionado en la pregunta es probablemente un requisito fuera de lugar. Sin embargo, si insiste en el ciclo de tiempo y si P (A | -B) o P (B | -A) son ambos cero, entonces tiene que lidiar con la paradoja clásica, que en la lógica formal se supone que implica la falsedad de sus suposiciones, en este caso, tanto la causalidad temporal como el ciclo de tiempo combinado.
Bueno…. eso fue divertido. Por favor, dime si alguien lo encontró esclarecedor. No me ofenderé si nadie lo hizo … ¡pero mis observaciones que preceden a la respuesta formal se convierten en la justificación para hacerlo!
