¿La ciencia realmente refuta toda religión / teísmo?

No, la ciencia no refuta el teísmo. Nunca fue el objetivo de la ciencia refutar el teísmo. El único objetivo de la ciencia es y ha sido el conocimiento. Si un dios existe y puede ser conocido, entonces es parte de la ciencia. Todo lo que tenemos que hacer es encontrar la evidencia de ello. Hasta ahora esto ha faltado.

La ciencia en realidad armoniza muy bien con el panteísmo, la definición de que dios = realidad. En lugar de preguntarse si existe un dios, reconozcamos la naturaleza alucinante de la naturaleza. La naturaleza creó nuestros cerebros y trasciende nuestra imaginación débil. La imaginación de la naturaleza es mucho más grande que la nuestra. Ella es una diosa

La ciencia es atea en el sentido de que nunca plantea una hipótesis seria sobre un dios como una explicación efectiva para nada. No se pregunta por un dios, es simplemente sin un dios.

Sin embargo, la ciencia no está necesariamente sin un sentido de lo sagrado. La realidad es asombrosa. Ella es alucinante. La realidad es psicodélica.

No, la ciencia no puede refutar la existencia de algo tan nebuloso y mal definido como dios. Si define a Dios como el dios de Spinoza y Einstein, el dios del deísmo o panteísmo, un dios relojero que puso en movimiento el Universo según un conjunto de reglas y luego se recostó para verlo correr; entonces ese dios podría existir. Lo que la ciencia puede decir es que no vemos evidencia de un dios que intervenga rutinariamente en causas y efectos ordinarios, un dios personal que se preocupa y dirige la vida de los creyentes. La intervención de tal dios en causa y efecto sería científicamente detectable. Nunca hemos visto un milagro suceder.

Las pruebas científicas controladas de la eficacia de la oración, por ejemplo, revelan que no existe una correlación entre la oración y la velocidad de recuperación de una afección médica o, en algunos casos, una pequeña correlación negativa. La oración no es en ningún caso mejor que un placebo. Entonces, los dioses que proclaman la mayoría de las grandes religiones del mundo parecen estar descartados por la ciencia.

En general, sí, la mayoría de las religiones se crearon originalmente para explicar cómo funciona el mundo por personas que solo tenían las ideas más básicas sobre cómo funcionan los fenómenos naturales. La ciencia reemplaza mucho de esto: hubo un marcado descenso en el poder de la religión en la vida cotidiana durante el Renacimiento, y mucho más pronunciado a mediados de 1800, cuando comenzó la Revolución Industrial. La religión nunca tendrá un lugar tan central en la sociedad como un todo nuevamente.

A medida que las religiones crecen y se vuelven más complejas, pasan de una simple explicación natural (el dios del cielo hace que llueva) a preguntas más complejas (¿cómo se siente el dios del cielo sobre el sexo extramarital?) De organización social y moral, o más esotérico preguntas (¿por qué tenemos XX?). Estos generalmente se mueven a áreas fuera de la ciencia como la ética y la moral.

Muchos también surgen de los intentos de diferentes sectas para distinguirse de sus vecinos y formar una identidad ‘tribal’ central.

La pregunta es
¿La ciencia realmente refuta toda religión / teísmo?

Tales preguntas son más filosóficas que científicas.

Por ejemplo, toma un bloque de queso suizo

Para un científico, esto es simplemente un trozo de queso.
Puede verse diferente, oler diferente, tener un sabor diferente y tener otros factores que lo diferencian de otros quesos, pero sigue siendo queso, y las pruebas científicas probarán esto para satisfacción de todos

Pero para un filósofo surge la pregunta de si los agujeros son parte del queso o no.
No es posible separar los agujeros del queso y probarlos en abstracción
El filósofo podría decir
“¿Son estos agujeros suizos genuinos, creados en ese momento, o se insertaron estos agujeros después de que se hizo el queso”
La dificultad aquí para el científico es que los agujeros no tienen forma, color, olor o ningún factor medible que los identifique positivamente. Uno no podría, por ejemplo, decir “Estas son copias falsas de agujeros suizos genuinos”

Entonces esto lleva a la pregunta de cuál vino primero, ¿el queso o el hoyo?

El científico podría reprender al filósofo y señalar que los “agujeros” vienen en diferentes formas y tamaños, y sería estirar la imaginación para sugerir que el queso se colocó alrededor de los agujeros.
Y podría señalar que, en un caso extremo, uno podría decir teóricamente que un “agujero negro” no podría existir en un trozo de queso
El filósofo podría reiterar afirmando que ‘existen micro agujeros negros’, y bien puede existir en un trozo de queso
Micro agujero negro – Wikipedia

El filósofo podría entonces desafiar al científico diciendo
“¿Puedes probar que el Universo no está hecho de queso” y citar la antigua creencia de que la Luna está hecha de queso

Bueno, sabemos que la Luna no está hecha de queso, ya que incluso si los alunizajes en realidad fueron un engaño, hay muchas otras pruebas que refutan la idea.

El filósofo podría entonces considerar si los agujeros de queso suizo tienen una existencia fuera del queso mismo; es decir, ¿hay agujeros simplemente esperando el queso?

Algunos fundamentalistas podrían argumentar que “los agujeros, como los huesos de dinosaurios, fueron colocados allí por Dios para sus propios fines”
Los creacionistas podrían decir “¿hay alguna evidencia de que existieran agujeros antes de 6000 años atrás?
O de nuevo, ¿pueden los científicos probar que los agujeros han evolucionado con el tiempo? De hecho, podrían desafiar a los científicos a demostrar que los agujeros no se crearon en su forma actual, ya que no hay casos de agujeros primitivos que sean diferentes del agujero más avanzado en la actualidad

No hay mandamientos que digan
No comerás queso suizo.
e incluso sugerir tal idea sería considerada absurda

Entonces, en respuesta a la pregunta de
¿La ciencia realmente refuta toda religión / teísmo?
Así como un análisis científico de agujeros de queso no conduce a ninguna respuesta constructiva
No es para que la ciencia pruebe o refute la religión, sino para que los filósofos presenten sus argumentos para una consideración bien informada

No, la ciencia ni siquiera se ocupa de la cuestión.
El teísmo a menudo se siente rechazado cuando simplemente se ignora.

Eso no es realmente lo mismo.

Pero a pesar de que alguien (¿quién fue de nuevo? Me sigo olvidando) dijo: “quien no está en contra de nosotros está con nosotros”, ciertas formas de teísmo desarrollan esta tendencia coercitiva de obligar a todos a hacer cola y sentirse amenazados cuando alguien simplemente se atreve a explorar a otros avenidas

Entonces, actuando sobre su evidente inseguridad, trata de insertarse en una conversación de la que simplemente no puede ser parte.

La religión o la ética en general, solo podrían ser un árbitro moral del descubrimiento científico, es decir, explorar cómo relacionarse con nuevas ideas, pero para que sea constructivo, primero debe dejar de regatear con estas ideas ellos mismos en cuanto a su veracidad real. La ciencia se ocupa de esa parte de manera bastante efectiva.

La ciencia, por otro lado, no puede prescribir moralidad.

Entonces, ambas son interferencias no invitadas.

Una interacción constructiva solo puede ocurrir a una distancia respetuosa. El hecho de que no estén hablando de las mismas cosas realmente constituye una especie de principio de no interferencia de Pauli, mientras que un lado puede dar forma al otro.

Es como decir que hay evidencia para probar y refutar el calentamiento global o cualquier otro tema político. Uno tiene que mirar, evaluar y sopesar la evidencia en ambos lados.

El problema para el ateísmo es que no está en condiciones de refutar la fe, es decir, el ateo está esencialmente privado de pruebas de su argumento. Específicamente, la evolución como mecanismo no elimina a Dios como la última y última causa de la evolución para iniciarlo y guiarlo en el camino.

Además, el naturalismo no está destinado a tratar con seres sobrenaturales. Eso es como tratar de poner un cuadrado en un agujero redondo. Es un ejercicio para plantear la pregunta de intentar utilizar una ciencia naturalista para encontrar un ser sobrenatural.

Además, los intentos de decir que la ciencia es el único juego en la ciudad están un poco equivocados, porque la historia, la filosofía, la cultura, la psicología y las artes tienen algo que ofrecer en términos de informar la experiencia humana. Los datos de fMRI proporcionan una comprensión extremadamente rudimentaria de las relaciones, la comunidad, el amor o la familia. Esas experiencias son espirituales, gratificantes y ricas. Por lo tanto, necesitamos otros lenguajes y metodologías distintas de la ciencia para comprender la experiencia humana y la realidad de manera más completa.

Además, otras disciplinas como la historia y la filosofía proporcionan razones adicionales por las que el cristianismo tiene sentido: la respuesta de Nathan Ketsdever a Además de la fe, ¿qué razones tienes para creer o no creer en un poder superior?

Ningún buen científico ha empezado a usar su hacha contra ninguna religión porque en casi todos los casos no relacionados con la psicología humana, la religión no tiene nada que ver con el tema que se analiza.

Dicho esto, los hallazgos de la ciencia han anulado muchas carretas de manzanas religiosas y los proveedores de algunas manzanas tienden a considerar a la ciencia como un enemigo empeñado en su destrucción.

Se puede argumentar que el mayor vuelco de las carretas de manzanas de todos los tiempos, Charles Darwin, era tan dolorosamente consciente de la confusión que su teoría causaría que literalmente se comió sus entrañas. Era un joven relativamente sano antes del Beagle , pero una vez que comenzó a pensar en esos pinzones, comenzó su ansiedad. Sabía que su esposa lo desaprobaría y temía las inevitables repercusiones que pospuso la publicación de la cosa durante décadas hasta que el miedo a perder crédito lo empujó a hacerlo en 1859. En esencia, estaba buscando excusas para NO refutar las religiones, pero finalmente tenía que decir lo que sabía que era correcto, independientemente de las plumas que despeinara.

“Eppur si muove “, como puede haber dicho Galileo o no. “Y aún así se mueve”.

Eso es lo que hace la ciencia. Indica lo que ve, independientemente de si esa declaración coincide con cualquier noción previamente concebida de cómo deberían funcionar las cosas.

No nunca. .. !! La experiencia es la única fuente de conocimiento. En el mundo, la religión es la única ciencia donde no hay garantía, porque no se enseña como ciencia de la experiencia. Esto no debería ser. Sin embargo, siempre hay un pequeño grupo de hombres que enseñan religión por experiencia. Se les llama místicos, y estos místicos en todas las religiones hablan la misma lengua y enseñan la misma verdad. Esta es la verdadera ciencia de la religión. Como las matemáticas en todas partes del mundo no difieren, los místicos no difieren. Todos están constituidos de manera similar y situados de manera similar. Su experiencia es la misma; Y esto se convierte en ley.
En la iglesia, los religiosos primero aprenden una religión y luego comienzan a practicarla; No toman la experiencia como la base de su creencia. Pero el místico comienza a buscar la verdad, primero la experimenta y luego formula su credo. La iglesia toma la experiencia de otros; El místico tiene su propia experiencia. La iglesia va de afuera hacia adentro; El místico va de adentro hacia afuera.
La religión trata con las verdades del mundo metafísico del mismo modo que la química y las otras ciencias naturales tratan con las verdades del mundo físico. El libro que uno debe leer para aprender química es el libro de la naturaleza. El libro del cual aprender religión es tu propia mente y corazón. El sabio a menudo ignora la ciencia física, porque lee el libro equivocado: el libro que lleva dentro; y el científico a menudo ignora la religión, porque él también lee el libro equivocado, el libro sin él.
Toda ciencia tiene sus métodos particulares; también lo ha hecho la ciencia de la religión. Tiene más métodos también, porque tiene más material para trabajar. La mente humana no es homogénea como el mundo externo. De acuerdo con la naturaleza diferente, debe haber diferentes métodos. Como un sentido especial predomina en una persona, una persona verá más, otra oirá más, por lo que predomina un sentido mental; y a través de esta puerta cada uno debe llegar a su propia mente. Sin embargo, a través de todas las mentes corre una unidad, y hay una ciencia que puede aplicarse a todos. Esta ciencia de la religión se basa en el análisis del alma humana. No tiene credo.
Ninguna forma de religión servirá para todos. Cada uno es una perla en una cuerda. Debemos ser particulares sobre todo para encontrar individualidad en cada uno. Ningún hombre nace de ninguna religión; él tiene una religión en su propia alma. Cualquier sistema que busque destruir la individualidad es a la larga desastroso. Cada vida tiene una corriente que corre, y esta corriente eventualmente lo llevará a Dios. El fin y el objetivo de todas las religiones es realizar a Dios. El mejor entrenamiento es adorar a Dios solo. Si cada hombre eligiera su propio ideal y se apegara a él, toda controversia religiosa desaparecería.
Todas las religiones nos dicen que si tomas el mundo tal como es, como la mayoría de las personas prácticas nos aconsejarían que hiciéramos en esta época, no nos quedaría más que maldad. Además afirman que hay algo más allá de este mundo. Esta vida en los cinco sentidos, la vida en el mundo material, no es todo; es solo una pequeña porción, y meramente superficial. Detrás y más allá está el Infinito en el que no hay más maldad. Algunas personas lo llaman Dios, algunos Alá, algunos Jehová, Jove, etc. El Vedantin llama a Su Brahman.

La ciencia trabaja con evidencia, no hay evidencia de dioses, por lo que la ciencia no puede apoyar ni refutar la idea de dioses.

Lo que los teístas deben hacer es definir qué es un dios, dejar de poner excusas y mover los postes cada vez que sus definiciones son cuestionadas por hechos reales.
Hasta entonces, ni los ateos ni los científicos tienen que explicar ningún aspecto de una deidad de ninguna descripción.

No. La ciencia no tiene como objetivo probar o refutar creencias o no creencias. La ciencia comienza con observaciones objetivas, luego trata de encontrar evidencia de cierta coherencia detrás de ellas. Si se encuentra evidencia y consistencia, la ciencia los reúne, hace predicciones, lo llama una hipótesis de trabajo, luego descarta todo lo que no encaja y refina la hipótesis. Si, después de una prueba rigurosa, lo que queda es consistente y se mantiene unido de tal manera que se pueden hacer predicciones, y se puede demostrar que esas predicciones son correctas, se llama teoría, principio o ley. *

En contraste, las religiones comienzan con conclusiones (por ejemplo, “Dios”, el creador del universo, existe y es omnipotente, omnisciente y totalmente “bueno” y hace que todo suceda en este mundo). Pero, dado que no se puede observar ni mostrar “Dios”, y no se puede presentar evidencia de un “Dios” que se pueda probar o medir de forma repetitiva, no se puede formar una hipótesis para “Dios”, por lo que no hay nada para que la ciencia funcione con. La conclusión es que los dioses (y “Dios”) no tienen evidencia, no se pueden probar, no se pueden probar y, por lo tanto, solo se pueden tratar como inexistentes.

* Ejemplos: Gravitación, conservación de materia y energía, electromagnetismo, flotabilidad, evolución, relatividad, et al .

No. La ciencia no dice nada acerca de la existencia de Dios genéricamente, aunque sí pone algunos límites a Dios, como decir que el trueno no es creado por un Dios del Trueno.

Sin embargo, la ciencia dice que un número considerable de hechos afirmados en el Libro del Génesis están equivocados. Esto provoca discusiones con la minoría de cristianos que consideran que cada palabra de la Biblia es literalmente verdadera. La ciencia refuta esta afirmación absolutista. La mayoría de los cristianos aceptan que Génesis es, en el mejor de los casos, una metáfora. Pero los pocos literalistas (a escala global) afirman que la ciencia está en guerra con la religión debido a esta refutación.

En ciencia comienzas con una hipótesis nula y luego la refutas. Por ejemplo, la cafeína no tiene ningún efecto sobre el sueño. Luego hacemos experimentos y luego refutamos la hipótesis nula. Si no somos capaces, la hipótesis nula es cierta.
De manera similar con la religión, la ciencia toma la ausencia de Dios como una hipótesis nula. Es solo que ningún experimento ha probado que Dios existe. Por lo tanto, científicamente, Dios no existe es cierto.
La carga de la prueba recae en aquellos que dicen que Dios existe. Son ellos los que tienen que documentar la evidencia científica.
.

La mayoría de las religiones no se basan en materiales probatorios, sino en la fe en los fundamentos morales y la mitología que rodea esa filosofía espiritual específica. La credibilidad real de la mitología en torno a muchas religiones puede no creerse tan profundamente, pero los aspectos morales generalmente sí lo son.
Además, simplemente hay algunos sistemas de creencias que no requieren evidencia tangible para ser aceptados solo por fe. Es por eso que la gran mayoría de los seres humanos profesan un camino espiritual. Confían en las implicaciones morales de ese camino específico y se sentirían muy inseguros sin ellas. Y sería muy tonto que alguien intentara eliminar esos fundamentos.

No. El objetivo de la ciencia no es ni probar ni refutar la religión / teísmo, sino proporcionar la explicación y descripción de los fenómenos naturales con la mayor precisión posible, utilizando el método científico.

No es el teísmo, en el sentido de que uno puede inventar el (los) dios (s) para ser independiente del mundo real y no observable, cf Iglesia de Greg Egan del Dios que no hace ninguna diferencia .

Para la mitología religiosa, absolutamente sí … a medida que la ciencia descubre las explicaciones reales de las cosas, la mitología se contradice. A menudo, las religiones tienen la excepción de aparecer de esta manera, pregunte a Galileo Galilei.

La pregunta que se hace es: ” ¿La ciencia realmente refuta toda religión / teísmo? ”

No, la ciencia en realidad no refuta toda religión / teísmo; sin embargo, algunos de los hallazgos de la ciencia empírica sí contradicen algunas de las afirmaciones que hacen los religiosos en nombre (o según la “autoridad”) de su religión.

Por un ejemplo notable, muchos fundamentalistas de la Biblia cristiana afirman (citando textos bíblicos y ciertos análisis de ciertas “autoridades”) que el universo y la Tierra fueron creados hace menos de 10,000 años y que todos los diferentes “tipos” de vida que vemos hoy aparecieron todo dentro de varios días de 24 horas el uno del otro, mientras que la ciencia empírica actualmente encuentra que el universo ha existido durante más de 12 mil millones de años, la Tierra ha existido durante más de 4 mil millones de años y que han aparecido todos los diferentes tipos de vida repartidos en varios miles de millones de años (la mayoría de ellos apareciendo en los últimos mil millones de años más o menos).

No. No en el sentido de refutar lógicamente que no lo hace. La ciencia no es un sistema lógico: es un sistema pragmático y empírico.

Personalmente, diría que la ciencia está en un conflicto muy fuerte con la idea de que existen dioses intervencionistas y teístas y que hasta ahora no ha encontrado evidencia empírica para apoyar la idea de que tales dioses sí existen. Entonces, la ciencia no es neutral en la cuestión, dependiendo de cómo se definan los dioses.

Algunas religiones, por supuesto, ni siquiera son teístas.

No. La ciencia analiza la evidencia disponible para probar hipótesis a fin de comprender mejor el mundo que nos rodea.

La ausencia de evidencia no es la evidencia de ausencia. Al mismo tiempo, la ciencia acepta la prueba, no la fe, por lo que si bien la ciencia no excluye la presencia de una deidad, tampoco la acepta.

La ciencia es neutral (aunque los científicos a veces no lo son). El propósito de la ciencia es simplemente descubrir la verdad, sea lo que sea.

Un largo camino por recorrer, que generación tras generación lo intente, con o sin éxito, vivamos la vida con o sin él. ciencia también, trabajando a través de la mente de la humanidad. Tiene su propia limitación. Las invenciones y los descubrimientos son un proceso continuo. espera a que llegue algo más.