¿Por qué y cómo podrían algunas personas involucradas en actividades científicas a nivel de posgrado o postgrado continuar conciliar el teísmo con la ciencia? La mayoría de las actividades científicas en la academia requieren que uno sea altamente lógico, pero ¿cómo podrían seguir siendo teístas?

Las personas no son consistentes en lo que respecta a las creencias y acciones. Se reduce a la misma razón por la cual las personas bien educadas a veces tienen creencias extrañas, toman malas decisiones de vida al salir de su experiencia profesional o generalmente muestran un comportamiento promedio a pesar de las expectativas más altas. Por ejemplo, apuesto a que no es menos común encontrar teóricos de la conspiración entre los médicos que en la población general, a pesar de que su profesión se basa en la evidencia.

(Como nota al margen, mi opinión es la coherencia y la aplicación del pensamiento en todos los aspectos de la vida es por lo que debe definirse un tipo intelectual, en lugar de simplemente el logro profesional).

El teísmo es lógico. Sugeriría leer a John Lennox y Alister McGrath para comprender la base lógica del cristianismo.

Su suposición de que el ateísmo es “lógico” se basa en su interpretación de lo que significa ser de sentido común.

Veamos el juego final del cristianismo:

• ¿Es racional querer vivir con la virtud?
• ¿Es racional querer vivir una vida que sea más que el promedio de seis paquetes de Joe?
• ¿Es racional querer evitar la vida en el infierno por la eternidad?
• ¿Es racional querer vivir en el cielo por la eternidad?

Aquí hay un caso empírico adicional para la creencia cristiana: la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cuáles son las mejores razones empíricas para ser cristiano?

El principal problema es que los naturalistas usan la línea de demarcación entre la ciencia y sus alternativas. Pero al final del día … señalar que lo sobrenatural no está permitido es solo una forma de suprimir al gigantesco elefante en la habitación.

• ¿Por qué vivimos vidas que están actualmente incrustadas en cuestiones de lo correcto y lo incorrecto?
• ¿Por qué hay algo y no nada?
• ¿Por qué es significativo el amor?
• ¿Por qué son significativas las relaciones?
• ¿Por qué tengo conciencia?
• ¿La existencia tiene sentido y propósito?
• ¿Por qué la existencia es más que lo utilitario?
• ¿Por qué la ética es más que la utilitaria?
• ¿Somos solo una bolsa de productos químicos?
• ¿Por qué somos más que piel y huesos?

Estas son grandes preguntas que yo y otros pensamos que son mejor respondidas por una realidad que trasciende el naturalismo e incluye los valores del cristianismo y la noción del Imagio Dei, que se hace a la imagen de Dios que se encarna en la doctrina cristiana.

La lógica se trata de consistencia. Empiezas con algunos supuestos y llegas a una conclusión que se ajusta a esos supuestos.

Para ser religioso lógicamente, todo lo que necesita hacer es comenzar con una sola suposición (es decir, Dios existe). No es necesariamente una suposición razonable, pero es bastante fácil incluso para las mentes más lógicas aceptar ideas particulares sin crítica, por fe.

Y una vez que tiene esa suposición más allá de sus filtros, ¡ todo lo que se construye sobre esa suposición puede ser perfectamente lógico! Así es como funciona la lógica.

La ciencia describe el funcionamiento del mundo natural. Si los dioses existen, son parte del mundo sobrenatural. El hecho de que nada observable hasta ahora requiera la existencia de dioses para explicarlo, no significa que los dioses no existan.

Ahora, ser científico y creer en una interpretación literal de la Biblia cristiana, o cualquier otra creencia religiosa con enseñanzas contrarias a la ciencia, es difícil de entender. (No, los “científicos” de la creación no cuentan).

Sugeriría que todas las disciplinas académicas requieren un pensamiento profundamente lógico y nadie supone, por ejemplo, que las personas que estudian literatura inglesa sean antiteístas. La mayoría de los científicos no trabajan en áreas que están en conflicto con su religión.
Un físico religioso (mi evaluación) me enseñó una vez sobre el lugar de Dios en la ciencia, su conclusión: que teníamos que ser conscientes de las consecuencias de nuestro trabajo era importante, la justificación religiosa del argumento que condujo a la La conclusión fue vergonzosa. Como atajo a las decisiones éticas, la religión puede ser y con frecuencia es útil, pero el mundo es demasiado complicado para confiar exclusivamente en la naturaleza en blanco y negro de este.