Creo que su pregunta tiene un problema, y es su uso de la palabra “divino”. Me gustaría aclarar su significado para poder comenzar a responder su pregunta. Va a ser largo, porque es un tema difícil.
1. Galileo Galilei dijo que Dios fue el autor de dos libros: uno está escrito en caracteres -la Biblia- y el otro está escrito en formas geométricas y ecuaciones matemáticas -el Mundo. Galileo ‘creía que la intención de Dios era que leyeramos y entendiéramos ambos libros, por lo que la ciencia era parte de la religión. Las leyes de la naturaleza eran racionales y descubiertas por la investigación porque Dios era racional y las hizo así. Si bien no negó que Dios pudiera intervenir en la Naturaleza a través de los milagros, creía que eso estaba reservado solo para ocasiones especiales, y que en general Dios no intervino, solo dejó que las leyes de su diseño funcionaran. Esta interpretación fue sostenida por muchos del mundo renacentista y post-renacentista, fuertemente influenciados por Platón y Plotino.
2. La interpretación galileana no ganó a su debido tiempo. Galileo fue condenado y encarcelado. La Iglesia Católica, inmersa en una guerra (literalmente, la Guerra de los Treinta Años estaba a la vuelta de la esquina, por lo que las revueltas campesinas, las guerras religiosas en Francia, etc.) solidificaron su doctrina en torno a las definiciones del Concilio de Trento, y en sincronía con las iglesias reformistas, hacia una interpretación más literal de la Biblia y la uniformidad de las creencias. Lo mismo sucedió con las iglesias reformistas, que comenzaron a reclamar la libertad de los cristianos y terminaron definiendo su propia ortodoxia y sus propias persecuciones de los herejes. Si pudieras decir, como Galileo, que la Tierra realmente se movió alrededor del Sol, y que Júpiter tenía satélites propios, contradiciendo la Biblia, ¿por qué no podrías decir que la iglesia estaba igualmente equivocada en cuestiones morales, o que los papas ¿No eran infalibles cuando hablaban ex-cátedra, o que la teoría de la predestinación de Calvino era un montón de tonterías?
- ¿La religión y la ciencia tienen materias que no se superponen?
- La ciencia ha explicado continuamente cosas previamente atribuidas a "Dios". Lo contrario nunca ha sido cierto. ¿Es lógico pensar que la ciencia eventualmente eliminará todas las explicaciones posibles de Dios?
- ¿Por qué la ciencia todavía va en contra de los puntos de vista religiosos?
- ¿Qué se necesitará para que los indios alcancen el estado de avance en comparación con cualquier otra nación avanzada a pesar de las IIT, IIM, AIIMS, etc., si no las creencias religiosas oxidadas?
- ¿Cómo se explican las muy buenas circunstancias para la existencia de la vida?
3. De Hume a Kant (y lamentablemente a Hegel y Comte) existía la creencia de que la ciencia y la religión deben reconciliarse, aunque no en el mismo sentido que propuso Galileo, ya que ambas eran “verdaderas” y hablaban de lo mismo. Pero la idea de que la ciencia persigue la verdad fue completamente refutada por Popper en el siglo XX. Su idea es que la ciencia persigue proposiciones falsificables, es decir, proposiciones que podrían probarse y considerarse falsas si se encuentran pruebas en su contra. Entonces, las verdades absolutas de la religión (y la filosofía) están fuera del ámbito de la ciencia.
4. Entonces, en conclusión, si tiene una religión “cerrada” (es decir, una religión que requiere una lectura / interpretación literal que lo vincula inexorablemente a un conjunto de proposiciones, de origen divino, entonces la ciencia colisionará con su religión, porque antes o más tarde, encontrará algo que no ha sido falsificado que contradecirá aquellos escritos que considere sagrados. Si tiene una religión “abierta”, eso indica que los libros sagrados son alegóricos o se refieren al mundo moral, espiritual u otro, pero no a lo que se puede probar, entonces no hay contradicción. Esa idea se ha expresado como “magisterios no superpuestos”: la ciencia y la religión hablan de diferentes reinos, y por lo tanto los orígenes divinos o no divinos son irrelevantes para la ciencia.
Demasiado tiempo, lo sé.
