Paralelamente a nuestra realidad, ¿podría la física cuántica basarse en el 100% de certeza de lo que es incierto en una partícula en lugar de que la física tradicional se base en el 100% de certeza de la partícula misma (lo que implica que la certeza en cuantos es natural)?

No creo que esta pregunta se relacione con la física tal como se practica. La única prueba de una teoría física es su capacidad de predecir el resultado de los experimentos. La “certeza” no es una cantidad medible de la que uno pueda tener el 100%: es una figura del lenguaje que los físicos usan para describir su propia actitud, no la naturaleza del mundo.

Se ha descubierto que el modelo de efectos cuánticos es, en el nivel más bajo, fundamentalmente impredecible a nivel de eventos singulares, pero fundamentalmente predecible para un gran número de eventos, y es muy poderoso para predecir cómo funcionará el mundo. En la medida en que se aplica, es muy “seguro”: la predicción de que la mitad de los átomos se descompondrán dentro de la vida media medida es muy cierta, pero exactamente qué átomos se descompondrán es exactamente un 50% incierto, si desea torcer el lenguaje que camino.

Creo que tu pregunta es confusa. Intenta formularlo mejor y entenderás más.

En cualquier caso, se investiga si hay algunos parámetros / propiedades ocultos (que aún no podemos ver), y conociendo dichos parámetros / propiedades no hay más probabilidades sino solo certeza.

Nota: muchos efectos en nuestras vidas (física, química, biología, pero también cerebro, sociología y economía) se basan en estadísticas. Un mundo demasiado simple y determinista sería aburrido.

En un nivel de expresión, no tenemos líneas paralelas en la realidad, ya que los objetos reales con cada uno son tan discretos como un Elemento. La naturaleza no es recta. Luego, la irrealidad es la realidad vocal. Para llegar a un Elemento irreal, por ejemplo, se requiere un historial de irreal como adjetivo de Propiedad. La naturaleza humana tampoco es recta o paralela, sino que tiene un patrón de precisión.

No tenemos cierto tiempo para escribir, pero podemos predecir los hábitos de habla de una persona a partir de cambios de ortografía de solo un afijo.

No podemos usar una herramienta eléctrica para leer un archivo o cavar en la Tierra o dibujar letras de 9 pt de tamaño ÚLTIMO. Un se define como es non-, a- y todas las palabras que podemos graficar infinitamente pero que no podemos dibujar de la forma más simple que un humano puede hacerlo directamente, con la herramienta en la mano o el dedo índice en la palma.

En cualquier dibujo hacemos letras al final. La certeza de esto es habitual, como el uso de quant- y decidir cuándo una sola cantidad o cuándo -a, sin un número específico o humano además de one = un = 1 = a = I como un modificador suelto de un nombre propio. Se puede usar un espejo como herramienta de medición pero no como una imagen.

¿No estás simplemente moviendo los postes de la portería? ¿Cuál es la diferencia real entre sus dos alternativas? ¿Cómo medirías esa diferencia?

Si no puede discernir ninguna diferencia, no es más que preguntar cuántos ángeles pueden bailar en la cabeza de un alfiler. No tiene relevancia para la física.