¿Qué niegan realmente los negadores del libre albedrío?

No estoy completamente seguro de lo que estás preguntando, pero haré lo mejor que pueda.

El libre albedrío implica que las decisiones que las personas toman son independientes y tendrán resultados indeterminados. Las personas eligen su propio destino en lugar de que algo / alguien les dicte algo.

Las personas que contrarrestan el libre creerán que todo en la vida está predeterminado. Por lo general, esto está asociado con Dios, pero puede verse como el universo o cualquier otro “poder superior”. Esta idea depende en gran medida del destino y el destino e implica que cada decisión que una persona toma está “escrita” antes de que exista en el mundo. . No hay opciones reales , ya que todo ya está predeterminado: simplemente sigue el camino que se le da sin ninguna capacidad de desviarse.

Ahora para aclarar, todavía tiene que tomar decisiones; incluso algo como escoger helado de fresa o chocolate es un factor. La principal diferencia entre el libre albedrío y el destino es que con el libre albedrío, su elección de cualquiera de los dos puede cambiar su resultado (¿alguna vez ha visto Puertas correderas (1998)?) Y si está predeterminado, siempre elegirá el que está “destinado” (destinado a.

Una forma de ver esto: entras en una heladería y eliges fresa. Sales, te vas a casa comiendo tu helado, y todo sigue igual que de costumbre. Rebobina el día y podrás elegir de nuevo (porque tienes libre albedrío) y eliges el chocolate. Esta vez sales y mientras cruzas la calle camino a casa, te atropella un automóvil. Si crees en la predeterminación, no importa cuántas veces rebobina el día, siempre elegirás fresa sobre chocolate y siempre vivirás el mismo patrón. La predeterminación hace que el Día de la Marmota sea completamente imposible porque no sería posible realizar cambios.

La teoría del libre albedrío también sienta las bases para las teorías multidimensionales; Dependiendo de las opciones que se le den en cualquier momento de su vida, las decisiones que tome pueden tener un número infinito de resultados, lo que generalmente implica un número infinito de dimensiones donde esto está sucediendo simultáneamente. Esto es un poco más difícil de explicar, pero creo que Sliding Doors hace un buen trabajo al representar visualmente esta idea. Además, si ha visto alguna de las películas / programas de Flash u otras películas de superhéroes, ya está familiarizado con esta idea. Nuevamente, si crees que la predeterminación es verdadera, entonces nada de esto sería posible.

Espero que ayude y si tiene alguna pregunta o necesita aclaración, ¡hágamelo saber!

¿Qué niegan realmente los negadores del libre albedrío?

Para la mayoría de los observadores racionales y objetivos, parece evidente que el universo es mecanicista y que, dada la información suficiente sobre las condiciones iniciales, podemos predecir todos los eventos futuros y / o deducir qué eventos ocurrieron antes del estado actual de los eventos. Hasta el advenimiento de la física cuántica, este sesgo intelectual fue la base de toda investigación científica, a pesar de que la ciencia nunca ha pretendido reclamar ningún conocimiento de la verdadera naturaleza de la realidad. De hecho, el concepto de causa y efecto es una suposición a priori de la ciencia que nunca puede ser refutada. Más allá de esto, con el advenimiento de la física cuántica, el concepto de causa y efecto se volvió mucho menos útil como base para futuras investigaciones científicas. Fue en este punto que un número significativo de físicos teóricos dio la espalda al realismo ingenuo en favor de una comprensión más misteriosa del universo.

La rareza cuántica simplemente no se puede explicar con una visión mecanicista del mundo. En consecuencia, algunos de los mejores y más brillantes físicos teóricos comenzaron a abordar la ciencia con un sesgo existencial, lo que llevó el concepto de libre albedrío a la vanguardia. En tal visión del mundo, la conciencia se convierte en la fuente de toda la creación, y el mundo físico se convierte en algo que posiblemente sea creado por la conciencia. En el análisis final, el libre albedrío puede ser en última instancia una ilusión, pero es igual de probable que el libre albedrío sea simplemente una paradoja.

A2A.

Uno se pregunta cómo podría sentirse de alguna manera aceptable no tener libre albedrío. Me adhiero al orden y al diseño subyacentes en la imagen más grande que sirve al libre albedrío y la elección en el momento siempre presente. Esto se debe a que mi percepción de la realidad es tal que un aspecto más expansivo de nuestros propios SERES fue creado y realizador, todos y cada uno de los parámetros aplicados a nuestras vidas en alineación con nuestras propias elecciones. Esto nace de una tremenda visión, sabiduría y alineamiento por parte de esta energía más expansiva con nuestro verdadero potencial como seres. Me adhiero a que nuestras vidas tengan un diseño específico que cumpla con el principio universal de la Ley de Atracción, que es el libre albedrío final, cuando se entiende claramente.

Por lo tanto, no puedo aceptar en ningún grado la descuidada desconsideración de los elementos energéticos que conforman esta creación que sugiere la aleatoriedad. Veo la idea de que el caos, impulsado por la estructura y la voluntad anteriores, puede adherirse repentinamente a una forma específica y ordenada, como si creyera que un unicornio púrpura en Arcturus nos adora. ¡Es magia! Mira, un montón de moléculas, flotando al azar ahora es … ¡un chorro!

Percibo que hay varias razones por las cuales las mentes aparentemente inteligentes en la mayoría de los otros aspectos abandonan incluso su amada lógica, al comprar una agitación aleatoria de restos y chorros como la atmósfera cósmica que tosió a sus propios seres. Hay leyes y principios que navegan por el orden y el caos. No puedes vivir dentro de una polaridad y solo tienes caos. Me encanta la teoría de la estructura disipativa de Ilya Prigogene, ya que fluye junto con mis propios pensamientos. El caos es un elemento de orden. No puede ser de otra manera. Es el Orden el que crea el caos, y el caos que permite un mayor orden. Se crea una estructura. Sostiene un potencial. Cuando el potencial ha alcanzado su máximo rendimiento en ese momento, se produce la activación del caos, siendo un elemento en la estructuración dinámica. El caos rompe el orden anterior, solo con el propósito de formar los elementos del principio de que la estructura está sirviendo en un mayor potencial de la estructura misma, que también sirve una imagen más amplia de sinergias también en movimiento. Vemos aquí que el orden también es un elemento del caos. También me encanta el libro, Las siete lecciones de vida del caos: Siete lecciones de vida del caos: Sabiduría espiritual de la ciencia del cambio: John Briggs, F David Peat: 9780060930738: Amazon.com: Libros

Es una lectura asombrosa totalmente alineada con esta percepción.

No puede haber solo aleatoriedad. Veo la necesidad de abrazar tal concepto que surge de la necesidad de ser absuelto de la responsabilidad personal por la vida, las deficiencias y el sentido de uno mismo. Reconocer el orden le pide a uno que explore su propia conexión con el principio del orden. Para muchos, esto es desagradable y hace que sus escamas protectoras piquen. También me parece interesante que algunos de los que abrazan la aleatoriedad están tan preocupados por la religión precisamente porque también se basa en lo que perciben como creencias no demostrables que son no menos aleatorias por naturaleza.

Muchos de ellos dicen que no puede darse el caso de que nuestras acciones estén determinadas por un proceso que no sea mecanicista; es decir, no puede darse el caso de que nuestras acciones no puedan deducirse mediante un procedimiento fijo de un conjunto fijo de datos. A menudo no lo expresan en esos términos, porque sus ideas son a menudo más vagas; Pero equivale a esto.

Muchos van más allá y dicen que nuestras acciones deben estar determinadas por los objetos físicos de este universo. Es decir, hay cosas que podríamos medir en principio, luego aplicarles un conjunto de leyes físicas para deducir exactamente lo que una persona va a hacer o pensar a continuación.

Para decirlo de otra manera, sostienen que de las tres categorías posibles de causalidad: determinada, aleatoria e indeterminada, solo existen la primera o la primera y la segunda categoría.

Pero sabemos desde la década de 1930 que incluso la aritmética no se puede definir a través de un conjunto fijo de reglas aplicadas a un conjunto fijo de datos. Entonces, por ejemplo, nunca tendremos una computadora que pueda responder cualquier pregunta aritmética que se le plantee. Algún día podremos demostrar que la conjetura de Goldbach es correcta, pero también podría ser que sea imposible probarlo.

Mi opinión sobre esto es que la posición de las personas por las que preguntas no es científica. Se deriva de una visión científica del mundo y un intento de negar cualquier cosa que pueda interpretarse como “sobrenatural”, pero una posición científica sería decir que aún no podemos determinar el asunto de una manera u otra.

Las personas se opusieron a las leyes de Newton porque Newton no daba ningún mecanismo “físico” para la gravedad, y se opusieron a la mecánica cuántica porque nada puede ser aleatorio. Afortunadamente en ambos casos, había mucha gente alrededor para decir que la ideología no importa; los resultados importan Pero si los científicos hubieran decidido abrumadoramente que todo debe ser provocado por un “mecanismo físico (determinista)”, el resultado podría haber sido diferente.

Hay un par de conceptos. Descartes era famoso por ser dualista: lo mental y lo físico eran cosas fundamentales diferentes. Por supuesto, no se sabía cómo los actos mentales en lo físico, pero el concepto de dualismo fue fructífero.

También el concepto de lo sobrenatural o Dios, ya que, como prefería Laplace y su generación, nuestra incapacidad para comprender cómo los humanos experimentan, piensan y actúan se debe solo a la ignorancia actual; En teoría, Laplace creía que cuando conocíamos las propiedades de cada partícula de materia podíamos predecir todas. Por supuesto, el pensamiento cuántico complica esto bastante, al igual que los desafíos a la causalidad local.

También hay variedades de argumentos de “libre albedrío”. Ver

La historia del problema del libre albedrío

Hay muchas refutaciones al concepto de libre albedrío, pero la más obvia es que el libre albedrío es una idea abstracta inventada por los filósofos como una polémica. Desde el punto de vista filosófico, el libre albedrío es algo real que los humanos tienen o no tienen, y el argumento avanza desde allí. Sin embargo, el problema principal con esto es que no hay evidencia de que exista el “libre albedrío”, no es algo que pueda señalar o medir, no hay forma de demostrar que existe más allá del nivel del concepto abstracto. Idealmente, el libre albedrío significa libertad en todas las decisiones, lo cual es claramente imposible para los organismos biológicos que deben responder a las necesidades de sus cuerpos para alimentarse y dormir. Por el contrario, la alternativa al libre albedrío, que es el determinismo total, es también un concepto abstracto que no existe, nada es totalmente determinista. Entonces el argumento no tiene sentido, el libre albedrío no existe, es un concepto idealizado y, por supuesto, los humanos no pueden poseer un concepto abstracto como rasgo primario. El libre albedrío es simplemente un objeto de contención inventado por los filósofos para crear un debate polémico.

La verdadera respuesta es que la mayor parte del comportamiento humano está determinado por la biología, la rutina y el hábito, pero en algunos casos tienen la libertad de tomar decisiones. No es ni libre albedrío ni determinismo, es una combinación de ambos, obviamente.

Los “negadores” se ponen en la difícil posición lingüística de negar algo que no existe. El libre albedrío en su forma fuerte ni siquiera es un término que pueda definirse positivamente. ¿Cómo suena “soy libre de tomar decisiones que no están determinadas solo por las leyes naturales del universo que operan en estados anteriores”? ¿De qué manera existiría esta libertad y cómo funcionaría? Nadie puede decirlo, a menos que invoques alguna historia sobre el dualismo sobrenatural para que un alma de alguna manera esté modificando la realidad. Ahora, ¿cómo pruebo que un alma no existe? Son más tortugas hasta el final.

(La forma débil sería “puedo tomar decisiones sin interferencia externa”. Ok, claro, pero esa no es la parte interesante de la que realmente habla la gente).

Sugeriría que refuten a una persona de paja. Nadie cree que tenemos el 100% de control de nuestras decisiones, independientemente de nuestros genes que nos hacen estar predispuestos.

Primero, el problema con su argumento es que la influencia y la predisposición a hacer algo y algo que causa algo no es algo a lo que su análisis presta atención y la ciencia por sí sola no puede dar una respuesta a esa pregunta.

Segundo, la ciencia está destinada a encontrar la causalidad, no está destinada a encontrar el libre albedrío. El libre albedrío es una capacidad de los humanos. Por lo tanto, las cuestiones filosóficas del libre albedrío tienen que compararse y analizarse filosóficamente.

Tres, el mayor parte de nadie cree que es un robot. Nadie vive así. Este es un golpe masivo, masivo a esta teoría.

Ayer escribí sobre la pregunta del libre albedrío, donde espero ofrecer más distinciones, matices, contexto y justificación: la respuesta de Nathan Ketsdever a la consideración del último desarrollo en la ciencia del libre albedrío, ¿sigue siendo apropiado que las sociedades castiguen a sus criminales?

Vivimos en un universo determinista.

Tiene que ser así. Aunque las desigualdades de Bell y los experimentos correspondientes abogan por una posible aleatoriedad, las últimas teorías, como Many Words, presentan un conjunto de universos sin posibilidad de elección.

Entonces no quedan muchas opciones

O el universo y las criaturas humanas comparten inteligencia, o deberíamos admitir la ilusión detrás de la posibilidad de la verdadera decisión.

Ahora puede resultar bastante difícil para las mentes humanas renunciar a esta robusta ilusión.

Específicamente refutamos el bit “libre”.

Cuando una computadora de ajedrez se mueve después de un largo período de reflexión, no consideramos que la decisión sea gratuita, porque todos los ingenieros saben que la decisión fue producto de muchos pequeños cálculos. El resultado final fue predeterminado por causas anteriores.

Mientras que soy claramente capaz de ir a la cafetería y decidir libremente tomar un Americano negro o un Mocha relleno de azúcar con crema. Entonces eso se siente libre, ¿verdad?

Pero si realmente comenzamos a pensar en cómo surgió la decisión … surge una posibilidad preocupante.

Pero, ¿y si mi decisión fuera exactamente como la computadora de ajedrez? Un complejo pesaje de preferencias, intenciones, etc. Si hay algún proceso cerebral interno, entonces eso no es más libre que la computadora de ajedrez.

Hay un argumento bastante simple que muestra que no puede ser gratis.

El “libre albedrío” es un concepto, al igual que “en control”. No existe una definición estándar explícita, por lo que es un poco difícil hablar de él. Una cosa que se puede decir al respecto, simplemente porque es un concepto, es que no es “cierto”.

En otras palabras, no se refiere a nada real o real. Bien puede referirse a alguna experiencia o no. Por ejemplo, podría referirse a la experiencia de este cuerpo haciendo una de las muchas cosas posibles que se pueden hacer, seguido del pensamiento “¡Elegí eso!”

Por supuesto, lo único que tal pensamiento “significa” es que experimentaste pensarlo. No significa que realmente hayas elegido eso. Es un poco peculiar, cómo surge esta idea. Aparece un pensamiento, como “Apelo” o “Yo gobierno” y la gente dice “maldición:” (“o” ¡sí! “Como si un pensamiento que apareciera en la cabeza tuviera algo de realidad? ¿No es ese tipo de ¿loco?

Entonces, ¿qué es decir que no existe el libre albedrío? Simplemente significa que el libre albedrío es solo un concepto, sin una parte correspondiente en la realidad. Como dragones que escupen fuego en el planeta Tierra. Parece algo tangible, a pesar de que no existe, ¿verdad? Bueno, el concepto sigue ahí, aunque no corresponde a nada en la realidad.

“¿Qué están refutando los negadores de la enfermedad libre?”

Esta es una gran pregunta porque constantemente he encontrado que los interminables debates sobre el libre albedrío entre las personas inteligentes están preocupados principalmente por la falta de un acuerdo sobre lo que realmente significa el libre albedrío. Parece ser más sobre semántica que otra cosa.

Cuando la gente habla de libertad individual, se me ocurren muchas cosas. De importancia primordial es la cuestión de si es libre de hacer lo que quiere hacer.

Alguien encerrado en una habitación atada con una chaqueta recta es claramente menos libre que usted en este momento. Eres más libre porque tienes más opciones.

En un sentido más amplio, podemos decir que una sociedad libre es más valiosa que una sociedad oprimida precisamente porque uno es más capaz de hacer lo que desean. Pocos dirían que vale la pena tener esta libertad.

¿Pero es esto realmente lo que significa ser libre?

Opciones

En una discusión reciente sobre el libre albedrío, Dan Dennett, uno de los filósofos de conciencia más reconocidos del mundo, propuso el siguiente escenario:

Imagine un programa de ajedrez que contiene una falla que limita el movimiento de su reina a solo un cuadro a la vez. (1)

Esta limitación disminuiría considerablemente sus posibilidades de ganar contra un programa de fuerza comparable sin este defecto. De hecho, si se le da la oportunidad de jugar una serie de juegos, sería una locura no poner todo su dinero en el programa sin la falla.

Sin embargo, mira cuál es realmente la diferencia aquí. Un programa tiene más “libertad” de movimientos que el otro únicamente porque su reina no está limitada. ¿Pero es este tipo de libertad realmente lo que pensamos cuando hablamos de libre albedrío?

Apenas. Sabemos que cada programa está totalmente vinculado a sus datos. Cada movimiento es simplemente un cálculo predeterminado por su programación. Si pudieras entender su código, podrías predecir su movimiento en todos los sentidos.

Por lo tanto, por cualquier sentido genuino de la palabra, nadie atribuiría libertad a este programa, a pesar de que uno sea descrito como más libre que el otro.

¿No es lo que es realmente importante mucho más significativo que solo tener más opciones?

Controlar

Quizás deberíamos definir la libertad genuina como tener cierto sentido de control. Cuando somos libres, podemos influir en el comportamiento de las cosas o en el curso de los acontecimientos. Esta parece una forma sensata de diferenciar entre el tipo de libertad que usted y yo tenemos frente al de una computadora que juega ajedrez.

Sin embargo, esto también tiene problemas relacionados con la semántica. Como explica Dennett, si un piloto cede el control del avión a un programa de piloto automático, entonces el programa diseñado para ejecutar ese piloto automático es, según todas las definiciones, el control del avión en ese momento.

Esto es cierto, hecho evidente por el hecho de que el piloto podría estar durmiendo mientras el piloto automático navega en el avión, una situación en la que el piloto claramente no tiene el control del avión.

Sin embargo, ¿es un programa piloto automático “gratuito” en algún sentido útil de la palabra? ¿No está tan vinculado a los datos como el programa de juego de ajedrez?

Parece que el control tampoco es suficiente. Necesitamos algo mejor que el control para transmitir el tipo de libertad que tenemos. Pero si tener opciones y control no es suficiente para ilustrar la libertad genuina, ¿qué es?

Deseo

Perhpas, el ingrediente faltante que demuestra libertad genuina es la capacidad de actuar según los deseos.

Esto seguramente diferenciaría el tipo de control que tenemos sobre el de un piloto automático. Por mucho que tenga el control del avión, no lo hace porque quiere , lo hace porque está programado para volar. No tiene deseos.

Entonces, podemos decir que la libertad que nos atribuimos a nosotros mismos que realmente nos diferencia de un programa de computadora no es simplemente tener más opciones, o tener la capacidad de hacer lo que deseamos, es la capacidad de tener esos deseos en primer lugar.

Opciones, control y deseo. Ningún humano sensato sugeriría que no tenemos los tres. Entonces, ¿por qué no se cierra este caso?

Libertad genuina

La razón es que para muchos, no es suficiente simplemente decir que podemos actuar de acuerdo con nuestros deseos. Eso es cosas de primer nivel. Lo realmente importante es la raíz de esos deseos. Nuestros pensamientos.

El famoso filósofo alemán Arthur Schopenhauer señaló este problema hace casi dos siglos cuando dijo: “El hombre puede hacer lo que quiere pero no puede querer lo que quiere”. (2)

¿No se define mejor la libertad de voluntad genuina como la capacidad de originar y controlar conscientemente nuestros propios pensamientos y deseos? Considere lo que significaría no tener esta habilidad.

Suponga que cada pensamiento que tuvo todo el día fue simplemente puesto en su mente por su vecino. Aunque sería consciente de los pensamientos que ingresan a su conciencia y podría seguir el proceso de deliberación, no tendría control sobre ningún pensamiento.

En tal escenario, estaría a instancias de los deseos de sus vecinos. ¿De qué manera posible alguien describiría esta situación como libre? Por lo tanto, iniciar conscientemente nuestros pensamientos es una verdadera libertad.

Pensamientos iniciadores

Afortunadamente, aunque somos susceptibles a la influencia, ninguna otra persona tiene el control de nuestros pensamientos. Pero, ¿estamos iniciando conscientemente nuestros propios pensamientos?

Seguro que parece así. Sin embargo, no hay una forma lógica de demostrar la capacidad de iniciar un pensamiento conscientemente porque para que eso sea posible, tendrías que pensar un pensamiento antes de pensarlo.

No hay una forma lógica de crear conscientemente nuestros propios pensamientos porque cada pensamiento aparece en nuestra conciencia por razones que desconocemos, o cada uno requiere un pensamiento propio.

Aunque puede parecer que estamos originando conscientemente nuestros pensamientos, la idea no tiene sentido.

El bucle sin fin

Y así terminamos con dos ideas distintas de libre albedrío que mantienen a los mejores pensadores del mundo debatiendo sin cesar. En última instancia, se reduce a lo que valoras.

Si la capacidad de tomar decisiones y seguir sus propios deseos es cómo define el libre albedrío, entonces seguramente lo tenga.

Pero si valoras la noción de originar conscientemente tus pensamientos, acciones y deseos, no hay forma lógica de que el libre albedrío sea posible. No puedes pensar un pensamiento antes de pensarlo.

Es un juego de semántica. Cómo define el libre albedrío es realmente lo que determina su posición. No hay nada de malo en ninguna de las vistas, simplemente debe elegir qué elementos valora más.

________________________
(1) Discusión de libre albedrío de Harris / Dennett:
https://www.youtube.com/watch?v=…

(2) Cita de Arthur Schopenhauer:
https://en.wikiquote.org/wiki/Ar …

(Ilustraciones de: Matthew Baily )
________________________

Para mucho más sobre el tema del libre albedrío y otras ideas provocativas, visite: http://www.the-thought-spot.com

Solo están refutando sus propios conceptos erróneos sobre lo que realmente es el libre albedrío.

El verdadero libre albedrío, la capacidad de elegir las propias acciones basadas en las propias preferencias, es en realidad irrefutable.

Cuando digo que niego el libre albedrío, niego las cualidades implícitas en el significado del término tal como lo usan los moralistas (religiosos, judiciales, institucionales, parentales, etc.): que lo que queremos es elegido voluntariamente por nosotros. Quiero decir que el lugar final de cualquier causalidad de “voluntad” y la responsabilidad de su contenido es a priori y extrínseco a la “voluntad” y al individuo que lo desea.

[En términos crudos pero memorables, se dice que Schopenhauer dijo: “Podemos hacer lo que hagamos, pero no podemos querer lo que hagamos”].

Los negadores del libre albedrío están refutando la idea de que nuestras voluntades no son de naturaleza determinista. Básicamente, no somos libres en lo que lo haremos en el sentido de que siempre está determinado por alguna u otra causa.