Gracias a Teri por hacer esta pregunta. Por cierto, Dennett respondió por primera vez brevemente a esta pregunta en su libro de 1991 “Conciencia explicada” y luego proporcionó una respuesta más profunda conocida como RoboMary.
Es muy difícil argumentar en contra de la intuición generada por el experimento del pensamiento Mary. Eso es porque hay algunas creencias muy fuertes ancladas en nuestros cerebros con respecto a cómo funciona nuestra mente. Las personas sienten que para aceptar que su intuición con respecto a Mary es falsa, tendrían que abandonar por completo la forma en que piensan acerca de sí mismos y de los demás. En otras palabras, tendrían que abandonar su actual “teoría de la mente” y desarrollar una nueva. Por lo tanto, para entender realmente este experimento mental, debe realizar varios de los experimentos mentales clave que conforman la filosofía de la mente. (El libro de Dennett de 1991 enumera estos, uno de mis favoritos es el verdadero experimento en el que una persona ciega recupera la vista usando anteojos equipados con una cámara que estimula los nervios a través de la piel de su espalda, cuando un objeto se asoma en el campo de visión del sujeto, instintivamente agacha la cabeza).
Así que aquí está mi enfoque para responder al argumento de Frank Jackson (por cierto, Jackson retiró su argumento ya que finalmente se convenció de que su primera intuición con respecto a la reacción de Mary fue incorrecta, consulte la sección final de Wikipedia sobre dualistas):
- ¿Qué alienta a los héroes anónimos?
- Siento la necesidad de estar contento conmigo mismo para considerarme feliz, pero me siento complaciente cada vez que acepto los logros. Nunca tomo la finalización de una tarea como una razón para felicitarme en lugar de fijarme en lo que todavía puedo mejorar. ¿Incluso quiero ser feliz?
- ¿Qué significa tener discernimiento?
- ¿Se acepta generalmente el marco de codificación predictiva en el campo de la computación neuronal sensorial? ¿Cuáles son los argumentos a favor y en contra de su validez?
- Filosofía del lenguaje: ¿Qué quiso decir Donald Davidson con "interpretación radical" y cómo se relaciona con la noción de Quine de "traducción radical"?
Contrariamente a las expectativas de Nagel, puedo imaginar lo que es ser un murciélago. Mi experiencia de murciélago no es idéntica a la del murciélago, pero tiene muchas similitudes. Puedo tomar medidas para cerrar la brecha y, con la práctica, tener una experiencia cada vez más parecida a un murciélago. Ajustar mis brazos con alas sería una ayuda valiosa, y leer todos los libros sobre murciélagos sería un medio importante para mejorar mi conocimiento de lo que es ser un murciélago. Las palabras son un mecanismo muy poderoso para transferir experiencias del cerebro de una persona a otra. La razón por la que esto funciona tan bien es que los humanos compartimos una gran cantidad de experiencias comunes. Por lo tanto, es mucho más difícil hacer lo mismo con las experiencias de murciélagos (pero no es teóricamente imposible, si te ayudas a un equipo de escaneo cerebral futurista).
Considere el experimento del cuello engomado (descrito en el libro de Dennett de 1991). Para aprender cómo es ser un búho, te pones un casco de realidad virtual que tiene una cámara en la parte superior que gira con el doble de velocidad que tu cabeza. Ahora puede ver a sus espaldas girando la cabeza completamente hacia la izquierda o hacia la derecha. ¿Cómo se siente? Dennett nos dice que se siente como si tuvieras un cuello engomado. Probablemente la experiencia de cada persona es ligeramente diferente. Aun así, hay suficientes similitudes entre las personas que estarán de acuerdo en que el engomado es una buena descripción de la experiencia, galvanizado o chapado en oro son formas muy malas de describir la experiencia.
Por lo tanto, las palabras son una forma muy poderosa y al mismo tiempo muy limitada de transferir experiencias de un cerebro a otro. El ejemplo de Dennett RoboMary explica cómo cualquier experiencia se puede describir completamente a través de medios físicos elaborados (en teoría). Se necesita mucho estudio para tener en cuenta esta idea. Sin embargo, la alternativa es creer en el dualismo de Descartes, que es una idea contradictoria que depende de las interacciones mágicas entre los reinos físico y no físico. La magia es divertida Entonces, si no quieres saber cómo hace sus trucos el mago, el dualismo puede ser una visión del mundo satisfactoria (e incluso útil).
EDITAR: John Bailey ofrece un punto interesante que es digno de consideración aquí: “Hasta que [Mary] calibre sus instrumentos (en este caso sus ojos) no tiene un estándar de comparación. Es solo después de que ella ha visto objetos amarillos y objetos azules que puede saber cómo sus espectros afectan sus ojos ”.
En mi opinión, Dennett ha refutado completamente la ingenua intuición de Mary con su contraejemplo RoboMary. Sin embargo, se requiere mucho trabajo para analizar completamente su ejemplo, por lo que el enfoque de John puede servir como un atajo bienvenido.
Una forma de contar la historia de Mary sería decir que estaba realmente sorprendida por el mundo colorido cuando salió de su celda, pero no pudo ver los colores porque su cerebro carece de los circuitos necesarios (calibraciones). Supongamos que se requieren varias semanas para que el sistema de visión de su cerebro desarrolle las conexiones necesarias para percibir el color como lo hace un humano normal.
Su sistema de visión no puede calibrarse leyendo libros. De hecho, la calibración requiere experiencias de color genuinas. Por otro lado, el físico cree que, dado el conocimiento suficiente, sería posible lograr la calibración a través de una cirugía cerebral futurista. El fisicalista presume que no se requiere magia para calibrar el cerebro. En cambio, las experiencias de color son causadas por conexiones físicas en el cerebro. La sorpresa de María, por lo tanto, no es una refutación del fisicalismo. En cambio, simplemente demuestra que nuestro conocimiento actual de cómo funciona el cerebro no es suficiente para codificar quirúrgicamente las experiencias de color.
Respuestas relacionadas:
La respuesta de Nic Astaire a: ¿Podría una mutación genética dar como resultado que una persona en particular perciba colores que ninguna otra persona ha percibido?
La respuesta de Nic Astaire a: Dado un sistema que discrimina e identifica los colores (de manera similar a como lo hace un humano), ¿cómo se puede determinar si está experimentando algún tipo de calidad subjetiva del color?
