¿Ganaron Lee Smolin y Peter Woit o Lubos Motl y Leonard Susskind las guerras de la teoría de cuerdas?

Estoy de acuerdo con John Purcell en que estos problemas no deberían llamarse una guerra, ya que las fuerzas entre los dos lados de la historia no están equilibradas en absoluto.

Las llamadas guerras de cuerdas son una de las cazas de brujas más desagradables que he visto, iniciadas por dudosas razones personales por los dos individuos Lee Smolin y Peter Woit en 2006 contra un grupo específico de académicos bastante pequeños.

Las personas que trabajan en la teoría de cuerdas no son diferentes de las personas que trabajan en teoría de la materia condensada, óptica cuántica, astrofísica teórica o cualquier otro campo de estudio más bien teórico.

Desde hace siglos, las personas inteligentes han optado por trabajar en temas que les parecen prometedores siempre y cuando los consideren prometedores y nada habla en contra desde un punto de vista científico.

Pero desde que los dos conocidos activistas mencionados comenzaron sus campañas bien organizadas, y muchos nuevos personajes de espíritu similar, incluidas sus hordas de seguidores entre los laicos (el maestro Alexander Unzicker viene a mi mente) se unieron a este carro de la banda, tenemos – para el primera vez desde la Edad Media Oscura, donde la religión suprimió la ciencia, nuevamente la situación de que la evolución natural de la ciencia de acuerdo con el método científico está en peligro.

Los propagandistas egoístas parásitos, que se ganan la vida agitando grandes tormentas en los medios populares de todo tipo y entre los laicos, están asumiendo el papel de líderes religiosos, que durante la Edad Media Oscura patrocinaron la ciencia y les dijeron a los científicos lo que les puede interesar. en e investigar. Parece que finalmente han logrado evocar la situación de que ciertos temas, desde un punto de vista científico completamente legítimos, ya no pueden investigarse por razones que no tienen absolutamente nada que ver con la ciencia.

Como, en particular, los científicos altamente inteligentes e inteligentes a menudo son personas bastante tranquilas e introvertidas, que prefieren centrarse en su trabajo en lugar de distraerse con cualquier público que los rodee, no son combativos y no tuvieron la oportunidad de defenderse con éxito contra semejante ferocidad continua. y ataques dirigidos.

El gran perdedor de la situación actual, donde los extraños ruidosos impulsados ​​por el poder y sus seguidores están acosando y demonizando con éxito a un pequeño grupo específico de académicos, es la ciencia misma.

PD: ¿dónde están los defensores políticos correctos en este caso? ¿No deberían considerar que es su tarea detener esta sistemática cacería pública de brujas contra un grupo minoritario de académicos marginados?

“Guerras de la teoría de cuerdas” es un nombre tonto para un intercambio de libros, publicaciones de blog y artículos.

Peter Woit y Lee Smolin lo iniciaron cuando publicaron una serie de críticas a la teoría de cuerdas y sus seguidores en dos libros: The Trouble with Physics (Smolin, 2006) y Not Even Wrong (Woit, 2006). Lo hicieron como una reacción a lo que vieron como el dominio de la teoría de cuerdas sobre la comunidad de física teórica, y a lo que vieron como afirmaciones exageradas de los logros y la promesa futura de la teoría. Muchas de sus preguntas fueron en áreas donde personas razonables pueden estar en desacuerdo. Por ejemplo:

  • ¿Es saludable para el futuro de la física teórica que un enfoque especulativo de la gravedad cuántica se haya vuelto tan dominante que ahora sea el destino predeterminado para los mejores estudiantes de posgrado? ¿No sería mejor promover rivales y explorar otras alternativas?
  • ¿Los teóricos de cuerdas están haciendo afirmaciones exageradas por sus pruebas de consistencia, al menos en presentaciones populares? ¿Se subestiman los problemas técnicos?
  • ¿Hasta dónde debe continuar un enfoque especulativo sin contacto con las pruebas experimentales? ¿Debería seguir llamándose física, o es mejor verlo como una rama de las matemáticas?
  • ¿Cuáles son las responsabilidades de los líderes intelectuales de un enfoque especulativo de la física? ¿Deberían estar hablando de su área en un intento de asegurar la financiación y los mejores intelectos, o deberían estar llamando la atención sobre las deficiencias y comunicarlas más claramente?

Todas estas preguntas son razonables, tienen implicaciones importantes y se encuentran en áreas donde hay poco consenso en la comunidad de física teórica.

Los verdaderos líderes intelectuales de la teoría de cuerdas y los enfoques rivales no se involucraron en el debate. Ed Witten, Juan Maldacena y Alex Poliakov simplemente no respondieron, tal vez creyendo que las críticas tenían derecho a ser emitidas, y que las personas deberían tomar sus propias decisiones.

Es una lástima, porque podría haber habido un debate saludable e interesante que podría haber ayudado a la comunidad de física teórica a acordar cómo avanzar, dada la situación sociológica en la que se encuentra.

En cambio, las personas que se involucraron fueron aquellas que disfrutaron de esas peleas en las que dos bandos se gritaban. La barra de calificación para esto es baja: es haber publicado artículos sobre teoría de cuerdas, tener un blog o una plataforma de comunicación similar y disfrutar de insultar a las personas. (Para ser justos, Leonard Susskind está en una liga intelectual diferente a esto, pero como adherente al enfoque de “paisaje”, sus puntos de vista sobre la comprobabilidad de las teorías científicas significan que toma posiciones extremas).

Sin la intervención de los adultos, el debate descendió rápidamente de los problemas y se convirtió en insultos, y no se puede decir que ninguna de las partes haya ganado o perdido.

Han pasado 10 años desde que se dispararon los primeros disparos, y lo más importante que ha sucedido es que han pasado 10 años. Y lo ha hecho sin grandes avances en la teoría de cuerdas o en enfoques rivales.

No creo que haya habido una guerra. Ha surgido una teoría, se hizo bastante popular y ahora está disminuyendo ligeramente debido a que no ha producido los resultados esperados. Algunas personas continuarán estudiándolo. Si continúan sin llegar a ningún lado, la teoría de cuerdas seguirá disminuyendo.

No es imposible que de repente produzca progreso y vuelva a aparecer, pero también podría terminar siendo solo otra teoría que estuvo de moda durante un tiempo y que resultó no ir a ninguna parte.

Una cosa que me gusta argumentar es que la física está tan sujeta a la moda como la industria de la moda. Las modas surgen en el contexto de teorías no probadas. Pero como te gusta decir, hay un sentido en el que no son física “real”. Para mí, son hipótesis. La física real debe contener hipótesis, y debe hacerlo para progresar. Solo es un problema cuando las personas comienzan a aclamar una hipótesis como la verdad antes de que se pruebe con éxito.

No creo que esto haya sucedido realmente con la teoría de cuerdas. Definitivamente es una hipótesis “de moda”, pero todos saben que no está probada, espero.

En comparación, la decoherencia tiene algunos fanáticos realmente incondicionales.

(Tenga en cuenta que he respondido esta pregunta asumiendo que usted, el lector, es un experto técnico y comprende que la ciencia no es fundamentalmente una cuestión de moda. No quisiera que alguien que no sabe nada sobre ciencia lea ¡y piense que las teorías científicas son solo sobre la moda! Definitivamente ese no es el caso. Pero la moda juega un papel importante en la decisión sobre qué hipótesis no probadas se trabajan en primer lugar)

More Interesting

¿Podría ser posible que veamos que las partículas se comporten probabilísticamente porque nuestra geometría es determinista?

¿Puedes explicarme la teoría de cuerdas, pero no demasiado básicamente?

¿Existe una descripción de la curvatura del espacio-tiempo en un agujero negro que sea mejor que decir que es infinito?

¿Por qué la gravedad necesita convertirse en una teoría del campo cuántico? ¿No es suficiente la teoría cuántica en un espacio-tiempo curvo?

¿Hay energía para aprovechar dividiendo partículas elementales o subatómicas?

Teniendo en cuenta que siempre habrá una división de tiempo más pequeño, lo hace saltar, flujo, o hay una 'partícula de tiempo' fundamental?

Hay dos partículas idénticas en dos pozos separados. ¿Podemos decir que realmente no hay interacciones entre ellos o que las interacciones son insignificantes?

¿La colisión de antimateria y materia conduce a la liberación de partículas y antipartículas que son más fundamentales como los quarks y los gluones?

Cómo ver la aplicación de materiales superconductores con imágenes

¿Se puede mapear una curvatura espacio-temporal?

¿Cuáles son algunos ejemplos de partículas inestables?

¿Cómo identifican los físicos qué tipo de partícula es?

¿Qué significa el tiempo bidimensional o tridimensional? ¿Cómo deberías imaginarlo?

¿Es posible almacenar energía con un 100 por ciento de eficiencia?

¿A qué distancia estamos de alcanzar una comprensión teórica de la superconductividad a alta temperatura?