¿Algunos físicos llaman pseudociencia antimateria, energía oscura, materia oscura, etc.?

Hay charlatanes confusos que, por falta de celebridades, seguidores de culto o pura credulidad de su base de fanáticos, son tomados en serio.

Con poca comprensión de ellos, estos charlatanes lanzan bocados del lenguaje científico que mencionó en sus ensaladas teóricas, y los presentan como una comida satisfactoria. En casi todos los casos, la ciencia se presenta como misticismo o espiritualidad. Se nos pide que aceptemos un universo sensible o una realidad susceptible de manipulación por puro pensamiento . Guau. Eso suena genial. ¿Cómo puedo hacer eso?

Decir “cuántico” suficientes veces, o hacer referencia a cosas “oscuras”, se ha convertido en un dispositivo de marketing para vender ideas que a menudo tienen poco que ver con la ciencia. Es como un fabricante de automóviles que dice “verde”; o un fabricante de chocolate con la esperanza de que nadie revise los detalles de su “Tabla de Nutrición”, pero acepte las implicaciones de la etiqueta sin lugar a dudas.

Los científicos critican rutinariamente a estas personas, cuestionando la aplicación de tales nociones, pero no las teorías prestadas. Los críticos están demasiado ocupados haciendo ciencia real para llevar a las redes sociales y hacer tanto ruido; así que, por el momento, nuestras redes están atascadas con adoradores de cristal y el pensamiento lanudo de la nueva era.

Burlarse de ellos!
Dawkins

La pregunta que se hace es: ” ¿Algunos físicos llaman pseudociencia antimateria, energía oscura, materia oscura, etc.? ”

En cualquier población grande (y la población de físicos profesionales es razonablemente grande), para cualquier reclamo incluso ridículo, puede encontrar a alguien en esa población al acecho bajo la “curva de campana” 3-4 sigma de la media que lo respaldará; pero dicho esto, yo (por mi parte) no conozco a ningún físico que “llame a la antimateria, la energía oscura, la materia oscura, etc., pseudociencia”.

Cualquier conjetura comprobable empíricamente (que es una conjetura que SI es falsa es capaz de mostrarse falsa mediante datos empíricos) constituye una conjetura científica. Solo cuando las conjeturas metafísicas (esas son conjeturas que no pueden probarse empíricamente ni siquiera en principio, como la conjetura de que toda realidad física es una ilusión realista producida por una sola conciencia cognitiva) se llaman científicas, o cuando algunas conjeturas falsificadas empíricamente todavía son afirmadas por algunos. ser científicamente cierto a pesar de que han sido abundantemente falsificados empíricamente (como la teoría del calor del flogisto o la conjetura de que el universo, la Tierra y la vida han existido por menos de 10,000 años) constituyen una pseudociencia.

La antimateria, la energía oscura, la materia oscura, son empíricamente comprobables, y de hecho, como otros han señalado, la antimateria ya ha sido corroborada empíricamente y actualmente es aceptada como genuinamente existencial más allá de toda duda razonable (lo que no significa que no podamos revisar nuestra pensando en eso si / cuando los descubrimientos futuros pueden justificar).

P: “ ¿Algunos físicos llaman pseudociencia antimateria, energía oscura, materia oscura, etc.? ”

Sí, solo los que creen mucho en eso no tienen serias dudas y aprensiones sobre la ‘hipótesis’ señalada.

Es interesante ver las otras respuestas de 2015 (anterior) a lo que ahora está sucediendo en 2017:

La teoría de la inflación cósmica enfrenta desafíos-2017 “Las últimas mediciones astrofísicas, combinadas con problemas teóricos, ponen en duda la teoría inflacionaria del cosmos temprano y sugieren que necesitamos nuevas ideas”: ergo Foundation of Ξ Theory

¿Es una teoría popular de la pseudociencia de la creación cósmica?

Y muchos sitios web abundan con dudas justificadas y honestas sobre la materia oscura, la energía oscura y la antimateria, etc.

“La persistencia de estas teorías infalificables y por lo tanto no científicas es una vergüenza que corre el riesgo de dañar la reputación de la ciencia en un momento en que la ciencia no puede permitírselo. ¿No es hora de desconectarlo? ”, En relación con Lambda CDM y yo agregaría la expansión de Hubble a la teoría, es hora de desconectar.

Irónico, mi primer video en formular Ξ Theory fue un sumidero con agua de drenaje que explica la contracción de aceleración variable en espiral, que es el universo a gran escala.

El momento de desconectar ahora resuena como siempre.

douG

Ref: https://www.quora.com/profile/Do …

Esas cosas no son pseudociencia. Son fenómenos , algunos de ellos están bien explicados, algunos no realmente, algunos prácticamente nada.

Lo que es pseudociencia es la abundancia de teorías chifladas que usan esas mismas palabras. Estoy hablando de teorías sobre la conciencia basadas en la mecánica cuántica, los extraterrestres que viajan en el tiempo a través de agujeros de gusano, la energía oscura como la conciencia del universo (creo que vi esta en Quora), y otras cosas.

Salsa: xkcd

Las verdaderas teorías científicas hacen predicciones que pueden respaldarse mediante observaciones experimentales a un margen de error razonable. Pero los valores observados de las velocidades de rotación de las galaxias son 3 veces más que los valores predichos por la Dinámica Newtoniana (ND) y la Relatividad General (GR). Normalmente esperaríamos que los científicos comenzaran a cuestionar la teoría. Pero muchos de ellos están muy seguros de estas teorías de que se niegan a cuestionarlos, y en su lugar proponen un halo de “materia oscura” (distribuida en el radio en proporción al nivel del error de predicción) que es responsable de las velocidades de rotación más altas observado. ¿Eso es ciencia? No lo creo.

En cuanto a la energía oscura, GR simplemente no tiene nada dentro para explicar un universo acelerado, por lo que agregaron una constante cosmológica para introducir una fuerza repulsiva. Se supone que esta constante representa la “energía oscura” que nadie sabe cómo encontrarla. Esto suena como trampa y no como ciencia.

Mi presentimiento es que ND y GR no son válidos sobre escalas galácticas y necesitan modificación (como MOND o mejor).

Sí , pero la comunidad en general odia este hecho y trata de silenciarlo, por lo que probablemente me rechazarán por relatar la respuesta irrefutablemente precisa a esta pregunta.

Este es el problema del conocimiento por consenso. No se puede escuchar el genio sobre una multitud de dullards.

Sir Roger Penrose: la inflación cósmica es ‘fantasía’

¿Quieres escucharlo de la boca de un físico en un video de la NASA?

Hay algunos que llaman a la teoría de cuerdas pseudociencia. Hay algunos que han estado persiguiendo teorías alternativas a la materia oscura que involucran la gravedad modificada. Hasta ahora, esos no han tenido éxito en absoluto. Dudo que muchos llamen pseudociencia de la materia oscura, ya que ésta y la energía oscura representan marcadores de posición para observaciones bien verificadas que aún no se han explicado, con evidencia, a satisfacción de nadie.

La antimateria se crea en el laboratorio con frecuencia y llueve desde el espacio. Los aceleradores de partículas crean mucho, y han fabricado anti-hidrógeno en cantidades suficientemente grandes para experimentar con él. Demonios, la antimateria se irradia de los plátanos, desde una forma poco frecuente de potasio hasta la descomposición del argón que implica la liberación de un positrón y un neutrino, por lo que no, no hay físicos remotamente serios que vean la antimateria como algo más que ciencia bien establecida.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ban …
http://en.wikipedia.org/wiki/Pot …

La antimateria ciertamente no es una pseudo ciencia. Son átomos hechos de positrones en lugar de electrones, antiprotones en lugar de protones, antineutrones en lugar de neutrones. En realidad se pueden crear.

En cuanto a la materia oscura y la energía, estas son “oscuras” porque no sabemos qué demonios son. Esa falta de conocimiento se debe a que no interactúa con la luz.

La antimateria no es una pseudociencia. Ha sido creado en el laboratorio y ha sido estudiado y observado. La energía oscura y la materia oscura son construcciones matemáticas.

Básicamente, (además de la antimateria, que se ha comprobado que existe), la materia oscura y la energía oscura son el equivalente físico de una ecuación que parece “0 = 5”, lo que claramente no tiene sentido. Aparentemente, algo está ejerciendo una fuerza,
entonces lo cambiamos a “0 + x = 5”, y llamamos a eso “x” energía oscura o no.
Es como que los agujeros negros pueden no ser negros, pero sin una forma de observar su superficie directamente, también podría serlo.