Donald Hoffman dice que los objetos clásicos no existen según la mecánica cuántica. ¿Es esto real?

Voy a intentar un enfoque algo diferente a esta pregunta, y comenzaré hablando de electrones.

La mayoría de las personas tienen una visión de los electrones como partículas clásicas: pequeñas bolas (tal vez plateadas, rojas o azules) que se mueven alrededor de los núcleos atómicos a una velocidad tremenda. A las personas que han estudiado física se les enseña que los electrones en realidad no giran alrededor del núcleo como los planetas alrededor del sol, pero la mayoría de los estudiantes de física aún mantienen esa visión (porque no tienen nada para reemplazarlo que tenga sentido para ellos).

Considera un electrón. ¿Es real?

¿Podemos tocarlo? Pues sí y no. Ciertamente podemos sentir las fuerzas eléctricas causadas por un electrón. Pero no podemos tocar el electrón “en sí mismo”, como tocar la superficie de esta pequeña bola. Porque no hay superficie y no hay bola. Solo existen estas fuerzas eléctricas (y algo de giro magnético, etc.). Ningún “objeto sólido” del que emana.

¿Podemos ver un electrón? De nuevo, sí y no. La luz se ve afectada por el campo eléctrico asociado con un electrón, por lo que podemos ver los efectos de los electrones al doblar, absorber o incluso reflejar la luz. Pero solo vemos las huellas del electrón. No hay fotografía de cómo se ve un electrón. Porque no “parece”. No tiene apariencia visual.

¿Es real el electrón, entonces? Las fuerzas y otros efectos medibles que asociamos con los electrones son reales (por cualquier definición útil de la palabra). Pero los electrones son construcciones. Es un nombre que le ponemos a los fenómenos para que sea más fácil discutirlos y explorarlos.

Cuando pensamos que los objetos son “reales”, generalmente queremos decir que podemos verlos, tocarlos y sentir que existen. Como la mesa frente a mí.

Sin embargo, lo que realmente estoy experimentando al presionar mi mano contra la mesa no es la mesa en sí, sino (principalmente) las fuerzas entre los electrones en la mesa y mi mano que se repele entre sí. Mi mano y la mesa no se tocan, solo existen las fuerzas entre la mesa y la mano.

Cuando veo la mesa, en realidad solo veo luz / fotones que han interactuado con la estructura electrónica de la mesa. De nuevo, no la tabla “en sí”, sino solo los campos electrónicos que forman las moléculas que constituyen lo que llamamos una tabla.

Básicamente, todas las propiedades de la tabla provienen de sus electrones. (Excepto por la masa, que proviene principalmente de núcleos atómicos, que son construcciones de la misma manera que los electrones).

Mi punto de vista es que los objetos clásicos no existen en la forma en que generalmente pensamos en ellos, es decir, como objetos masivos y táctiles. Lo real son las fuerzas e interacciones entre los objetos. Los objetos mismos son construcciones.

En un sistema inconsistente, uno puede expresar más declaraciones inconsistentes y declarar que los opuestos son verdaderos.

En el lenguaje de la mecánica cuántica, donde un estado no se decohere hasta que se mide la partícula, y crece en tamaño para llenar un volumen mayor. El estado decoherente es una vez más la partícula.

Ahora proponemos un sistema más grande que incluye el sistema de medición que describe el estado coherente de las partículas clásicas manchadas y los aparatos de medición combinados. Así que ahora tenemos dos formas de hacer declaraciones mutuamente inconsistentes.

La dualidad onda partícula, es una ficción conveniente. Como está incluido en el formalismo de la mecánica cuántica, la mecánica cuántica es una ficción conveniente, de modo que Donald Hoffman puede reclamar casi cualquier cosa que quiera dentro de ese sistema, si es que eso es lo que está haciendo.

En el mismo sentido que las galaxias no existen según la microbiología molecular, sí. En otras palabras, si elige un idioma inadecuado para expresar una cosa, esa cosa no puede expresarse en ese idioma.