A todos los efectos prácticos, “no”.
Hay dos cosas principales a considerar para la “contaminación”: la contaminación de la producción misma y la contaminación creada durante la operación del vehículo.
En cuanto a la producción en sí, una aproximación razonable a la contaminación creada es que es proporcional a la masa del vehículo. Incluso un automóvil muy pequeño pesa cerca de una tonelada (usaré métrica en todo momento para mantener las cosas con suerte). Por el contrario, una bicicleta generalmente pesa menos de 20 kg. Entonces, la masa es una proporción de 50: 1; a falta de algunos materiales realmente contaminantes que se utilizan para crear la bicicleta, casi con certeza se puede decir que la “contaminación de producción” es más de un orden de magnitud (¡casi dos!) Mayor que la de una bicicleta
- Micología: ¿Cómo evolucionaron los hongos las sustancias que alteran la mente?
- Un amigo mío no cree que el calentamiento global sea lo suficientemente grave como para actuar. Quiero ver a ambos lados, ¿qué evidencia se opone y respalda su opinión?
- ¿Son los humanos la única especie que aborta intencionalmente los embarazos?
- ¿Cómo pueden las vías navegables interiores frenar la contaminación?
- ¿Cuántos tipos de césped hay? ¿Cuál es la diferencia entre ellos?
En cuanto a la contaminación operativa, el automóvil promedio se queda sin gasolina, mientras que la bicicleta se queda sin energía humana.
Un automóvil excepcionalmente eficiente obtiene aproximadamente 50 mpg, o 5.6 L / 100 km. Entonces, un km en un automóvil de este tipo requiere 0.056L. Como un litro contiene 34 MJoules de energía, la energía gastada en un automóvil muy eficiente para viajar 1 km es ~ 1.9 MJoules (o 1.900 kJoules).
Por el contrario, un hombre de 100 kg que monta una bicicleta a una velocidad de ~ 20 kph (un ritmo modesto) quema alrededor de 30 kcalorías / km. Esto equivale a aproximadamente 125 kJoules / km.
Entonces, la energía consumida por un hombre para conducir en un automóvil muy eficiente durante 1 km es de 1,900 kJoules frente a 125 kJoules en su bicicleta: el automóvil quemará aproximadamente 15 veces más energía que la que consumirá el hombre al empujarse a sí mismo. Esto no debería sorprendernos, ya que el auto + hombre (suponiendo un auto de una tonelada) tiene una masa de 1100 kg, frente a 120 kg para el hombre y la bicicleta (en mi ejemplo). Más masa requiere más energía (y el automóvil tiene más ineficiencias que la bicicleta). Tenga en cuenta que he puesto a un hombre bastante grande en este escenario: una persona más ligera tendrá una eficiencia mucho mayor en la bicicleta (ya que la masa del hombre es del 83% de la masa total en la bicicleta) y una mejora insignificante de la eficiencia en el automóvil (con solo 9 % de la masa en el automóvil).
En resumen, considerando un automóvil de gasolina pequeño y eficiente y una bicicleta de propulsión humana, el automóvil tiene aproximadamente 50 veces la cantidad de contaminación para construir y 15 veces la energía para operar. Y no hemos tocado las diferentes fuentes de energía.
En el caso del automóvil, la energía proviene de la quema de combustibles fósiles, que es un proceso mucho más contaminante que el consumo humano de alimentos y la respiración. Y ninguno de estos procesos considera los costos “ascendentes” de la producción de energía: la producción de gasolina tiende a ser mucho más costosa (en términos de impacto de carbono) que la producción de los alimentos requeridos (al menos desde un punto de vista de energía equivalente) )
Si tengo la condición de 4 personas en bicicleta frente a 4 personas en un automóvil pequeño, la relación de eficiencia relativa mejorará para el automóvil, pero nunca lo suficiente como para alcanzar la bicicleta (y el automóvil verá una caída en su distancia / L de gasolina). Ninguna aproximación razonable mejorará la brecha de eficiencia de 15x.
Creo que la única forma en que uno podría tener un automóvil con propiedades de contaminación superiores sobre una bicicleta sería que fuera un automóvil eléctrico alimentado por fuentes eléctricas puras neutras en carbono (solar, eólica, hidráulica o geotérmica). Incluso un automóvil eléctrico clásico enchufado a la red aún tendría una contaminación mucho más costosa que la bicicleta, ya que la electricidad (en la mayoría de las principales naciones, excepto Francia) se obtiene predominantemente a través de la quema de combustibles fósiles.
Como pensamiento final, recuerdo haber leído hace algunos años los escritos de algún “economista” que afirmaba que, de hecho, las bicicletas dañaban el medio ambiente de una manera “neta”. Sin embargo, cuando uno leyó el documento, se convirtió esencialmente en la idea de que “las personas que realizan un ciclo para hacer ejercicio tienen una mejor salud, y todo lo demás equivale a esto, lo que equivale a muchos años más de vida”. En esos años de vida incrementales, gastan más recursos de los que tendrían si fueran sedentarios. Por lo tanto, el ciclismo es un drenaje neto de los recursos del planeta “. Si bien es técnicamente cierto, realmente la conclusión de esta” tesis “se afirma con mayor precisión como” Cuanto más tiempo viva, más impacto tendrá en los recursos del planeta “. Por supuesto , la conclusión neta sobre esto es que todos simplemente deberíamos morir jóvenes, si el objetivo es un impacto cero completo en el planeta.