Un amigo mío no cree que el calentamiento global sea lo suficientemente grave como para actuar. Quiero ver a ambos lados, ¿qué evidencia se opone y respalda su opinión?

¡Guauu! ¡Esa es una pregunta realmente increíble que planteaste allí! Science En ciencia llamamos a esto un malvado problema de complejidad. Se puede resolver y existe una respuesta, pero requiere ciencia de sistemas para hacerlo.

Entonces comenzaré con la respuesta simple primero. Luego continúe con la ciencia de sistemas respaldando la explicación.

Sí, el calentamiento global es lo suficientemente grave como para actuar. De hecho, se requiere que actuemos en consecuencia.

La razón es porque el clima es el resultado de la función del ecosistema. Todos respiramos aire, bebemos agua, comemos. La base de toda la vida en el planeta depende y es el resultado de la función del ecosistema.

En otras palabras, no es realmente la temperatura per se el verdadero problema . La pérdida de la función del ecosistema es la razón por la cual las emisiones de combustibles fósiles están causando AGW y por qué AGW causará una mayor pérdida de la función del ecosistema. Es un ciclo de retroalimentación negativa que causamos. Los combustibles fósiles simplemente agregan combustible a la llama.

El siguiente problema es uno que mencionó tu amigo. Esencialmente, lo que está diciendo es que lidiar con este problema obstaculizará el crecimiento económico. Bueno, en cierto modo tiene razón en parte. Casi todas las soluciones propuestas están siendo propuestas por la izquierda colectivista / socialista. Por lo tanto, tiene la apariencia externa de que el capitalismo realmente no tiene una buena solución viable. En cierto sentido, tiene razón acerca de que el capitalismo no está a la altura del trabajo, por así decirlo, pero hay una manera de hacerlo.

La dinámica necesita un cambio porque las soluciones conservadoras están siendo resistidas en la moda neo-ludita. Esas soluciones son una reestructuración del capitalismo.

1. Capital social = Empleos, educación, conocimiento, seguridad, salud pública, artes, deportes y entretenimiento, etc.
2. Capital natural = Biodiversidad, fertilidad de la tierra, ciclo del agua, clima estable, función del ecosistema, etc.
3. Capital financiero = inversiones y rentabilidad de las inversiones.

Si bien el capitalismo ha hecho un buen trabajo al tratar con el capital social y financiero abstracto, y los diversos tipos de infraestructura existentes hacen un trabajo razonable al contabilizarlos como activos; Nuestra estructura capitalista actual tiene un defecto fundamental en el tratamiento del capital natural abstracto. En su mayor parte, al capital natural se le da un valor de cero. No se obtiene ningún valor real hasta que el capital natural se utiliza y se convierte en bienes y servicios. Este defecto fundamental significa que la destrucción del capital natural se ve recompensada con ganancias financieras. Existe un experimento de pensamiento económico llamado Tragedia de los bienes comunes. explicando esta falla con más detalle. Es por eso que la destrucción del capital natural se llama “costos ocultos”. Están ocultos porque el capitalismo no considera el capital natural como un activo real. Se necesita un proceso holístico de toma de decisiones que considere los cuatro procesos básicos del ecosistema: el ciclo del agua, el ciclo mineral, incluido el ciclo del carbono, el flujo de energía y la dinámica de la comunidad (la relación entre los organismos en un ecosistema) como igual en importancia para el bienestar social y crecimiento económico.

Yo diría que el capital natural no solo es un activo real, sino que es, con mucho, el más valioso de los tres, ¡es la fuente de toda la vida en el planeta, incluidos nosotros!

“La función del ecosistema es mucho más valiosa que la producción y el consumo de bienes y servicios”. -John D. Liu

No importa cuán “inspirada” pueda ser una sociedad capitalista, no hay otro resultado que no sea la destrucción de los ecosistemas necesarios para apoyar la civilización; hasta que se asigne un valor real al capital natural.

Una vez que le da al capital natural un valor real, la restauración de la tierra produce un retorno en capital social, capital natural y capital financiero. Literalmente, estaría construyendo ganancias de capital y PNB cuando restaurara cualquier paisaje o vía fluvial contaminada o degradada. Dado que la energía para hacer esto en última instancia es provista por el sol, es una forma de mejorar enormemente cualquier economía capitalista sin aumentar la dependencia de los combustibles fósiles.

¡Aquí es donde realmente entra la complejidad, porque los sistemas biológicos naturales son órdenes de magnitud más complejos que los sistemas económicos creados por el hombre! De hecho, probablemente es por eso que el capital natural no se trata bien en la teoría económica actual. Abre una nueva lata de gusanos. Pero no es irresoluble, aunque puede ser un problema perverso.

Ya he escrito una solución que en realidad mejora las economías y el bienestar social para los países pobres y en desarrollo, así como para el mundo ya desarrollado, que podría ser aceptable para ambos lados del pasillo político.

La respuesta de Scott Strough a ¿Podemos revertir el calentamiento global?

Obviamente tuve que desarrollar esa respuesta para tener sentido económico bajo la infraestructura económica actual. Entonces, en lugar de una solución capitalista pura, implica la manipulación del gobierno en forma de subsidios y cambios en el esquema de existencias de amortiguación. Sin embargo, no necesariamente tiene que costar un centavo más de lo que ya gastamos en impuestos. Por lo tanto, aún no obstaculizaría el crecimiento económico de los países en desarrollo. Agregar un valor para el capital natural a la estrategia solo hace que funcione aún mejor.

La base científica para AGW es bastante delgada. Hay mucha investigación acerca de que el CO2 es un gas de efecto invernadero, hay muchas mediciones sobre los niveles y la temperatura del CO2, pero la evidencia real de que la pequeña fracción de la atmósfera que es el CO2 hecho por el hombre (0.02%) tiene la capacidad de causar los tipos de Los cambios que predicen los modelos de computadora son extremadamente delgados.

Si lee la literatura publicada, la mayoría trata sobre cómo será el clima si la temperatura sube sin control durante los próximos 100 años más o menos. Pero estos estudios se basan en la suposición de que el CO2 hecho por el hombre es la fuente única e innegable de cambio temporal y que su capacidad para causar los cambios es incuestionable.

Desafortunadamente, esa suposición se basa en la correlación muy débil entre temp y co2.

Vi a alguien publicar una pregunta similar: “No es difícil demostrar que es bastante simple en realidad. Volcamos miles de millones de toneladas de CO2 en una atmósfera, se calienta. Nada más que decir.”

Estas personas no entienden que la correlación no es causalidad. En Nueva York, las ventas de helados en la ciudad son más altas en agosto y más bajas en enero. Curiosamente, los atracos siguen el mismo patrón estacional. ¿Cometer un delito hace que las personas tengan hambre de helado? ¿O comer helado te da la abrumadora necesidad de cometer un delito? Están fuertemente correlacionados, por lo que claramente uno debe causar el otro, ¿verdad? Bueno no. Claramente es un tercer componente, el clima, que causa ambos. Pero preguntar si puede probar que el CO2 producido por el hombre causa el calentamiento global es como preguntar si puede probar que comer helado hace que las personas cometan delitos.

Pero el problema es peor que eso, porque los niveles de temperatura y CO2 NO están fuertemente correlacionados. No en una escala anual, decenal o incluso centenaria.

Durante los últimos 600,000 años tenemos datos climáticos del núcleo de hielo, los niveles de CO2 se han quedado atrás de los cambios de temperatura en un promedio de 800 años. El CO2 no condujo la temperatura. Algo más causó que el clima se calentara o enfriara (no sabemos con certeza, pero tenemos buenas conjeturas) y luego, debido a los cambios en el planeta, los niveles de CO2 subieron o cayeron en respuesta a esos cambios. El CO2 nunca condujo la temperatura durante los últimos 600 mil años para los que tenemos registros. No es un gran comienzo para demostrar que el CO2 hecho por el hombre causa el calentamiento global, si el CO2 nunca condujo la temperatura en el pasado.

Los niveles del mar y la temperatura atmosférica ya han subido de manera constante durante los últimos 20,000 años más o menos, y se han mantenido muy estables durante los últimos 10K, independientemente de lo que hayan estado haciendo los niveles de CO2. De hecho, la velocidad a la que están subiendo ahora ni siquiera es la más rápida que haya sucedido.

Desde los años 600 hasta aproximadamente el año 1400, hacía más calor de lo que es hoy todo el tiempo, a pesar de que los niveles de CO2 eran la mitad de lo que son hoy y narran un SUV a la vista.

Pero nada de eso es el punto, ¿verdad? Necesitamos analizar la contribución del hombre al CO2. Hace 200 años, cuando comenzaron las industrias de carbón a vapor y los niveles de CO2 estaban en el rango de 200 ppm, la tierra ya se estaba calentando. Continuó calentándose lentamente hasta fines del siglo XIX, cuando, sin ninguna razón, sabemos que comenzó a enfriarse. La contribución humana a los niveles de CO2 todavía era extremadamente baja, pero lo que sea. Luego, alrededor de 1910, comenzó a calentarse nuevamente, a pesar de que los niveles de CO2 producidos por el hombre no habían cambiado de manera estadísticamente significativa. Continuó calentándose hasta la década de 1940. Durante y después de ww2, la industrialización global realmente comenzó y los niveles de CO2 debido a que los humanos realmente se dispararon por primera vez en la historia.

Pero, curiosamente, la temperatura comenzó a caer, y lo hizo de manera alarmante durante 30 años, a pesar de que la producción del hombre y los niveles de CO2 debido a los humanos fueron los más altos de la historia. Estaban cayendo tanto que llevó a los científicos a temores muy reales de una próxima era de hielo. Luego, a fines de los años 70, a pesar de que los niveles y la producción no habían cambiado en absoluto (aún eran altos, pero no cambiaban), de repente comenzó a calentarse lentamente nuevamente. Se calentó durante unos 30 años, y luego nuevamente, se detuvo y se estabilizó durante aproximadamente 15. Se niveló a pesar de que los niveles de CO2 fueron los más altos en la historia registrada y se estabilizó a pesar de que la producción del hombre fue la más alta en la historia.

Esto es lo que quiero decir con correlación muy débil. Si más co2 = temperaturas más altas, entonces deberíamos haber visto cosas muy diferentes. Pero nosotros no. Todo lo que tenemos es la correlación ultra débil que después de un cierto período de tiempo arbitrario, la temperatura está arriba y el CO2 está arriba. Pero lo que uno hace no es reflejado por el otro en el medio. Eligen 200 años para ese período de tiempo arbitrario porque retroceden más allá de lo que sus modelos dejan de funcionar.

Ese es el problema con obtener información de artículos de Internet. Las personas que los escriben no tienen los antecedentes necesarios para comprender lo que están viendo. No discuten el lapso de tiempo del núcleo de hielo, ni hablan sobre el tiempo de permanencia para calentar y enfriar los océanos, ni mencionan que la temperatura y el nivel del mar han estado subiendo durante más de 10,000 años, ni hablan sobre los problemas de correlación vs causalidad o evidencia de AGW que no sea una correlación débil entre temp y co2 después de un cierto período de tiempo arbitrario.

Entiendo el problema de las personas promedio con CO2. Cuando miras un gráfico como este …

piensas “¡Mierda! ¡La producción de CO2 de los seres humanos está arruinando el planeta! ”Pero cuando obtienes cierta perspectiva y miras más allá de la ventana de 200 años, los alarmistas quieren que te concentres, obtienes este gráfico.

Y te das cuenta de lo tonto que es pensar que un cambio de .02% en la atmósfera terrestre podría superar las fuerzas titánicas en el trabajo que dan forma al clima. También te das cuenta de que la Tierra se ha estado calentando constantemente durante los últimos 20 mil años, y que esto ni siquiera es lo más rápido que la temperatura ha cambiado, o lo más rápido que han subido los niveles del mar.

Ahora, tal vez dices: “¡Oh, eso fue hace tanto tiempo! ¡No cuenta! “Pero luego ves gráficos como este …

Y te das cuenta de que durante los óptimos del Holoceno, durante miles de años (¡dos veces!) Estuvo más caliente de lo que está hoy en día, todo durante los últimos 8K años, y el período romano óptimo y el período cálido medieval fueron más cálidos de lo que están hoy, durante cientos de años. años dentro de los últimos 2000 años.

Esto es lo que los alarmistas de AGW quieren que piensen que está sucediendo.

El CO2 y la temperatura comienzan bajo a fines de 1800 y ambos son más altos en 2010. Pero mira lo que sucede en el medio. Apenas hay correlación alguna.

Especialmente cuando te das cuenta de que los científicos ajustan la escala en los gráficos para que parezca más correlación de la que existe. Porque si ajustas un poco las escalas, ves esto ……

Y parece que realmente no hay correlación en absoluto.

Pero aquí están los mismos datos de temperatura, superpuestos con datos de manchas solares.

La correlación no es perfecta, pero casi lo es. Es muchísimo mejor que la correlación entre temp y co2, eso es obvio. Ahora, tal vez las manchas solares y la temperatura son como helado y crimen. Fuertemente correlacionado, pero no causal. Pero al menos debería ser suficiente para que las personas admitan que hay más cosas que solo CO2 hecho por el hombre. Que hay otras vías que vale la pena explorar, porque el co2 no afecta la cantidad de manchas solares. No es posible mirar estos dos gráficos y decirme que el CO2 está más correlacionado con las temperaturas de la superficie que las manchas solares. Y las manchas solares ni siquiera son la respuesta completa. Pero meter ciegamente los dedos en los oídos e insistir en que su hombre hizo CO2 que impulsa la temperatura y nada más, es una locura.

Es cierto que hay información contradictoria, pero la mayoría de los científicos están de acuerdo en que el calentamiento global es una cosa. Ha habido imágenes de cordilleras y glaciares que se han derretido en todo el mundo. Ha habido más desastres naturales basados ​​en el clima (huracanes, inundaciones, sequías) y los desastres naturales se han vuelto más severos de lo que normalmente sucedería cuando un tornado golpeó en el pasado.

Además, es poco probable que los humanos realicen cambios tan grandes en la Tierra sin alterar la estabilidad de un entorno que solo ha cambiado lentamente desde la última edad de hielo. Un millón de galones de O2 tiene que ir a alguna parte.

El problema es apoyar a 7 mil millones de personas en la Tierra con estilos de vida decentes, incluso cómodos, que requieren muchos recursos. Piense en los millones que morirían sin granjas industriales que usan fertilizantes, antibióticos y pesticidas peligrosos. ¿Cómo llegarían las personas a sus trabajos y serían miembros productivos de la sociedad sin automóviles? ¿Cómo transportaríamos los bienes necesarios sin trenes o camiones? ¿Dónde viviríamos sin cortar los bosques que absorben CO2 para las casas?

Estos problemas no se resolverán por sí solos, por lo que debemos crear una tecnología más eficiente en el consumo de combustible para disminuir nuestro impacto en la Tierra. Como la energía solar y la hidroeléctrica. Máquinas que requieren menos energía para funcionar. También necesitamos plantar árboles para absorber CO2. Hay un dispositivo prometedor en China que elimina el CO2 del aire.

En 1876, el brillante físico Josef Loschmidt fue el primero en determinar de manera realista el tamaño de las moléculas de aire, lo que no es una mala hazaña en esos días. Pero también se dio cuenta de cómo esas moléculas se verían afectadas por la gravedad a medida que avanzaban alrededor de 1.800 km / h entre colisiones. Esto llevó a Loschmidt a publicar su famoso efecto gravito-térmico que explicaba cómo la gravedad forma autónomamente un gradiente de temperatura estable de equilibrio no cero en cada troposfera planetaria e incluso debajo de cualquier superficie sólida.

Los climatólogos parecen haber olvidado este hecho que se prueba fácilmente usando la bien establecida Segunda Ley de la Termodinámica, porque es el estado de máxima entropía con una suma homogénea de energía cinética molecular y energía potencial gravitacional. También se puede demostrar que el gradiente existe debido a la fuerza centrífuga, y la información actual sobre otros planetas confirma el hecho de que la probabilidad de que Loschmidt esté equivocado (y los climatólogos tienen razón) es de millones a uno en contra. Solo tiene que considerar el planeta Urano, por ejemplo, para ver por qué: la base de su troposfera nominal de 350 km de altura es más caliente que la superficie de la Tierra a pesar de que está más de 20 veces más lejos del Sol y de todos modos no llega radiación solar. . La región se calienta con un proceso que he denominado “fluencia de calor” y puede leerlo en mis documentos, sitios web y libros vinculados desde mi blog itsnotco2, donde hay una recompensa de AU $ 50,000 por el primero en demostrar que estoy equivocado.

Debido a que Loschmidt tenía razón, ahora sabemos que toda la conjetura del efecto invernadero de forzamiento radiativo es falsa. No necesitamos radiación para elevar la temperatura de la superficie en “33 grados”, como afirman el sitio web del IPCC (y los escritos de Pierrehumbert). La gravedad ya lo ha hecho.

Como escribí en 2013 en mi artículo “NÚCLEO planetario y temperaturas de superficie”, es muy improbable que la desintegración radiactiva, la fisión o la fricción representen toda la energía necesaria para mantener la temperatura central de un planeta o luna satélite. El núcleo de nuestra Luna aparentemente está por encima de los 1.300 ° C y es posible que no tenga muchos de los procesos anteriores. Sería una ENORME coincidencia si el núcleo de cada planeta y luna se mantuviera mediante dichos procesos a la temperatura adecuada, de modo que hubiera el gradiente de temperatura correcto -g / Cp hasta la altitud de radiación donde la temperatura es justo para asegurar el equilibrio radiativo con el sol. ¿Cómo “sabría” el núcleo de cada planeta qué temperatura debería ser y la intensidad de la radiación solar?

Sucede al revés. Todo lo que hace la radiación solar es establecer la temperatura de anclaje a la altitud de radiación. A partir de ahí, la “fluencia de calor” hacia adentro (definida como transferencia de calor por convección libre hacia abajo, incluida la difusión térmica que está restaurando la entropía máxima) proporciona la energía térmica adicional requerida para elevar las temperaturas hasta el nivel requerido hasta el núcleo. Para obtener más detalles, consulte los diagramas en el documento de 2013 anterior vinculado en itsnotco2.

Todo cambio climático es natural y sigue varios ciclos superpuestos que parecen estar regulados por la actividad solar y las órbitas planetarias. El campo magnético de los planetas afecta la dirección de los rayos cósmicos y, por lo tanto, la intensidad de los que recibimos. Ahora se sabe que los rayos cósmicos afectan la formación de nubes y que, a su vez, afecta el albedo y, por lo tanto, la temperatura de la superficie.

También tenemos pruebas de que la hipótesis del efecto invernadero de forzamiento radiativo es falsa porque los datos del mundo real muestran que un aumento en el vapor de agua (como por encima de un bosque lluvioso) hace que la temperatura de la superficie se enfríe, no se caliente.

La “ciencia” publicada y enseñada internamente en los círculos de climatología ignora o aplica incorrectamente al menos tres leyes bien establecidas de la física. Por ejemplo, afirman que la troposfera habría sido isotérmica sin los gases activos por IR (“invernadero”). Pero tal estado tendría potenciales de energía desequilibrados con más energía potencial gravitacional en la parte superior. Por lo tanto, según la Segunda Ley de la Termodinámica, sabemos que esos potenciales desequilibrados disminuirían hasta alcanzar la entropía máxima, en la que debe haber un gradiente de temperatura diferente a cero en la parte superior, tal como explicó Loschmidt en el siglo XIX.

Debido a que ignoran el efecto de la gravedad, los climatólogos suponen que la radiación solar es aumentada por aproximadamente el doble de la radiación de la atmósfera fría, de modo que la combinación “explica” la temperatura de la superficie de la Tierra. Esa adición de radiación no está de acuerdo con la Ley de Stefan-Boltzmann que se relaciona con una sola fuente de radiación, y se puede probar que está equivocada usando la Ley de Desplazamiento de Wien porque la longitud de onda máxima de la suma de flujos tan diferentes no es nada así para un fuente única que irradia el mismo flujo total.

Los climatólogos se han visto obligados por todos estos errores. Ahora hay evidencia de que los datos de temperatura en tierra han sido manipulados, porque los datos satelitales más precisos muestran solo un vigésimo grado de calentamiento en los 19 años entre 1998 y 2017.

Entonces no se preocupen, amigos. Los ciclos naturales indican que el hiato actual continuará hasta aproximadamente 2028, seguido de aproximadamente medio grado de calentamiento hasta 2058 y luego enfriamiento a largo plazo de menos de dos grados durante aproximadamente 500 años.

Creo que las mejores respuestas sobre el cambio climático en Quora son de @Richard Muller. Es un científico de Berkeley que ha publicado sobre el cambio climático. Era escéptico hasta que hizo sus propios estudios, sin embargo, su análisis argumenta en contra de muchas de las afirmaciones de An Inconvenient Truth.

Muller cree que la energía nuclear, el gas natural y la conservación son la respuesta adecuada al cambio climático.

Como más defensor del libre mercado, creo que un impuesto al carbono es la respuesta correcta. James Baker y George Schulz abogaron recientemente por un impuesto al carbono como una posible respuesta republicana al cambio climático. La energía solar y la eólica han llegado al punto en el que compiten económicamente, especialmente si la producción de energía se grava en función de las emisiones de CO2. Deje que el mercado decida cómo reducir el aumento de los niveles de dióxido de carbono atmosférico.

Me parece irónico cómo el debate partidista califica a los republicanos como anticientíficos. Las protestas de los oleoductos parecen diseñadas para asegurar que se desperdicie energía. Sin tuberías, el petróleo es transportado en camiones. Ambas partes están mucho más interesadas en repetir puntos de conversación que en estudiar objetivamente el tema. Para mí está claro que todos los partidos políticos son anticientíficos.

Estoy a favor de actuar sobre el cambio climático, no porque se demuestre que ocurre un cambio catastrófico, sino porque ahora podemos hacerlo de una manera que no afecte catastróficamente el nivel de vida de las personas.

El primer informe escrito sobre las 100 estrategias principales para revertir el cambio climático (dentro de 30 años) no incluso mencionar un impuesto al carbono, y mucho menos recomendarlo. En realidad, está lleno de oportunidades comerciales para emprendedores inteligentes.

El informe en sí está bien escrito, bien investigado, es fácil de leer y tiene una gran experiencia en los temas clave. Drawdown

La respuesta a su pregunta es demasiado amplia para ser capturada por una respuesta de Quora. Lea los sitios: por ejemplo, RealClimate es mantenido por los científicos de controversias por correo electrónico de la Unidad de Investigación Climática, en realidad hay un correo electrónico de Climategate que anuncia su creación. Watts Up With That ?, un sitio web al que contribuyo, es un sitio web escéptico. Al investigar varios argumentos a favor y en contra, estará en una posición mucho mejor para formar sus propias opiniones.