La ciencia puede implicar deducción, digamos en el proceso de generación de hipótesis * , y los resultados de la ciencia pueden representarse de manera organizada que permita diversas inferencias deductivas de lo que ya se sabe (o se cree que es altamente probable). Pero establecer lo conocido (o lo que se cree justificadamente) requiere confrontar al mundo observacionalmente para probar, verificar, falsificar, confirmar o corroborar, y estos no son asuntos de deducción (a menos que consideres la deducción en el sentido amplio de Sherlock Holmesian).
Pero incluso los resultados científicos basados en la observación no implican una generalización inductiva del experimento. A veces puede haber una prueba de observación directa. Por ejemplo, si ciertas perturbaciones en las órbitas planetarias te llevan a plantear la hipótesis de que un cuerpo celestial de cierta masa en una determinada ubicación está causando tal perturbación, y luego miras en esa ubicación y encuentras ese cuerpo, ¿no habría sido tu hipótesis? probado correcto?
_________________________
- ¿Cuáles son las implicaciones filosóficas del hecho de que el tiempo no existe para los fotones?
- ¿Cuándo comenzará finalmente la filosofía de la ciencia a discutir campos emergentes como la ciencia de datos y la biología de sistemas?
- ¿Es la cosmología una ciencia?
- ¿El éxito de los algoritmos genéticos "prueba" que ocurre la selección natural y la evolución?
- ¿Se pueden probar los teoremas matemáticos con un 100% de certeza?
* La teoría de cuerdas es un caso extremo de esto, ya que consiste en marcos matemáticos en gran parte y genera hipótesis especulativas que en la actualidad no se pueden probar o que nadie sabe cómo probarlas.
