Si la teoría de cuerdas nunca funciona, ¿los teóricos de cuerdas tienen que devolver todos los fondos? Si no, ¿es el crimen de física perfecto?

No me gusta la insinuación representada por esta pregunta.

Sin duda, no soy exactamente un fanático de la teoría de cuerdas. Soy demasiado ignorante para criticarlo públicamente, pero soy muy escéptico al respecto. (Pero ignore mi escepticismo, ya que está enraizado en mi ignorancia y prejuicio contra la teoría de cuerdas, no basado en un conocimiento profundo). Y ciertamente no estoy satisfecho por el hecho de que una gran cantidad de fondos de física teórica se gasta en la teoría de cuerdas en lugar de otros investigación.

Aun así … no obtienes fondos para producir teorías exitosas. Obtiene fondos para explorar teorías, ya sea que finalmente resulten exitosas o no. La mayoría de las teorías no lo hacen. Aquellos que conducen a avances importantes, celebraciones, premios Nobel, lo que sea. Los que no lo hacen … pueden ser populares por un tiempo, pero en última instancia tienden a desvanecerse … aunque no es extraño que un área de investigación fallida produzca herramientas y métodos que luego se usan con mucho éxito para otros fines.

En cuanto a qué es ese financiamiento … no es una ganancia inesperada, como ganar la lotería. Cuando un grupo de científicos recibe fondos, generalmente viene con condiciones. El financiamiento se gasta en cosas muy específicas, generalmente prescritas por la institución o agencia que proporciona la subvención: contratar investigadores o estudiantes, pagar salarios, pagar gastos, cubrir un modesto presupuesto de viaje para asistir a conferencias y demás. Cada dólar gastado se contabiliza y administra adecuadamente (o si no, la gente se mete en serios problemas). Ningún físico, teórico de cuerdas o de otro tipo, se enriqueció con los fondos de investigación. Y todavía tengo que conocer a un físico que disfruta de la tarea de solicitar financiación, esperar (y esperar) a que se acepte una propuesta de investigación o realizar tareas administrativas.

No y no. Me pregunto si entiendes qué es la investigación. La investigación en teoría, en cualquier caso, implica formular una hipótesis, generalmente antes de solicitar la financiación. Durante una solicitud de financiación, el científico debe describir lo que intentará hacer, y esto podría muy bien ser algo así como intentar encontrar una relación en la que A dependa de alguna manera de B, C y D, lo que sugiere la hipótesis H. El científico debe exponer alguna razón por la cual el panel de financiación pensará que lo que está a punto de intentar no es una pérdida de tiempo, pero de ninguna manera va a predecir un resultado. Si sabe cuál es la respuesta, no es investigación. Ese es el objetivo de la investigación: tratar de descubrir lo que no sabemos.

Algunas investigaciones tendrán un resultado. Por ejemplo, un astrónomo podría desear caracterizar los parámetros orbitales de algunos objetos del Cinturón de Kuiper recientemente descubiertos. Sabes que habrá un resultado, porque los objetos tienen que tener tales características; es simplemente que todavía no los conocemos. En un panel de financiación (y me he sentado en uno), los panelistas obtienen una avalancha de aplicaciones, y eligen en parte según lo que creen que conducirá al mejor avance científico, y también en una buena difusión. Entre esto, hay otras consideraciones, como capacitar a futuros científicos, obtener el retorno de la inversión (por ejemplo, no tiene sentido financiar una parte del equipo de las tiendas mon y luego negar la financiación para cualquier usuario) y una serie de otros aspectos.

Entonces, con dos excepciones, el investigador no tiene responsabilidad por el éxito o no de la financiación. El panel lleva eso. Eligieron financiarlo, por lo que pensaron que valía la pena financiarlo. Las dos excepciones son: (a) los científicos se sentaron de espaldas y no hicieron nada, y (b) la aplicación o el trabajo fue fraudulento. El fraude es un crimen. Los problemas de inactividad dependen de qué tan grave fue. Totalmente malo es probablemente un delito, pero lo peor que suele pasar por la ineptitud es que no necesitan volver a solicitarlo. Sin embargo, aunque de vez en cuando surgen casos de fraude, nunca he oído hablar de científicos que se deleiten en la playa. En realidad, eso tampoco es del todo cierto: en un proyecto financiado pasé mucho tiempo en la playa, principalmente porque el proyecto requería la recolección de muestras de algas, y tienden a encontrarse en la playa.

No y no, porque la teoría de cuerdas ya funcionó.

Nunca tendrán que devolver los fondos, como tampoco Ed Witten tendrá que devolver la Medalla Fields que ganó por el enorme éxito de la teoría de cuerdas y la supersimetría al descubrir hermosas verdades matemáticas que ningún matemático habría podido descubrir sin ella.

Además de haber generado una nueva y rica área de matemáticas que se interconecta con muchas otras áreas, la teoría de cuerdas ha sido un gran éxito en física, ya que ha enseñado a los físicos mucho más sobre los agujeros negros, sobre los plasmas de quark-gluón y sobre los fundamentos de la teoría cuántica de campos.

¿Es posible que la teoría de cuerdas, como la única teoría consistente conocida de la gravedad cuántica hoy, pueda ser reemplazada algún día por una teoría mejor? Si es posible. Pero parece muy poco probable que lo que sea que lo reemplace sea completamente separable de la teoría de cuerdas. Incluso si resulta ser solo un modelo de juguete de gravedad cuántica, todavía ha sido bastante útil, y casi seguramente continuará siéndolo.

Es posible que en el futuro, si hay una mejor manera de concebir la gravedad cuántica, disminuya la cantidad de investigación realizada sobre la teoría de cuerdas en los departamentos de física, y comenzará a verse más como un tema que pertenece a los departamentos de matemáticas. . Pero este es el peor de los casos que uno podría imaginar para la teoría de cuerdas, y probablemente no sucederá.

No hay posibilidad de que resulte ser un callejón sin salida, ya que la teoría de cuerdas ya ha demostrado su valía en una amplia variedad de formas.

Como de costumbre, tengo una forma ligeramente diferente de ver esta pregunta, o al menos una forma diferente de expresar mi respuesta.

Siempre seguiré siendo un firme defensor de la teoría de cuerdas, incluso si nunca funciona hasta que el infierno se congele y se vuelva tan frío como Noruega.

¿Por qué?

Porque es mi opinión que, en un sentido más profundo, la teoría de cuerdas ya ha funcionado y ya es un gran éxito.

¿Cómo?

Al establecer conexiones entre varios campos de las matemáticas y la física, conexiones que nunca antes existieron.

Y establecer conexiones donde las conexiones nunca existieron es el corazón no solo de la ciencia, sino del pensamiento humano en general. Este es realmente un problema profundo que los académicos interesados ​​en cosas que “funcionan” no pueden apreciar. (Después de nadar, estoy demasiado cansada para profundizar en esto)

Se puede decir, puede ser con mi exageración poética, que la teoría de los grupos de Lie y sus representaciones en matemáticas debe su existencia a la física cuántica. Ahora compare el avance reciente en geometría y la teoría múltiple en matemáticas. También debe su inspiración a la física y la teoría de cuerdas, como lo ejemplifica lo que llamo el “Puente Witten” entre estos dos campos. Estoy pensando en los desarrollos en múltiples de 3 y 4 dimensiones que se inspiraron en la física, la teoría de cuerdas y el trabajo de Witten.

Si esto no funciona, ¿qué más es? ¿Producir “modelos de juguete” sin valor sobre todo lo que está bajo el sol es la definición canónica de “hacer ejercicio”? Y hablando de la devolución de fondos, mi opinión es que todos aquellos economistas ganadores del Premio Nobel que produjeron teorías inútiles de la economía que condujeron directamente al desastre económico de una década atrás deben devolver sus Premios Nobel.

Por cierto, estoy escribiendo esto con la conciencia tranquila. Nunca obtuve un centavo por trabajar en la teoría de cuerdas, o cualquier otra cosa, de hecho. Al menos en Noruega (y supongo que en muchos otros lugares) hacer investigación en ciencia significa estar ocupado en actividades sin valor y ocultar esta inutilidad detrás de nombres sobre técnicos sin valor. Esto me recuerda cómo Papas, Obispos y Cardenales en la Edad Media definieron la religión (que, por cierto, es tan fundamental como la ciencia). Obligaron a sus monjes a responder preguntas inútiles como, “¿Cuántos ángeles pueden bailar en la cabeza de un alfiler?” Te sorprenderán las similitudes entre los Papas de la Edad Media y los profesores muy respetables de la actualidad, es decir, sorprendidos si y solo si te atreves a investigarlo en primer lugar.

En resumen, “¿qué funciona?” Es una pregunta bastante profunda y requiere mucho pensamiento. Creo que al menos una respuesta absolutamente correcta a esta pregunta es: “Cualquier cosa que demuestre conexiones y enlaces donde antes no existía funciona con gran éxito”. Estoy seguro de que hay otras respuestas. Pero contar ángeles que bailan en la cabeza de un alfiler nunca funcionará.

Ratán Mann

Rattan Mann Films

Oslo, Noruega

¿Te das cuenta de lo poco que necesita el teórico de la cadena de financiación Elliot? Esencialmente necesitan una pizarra, algo de tiza, algo de papel y eso es todo.

Si crees que gastar una fracción muy pequeña de fondos en la investigación de la teoría de cuerdas es un delito, entonces estás realmente enojado, Elliot McGucken.

No, para las dos preguntas.

Un científico no tiene que devolver una beca de investigación si la investigación propuesta no produce resultados. Sin embargo, será un crimen científico y legal si un científico elabora resultados usando una beca de investigación.

La investigación científica es un misterio, con resultados impredecibles. Si los resultados se conocían de antemano y / o eran predecibles, puede que no tenga mucha importancia como investigación.

Creo que los mayores fracasos en la investigación fueron: Elixir of Life y Perpetual Energy Machine. Aunque fueron fracasos, condujeron a: Definición formal de la ciencia y Ley de conservación de la energía.

1- “Si la teoría de cuerdas nunca funciona, ¿los teóricos de cuerdas tienen que devolver todos los fondos?”

No. La financiación se destina a la investigación . Lo que significa investigar algo desconocido o desarrollar algo que no existe.

¡Seguro que los científicos pueden prometer que pueden con cierto grado de seguridad de que descubren o inventan algo, pero esto NO significa que sucederá con 100% de certeza!

Se invierte mucho dinero en la investigación del cáncer. ¿Ya hemos curado el cáncer? No. Sin embargo, hemos progresado.

¡La ciencia no es como en Star Trek u otra ciencia ficción donde siempre encuentras la respuesta al final del episodio!

–

2- “Si no, ¿es el crimen de física perfecto?”

No. Por dos razones. Primero, aunque ST podría no tener sentido, los científicos aún trabajaron duro para descubrir cómo funciona nuestro mundo. Incluso si su esfuerzo no fue un éxito.
El segundo ST podría no haber contribuido mucho a la física, pero contribuyó a los avances en matemáticas, que siguen siendo importantes.

Sería un crimen perfecto si simplemente estuvieran sentados sobre su trasero sin hacer nada.

Estoy de acuerdo con Viktor, no soy un gran admirador de la teoría de cuerdas, pero eso se debe principalmente a mi propia ignorancia.

Cambiemos la pregunta, si Strung Theory es correcta y, como resultado de los avances de conocimiento basados ​​en String Theory, se pueden construir pequeños reactores de fusión nuclear muy eficientes (un escenario totalmente hipotético). ¿Deberían todos los teóricos de cuerdas convertirse en multimillonarios porque fueron fundamentales para resolver las necesidades mundiales de energía y cambio climático?

La investigación y el avance del conocimiento a menudo han tenido profundos efectos en la economía en los próximos años. Incluso si la teoría de cuerdas resulta ser un “callejón sin salida”, es muy probable que algunas matemáticas útiles sean el resultado.

No tienen que hacerlo y no es un delito.

Los contratos de investigación están escritos para que los inversores entiendan que su inversión inicial no es reembolsable. Mientras la naturaleza de lo que están financiando no se les represente mal, no se cometerá ningún delito. La investigación no tiene que ir a ninguna parte, y los inversores no tienen que aceptar el contrato.

Esta es solo una inversión especulativa normal: ninguna inversión es segura, por lo que es una especie de apuesta: como cualquier juego, acepta que a veces perderá esa apuesta.

Además, parece haber entendido mal para qué se supone que es el dinero.

A los teóricos de cuerdas solo se les paga para producir una teoría que valga la pena y que se pueda probar. Ese es su trabajo. Su trabajo está hecho, por el momento, cuando tienen uno.

No tiene que pasar la prueba. Si lo hiciera, entonces habría demasiada motivación para falsificar los resultados de la prueba y la ciencia no llegaría a ningún lado. Para ser comprobable, debe ser posible demostrar experimentalmente que la teoría es falsa .

La mayor parte de la investigación científica se trata de refutar las cosas. Dado que le pagan para refutar las cosas, sería extraño devolverle el dinero a sus inversores cuando tenga éxito en su tarea. Cuando los científicos muestran que algo es falso, eso solo significa que están haciendo su trabajo.

Podríamos decir que ser “pagado por fallar” suena como una estafa ordenada … pero eso sería injusto por dos razones: 1. esto es solo una parte del método científico, que actualmente es el mejor y más confiable método para llegar al verdad; y 2. los científicos no siempre fallan, por lo que los inversores difunden su riesgo de modo que solo necesiten parte de la investigación para pagar y mostrar un retorno.

Para el investigador, es como explorar un laberinto donde dejas marcas para advertir a las personas que vienen después de ti que no vale la pena seguir un giro en particular. Llegaste más rápido porque leíste las marcas que otros dejaron antes que tú y, siguiendo tu propio callejón sin salida, también aprendiste más sobre la naturaleza del laberinto, por lo que tu próxima opción está mejor informada.

En un mundo perfecto, sí. Se han quedado demasiado tiempo en una teoría que hasta la fecha no ha proporcionado resultados prácticos. Sin embargo, no vivimos en un mundo perfecto. Hay muchas estafas todo el tiempo. Muchas de estas estafas en la ciencia son 100% legales. Necesitamos más leyes para garantizar que los científicos realmente estén haciendo un trabajo útil. Para ser claros, no hay absolutamente nada de malo en el fracaso. Pero cuando una teoría no ha podido proporcionar resultados durante 20 años, en este día y edad, es hora de abandonarla en favor de teorías que sean comprobables y proporcionen predicciones de cosas nunca antes explicadas. El único criterio para la financiación debería ser: la diversidad teórica (es decir, no insistir en teorías que no proporcionan resultados observables) y la capacidad de explicar fenómenos observables previamente inexplicables.

No es el crimen perfecto, porque no hay intención criminal (normalmente) y no paga como lo haría el crimen. Los investigadores tienen que hacer el trabajo.

Si uno tuviera que investigar en contingencia y devolver dinero si la investigación no “funciona”, ¿puede imaginar cómo serían los términos de la subvención? Tenga en cuenta que si un investigador dice que van a estudiar X y hacer A, B y C, eso es lo que hacen, así que tal vez “hacer ejercicio” significa “hacer lo que estaba en la propuesta de subvención”, no “hacer algunos experimentos para que salgan de cierta manera “.

Y oye, si la regla es que no progresas, debes devolver el premio, mira NASCAR. Pasan horas conduciendo y en realidad no llegan a ningún lado (al menos no a los exitosos, ya que terminaron donde comenzaron).

Dios mío, qué gran pregunta. Me recuerda el momento en que pregunté si los matemáticos o físicos serían mejores en un grupo de expertos. La respuesta correcta fue AMBAS, son un estado superpuesto de resolución de problemas.

POR QUÉ … debido a que NEWTON o era el otro tipo que JK realmente tuvo que inventar, INVENTÓ el cálculo y Einstein ideó su hermoso experimento de TINY que no se basaba en nada más que visualizar el polen bailando en un vaso de agua, no había necesidad de matemáticas avanzadas para SR, ya sea solo cosas del teorema de Pitágoras básicas, luego apareció GR y el resto fue historia.

Creo que en este punto la teoría de cuerdas claramente ha funcionado, no se puede probar ni refutar, así que creo que pueden quedarse con el dinero, pero fue un programa de cambio y cebo monstruoso … Nos libraremos del problema 1/3 creando algunos extra dimensiones porque claramente el universo puede resolver tres problemas corporales incluso si NO PODEMOS!

Como en todas las respuestas anteriores, es “no” a ambas preguntas, pero me gustaría agregar un punto más, habiendo sido un escéptico fuerte de la teoría de cuerdas (ST) desde el principio. Al ver que ha existido durante aproximadamente 30 años sin éxitos (en el sentido de experimento u observación que valida ST), creo que es hora de un cierto consenso en la comunidad física para establecer una especie de “política” que continuar con ST como el proverbial “golpear a un caballo muerto”, es decir, pasemos a otras vías de la física teórica y tratemos a ST por lo que es, un noble esfuerzo de investigación que no ha llevado a ningún lado en términos de un avance científico. Tenga en cuenta que no estoy insinuando que debería haber o podría haber algún tipo de aplicación de esta política, solo que cualquier persona que continúe obstinadamente persiguiendo ST se desanimará activamente, incluida la imposición de una barra alta para que los documentos pasen una revisión por pares antes de ser publicados . Especialmente dado que es ampliamente reconocido que la probabilidad es muy pequeña en este punto para cualquier experimento u observación para validar una versión específica de ST, creo que muchas personas, como yo, piensan “¿cuál es el punto?”. Si bien ha producido grandes contribuciones en el campo de las matemáticas, siempre ha sido el sueño perpetuo de unificar la mecánica cuántica y la gravedad lo que motivó la investigación de ST, y parece (para mí) que eso será lo que siempre será: un sueño. Al igual que con otros esfuerzos fallidos en física (detección del éter, el universo en estado estacionario, detección de taquiones, variables ocultas para explicar QM, etc.), creo que es hora de hacer la transición a otros esfuerzos similares en física teórica, AdS / CFT (una rama de la teoría de cuerdas) es un ejemplo.

No, no tienen que devolver la financiación, de la misma manera que los investigadores farmacéuticos cuyo medicamento es rechazado no tienen que devolver la financiación.

La pregunta más interesante es: “¿es el crimen de física perfecto?” Yo diría que sí, aunque el crimen fue cometido por los matemáticos. La teoría de cuerdas ha producido nuevos resultados matemáticos, y Edward Witten ha obtenido una Medalla Fields (premio Nobel de matemáticas) por su trabajo en la teoría de cuerdas.

Por lo tanto, se podría decir que los matemáticos inventaron la teoría de cuerdas para robar profesores y fondos del departamento de física. ¡Qué tortuoso!

Responda por escrito momentos antes de que otros matemáticos me maten por revelar sus secretos.

Me encanta esto. Para que los teóricos de cuerdas reclamen fondos para la investigación, deben investigar. Entonces, este crimen implicaría hacer una investigación que tiene que parecer legítima para una comunidad científica que no es tan abierta a la teoría, deben venir a trabajar todos los días, asegurarse de saber las matemáticas para falsificarla, etc.

Con todo, este crimen perfecto es exactamente como el crimen perfecto de robar un banco entrando, buscando trabajo, conociendo al banco íntimamente, siendo promovido, trabajando duro para que todos confíen en ti, obteniendo un aumento … Pensar en el banco te acaba de dar miles.

Entonces no. Es un crimen horrible, ya que requiere tanto trabajo como hacer el trabajo legítimamente.

¡Jaja! Eliot es un motín. El mundo de la teoría está en un estado triste. Creo que los años 70 marcaron el verdadero declive por varias razones. Cuando no tienes una visión real de la física, siempre puedes hacer más matemáticas o escribir código. Los problemas fundamentales han languidecido y una cultura de publicación para sus “pares” se ha convertido en una cómoda agitación colectiva. Upton Sinclair entendió que la gente creerá y defenderá vigorosamente los fundamentos del sistema que los respalda.

Creo que muchos teóricos como esa teoría de cuerdas están ahí para tomar las críticas y críticas públicas y hacer que su propio trabajo parezca relativamente razonable. La cultura de la física necesita cambiar, al igual que la cultura de la mayoría de la academia. Este problema por sí solo ha sido suficiente para conducir mi política seriamente hacia la derecha. ¿Imagínese si el mal trabajo, en lugar de aumentar significativamente su CV y ​​las métricas de su carrera, termina restando y perdiendo posición, tenencia y pensión? (Se podría decir que soy un soñador, pero no soy el único).

El verdadero crimen aquí es que el dinero y la oportunidad disponibles están siendo absorbidos por estos narcisistas math y se está reprimiendo el trabajo real. La historia tratará a estas personas con el olvido que se merecen. Es la sociedad la que sufrirá al perderse los hitos importantes que necesita cumplir a medida que crecen nuestras crisis.

Odio decírtelo, pero la gran mayoría de la investigación científica, en cualquier campo, no conduce a “avances”. A lo sumo, conduce a una acumulación incremental de conocimiento. La teoría de cuerdas no es diferente a ese respecto; incluso si no proporciona la respuesta que esperan sus defensores, aún se suma a nuestro conocimiento.

Dado que este problema es recurrente en los comentarios:

La teoría de cuerdas no tiene nada que ver con los experimentos de colisionadores.

No puedo imaginar que la búsqueda de los hilos detrás de todo sea abandonada, incluso después de ser refutada de manera concluyente, habrá quienes nunca abandonarán su búsqueda, ni quienes los instarán con fondos y premios. Es, en su propia naturaleza, parte de la condición humana, una curiosidad que nunca se satisface o disuade.