Dudo que sea posible … en absoluto, y mucho menos con relativamente poco dinero y sin tiempo suficiente.
Ponerse en marcha tan rápido requiere MUCHA energía. Hay una ecuación física llamada “La ecuación del cohete” que determina la menor cantidad de energía posible que requiere para alcanzar una velocidad específica.
La fuente de energía más densa posible es la antimateria. Una colisión de materia / antimateria produce energía pura: el 100% del material se convierte en energía por [matemática] E = mc ^ 2 [/ matemática].
- ¿Cómo evitará la nave espacial golpear los asteroides cuando viaja a la velocidad de la luz o más rápido?
- ¿De qué servía medir 'Velocidad de la luz'?
- ¿Cómo afecta el aumento del tamaño de un paracaídas a la velocidad de uno?
- ¿Qué pasaría si disparas una bala a una velocidad del 99,9 por ciento de la luz en el cuerpo de alguien?
- ¿Por qué la alta velocidad (cerca de [matemáticas] c [/ matemáticas]) causa dilatación del tiempo?
Si tiene un “cohete ideal”, con un escape cercano a la velocidad de la luz, entonces el 73% de la masa del barco será combustible, de los cuales la mitad debe ser antimateria.
Por lo tanto, si la tripulación + comida + oxígeno + agua se puede acumular en una carga útil de 1 tonelada, entonces necesitarías 0,37 toneladas de antimateria.
No hay forma de “extraer” la antimateria: para “fabricarla” se necesita una máquina gigantesca como el Gran Colisionador de Hadrones, y el costo de hacerlo es una locura.
La NASA dio una cifra de $ 62.5 billones por gramo de antihidrógeno … otras estimaciones son tan bajas como $ 25 mil millones para un enfoque de “línea de producción”. El combustible solo para su nave espacial es de aproximadamente $ 10,000,000,000,000,000,000, así que … no va a suceder.
La antimateria es creada por los rayos cósmicos en la atmósfera, pero recolectarla antes de que se aniquile con materia normal es irrazonablemente difícil y, en cualquier caso, se produce muy poca cantidad de material.
El almacenamiento de la antimateria es extremadamente difícil, incluso si la más mínima cantidad pudiera tocar materia normal, la explosión resultante de solo un gramo sería suficiente para nivelar una ciudad.
Simplemente no hay posibilidad de usar antimateria.
Entonces … ¿cuál es la segunda mejor fuente de energía?
La fusión nuclear de hidrógeno es la segunda más eficiente, pero es MUCHO menos eficiente que la antimateria. La cantidad de combustible que necesita aumenta hasta un grado loco.
El mejor estudio de esto es el “Proyecto Orión”, de los años 50 y 60. Descubrieron que una nave espacial con un peso de 4 millones de toneladas, impulsada por el lanzamiento de bombas nucleares detrás de una gigantesca ‘placa de empuje’ sería el uso más eficiente de la energía nuclear.
Esa nave espacial podría manejar el 10% de la velocidad de la luz: si agrega más bombas en un esfuerzo por ir más rápido, eso elevaría la masa hasta un grado que en realidad iría más lento.
Entonces, mi conclusión es que la antimateria es el único medio para ir más rápido que el 10% de la velocidad de la luz … y no se puede usar la antimateria.
Al 10% de la velocidad de la luz, tomaría alrededor de 50 años llegar a la estrella más cercana (se necesita algo de tiempo para la aceleración y la desaceleración).
Para cualquier astronauta, es un viaje de ida. Si se lanzan a los 20 años, tendrán 70 años cuando salgan de su embarcación en su destino.
Claramente eso no va a funcionar.
Necesitamos algo como animación suspendida … pero no la tenemos.
