¿Alguien ha calculado la masa del universo usando solo la velocidad de la luz (c) y la constante gravitacional (G)?

No Los números necesarios son esos dos, la constante de Planck y la tasa de Hubble de hoy [matemáticas] H_0 [/ matemáticas], que están directamente relacionadas con la densidad promedio [matemáticas] \ rho [/ matemáticas] del universo ([matemáticas] H_0 ^ 2 = \ frac {\ hbar c} {3M_p ^ 2} \ rho [/ math]), así como [math] \ frac {c} {H_0} [/ math] proporcionando una excelente aproximación al radio de universo observable (14 mil millones de años luz). [matemáticas] M_p [/ matemáticas] es la masa de Planck explicada por Thomas Dalton en su respuesta.

Esto significa que la masa total es algo así como

[matemáticas] M = \ rho \ veces V [/ matemáticas]
[matemáticas] = \ left [\ frac {3H_0 ^ 2 M_p ^ 2} {\ hbar c} \ right] \ left [\ frac {4 \ pi} {3} \ left (\ frac {c} {H_0} \ derecha) ^ 3 \ derecha] [/ matemáticas]
[matemáticas] \ simeq 10 ^ {55} {\ rm lbs.} [/ matemáticas]

Busqué la estimación de la masa total del universo observable, y ese número solo está apagado en aproximadamente un 10%, así que es bastante bueno.

En realidad, necesitas un factor más

M = (c ^ 2) R / G donde R es la escala de Hubble

Eso es aproximadamente 1.75 x 10 ^ 53 kilogramos (en el rango de las estimaciones de la masa desnuda de Hubble). Esta formulación se basa en la noción de que el misterioso factor de aceleración G es simplemente el factor de aceleración volumétrica de la esfera de Hubble dividido por la masa de Hubble, una relación conocida y considerada durante mucho tiempo, pero nunca aceptada por aquellos que continúan creyendo que G es un misterio profundo que nunca puede derivarse de principios fundamentales. Lo anterior indica que el factor de masa de Hubble M está aumentando en proporción a R, un resultado que permite las ecuaciones de Friedman.

A continuación hay un enlace a más sorpresas reunidas a partir de documentos e ideas que hacen predicciones precisas. En lo anterior, c se conoce con un alto grado de certeza, G a aproximadamente 4 cifras significativas. La incertidumbre en M surge así de R : en la estimación anterior, R se tomó como 1.3 x 10 ^ 26 metros, lo que corresponde a H en el rango de 70. Sin embargo, ahora hay un desacuerdo considerable sobre qué es M … si debe incluir el déficit gravitacional (energía de unión), la energía oscura y / o la materia oscura, si estas continúan prevaleciendo como las explicaciones más probables de los enigmas asociados con ellas.

PENSAMIENTOS REVISADOS SOBRE ESPACIO, TIEMPO Y GRAVEDAD.pdf

Un análisis de las dimensiones involucradas; es decir, la masa, la longitud y el tiempo le indican que no puede calcular una masa utilizando ninguna combinación de “c” y “G”. Como le gustaba decir al físico JH VanVleck, las dimensiones “chirrían”.

La pregunta no tiene sentido; puedes jugar con la “masa del cosmos” matemáticamente. 100 mil millones de estrellas en la vía láctea, una galaxia de “tamaño promedio”, si todas son del tamaño de nuestro sol, eso es 10 ^ 11 de masa del tamaño del sol. Nuestra estrella es pequeña: agreguemos 100-10 ^ 13. AHORA – mil millones de galaxias más – estamos en 10 ^ 22 soles de masa en el cosmos … entender el punto? ¿No es tan difícil “medir”? agregue MUCHOS más agujeros negros por todas partes – 10 ^ 32 – podemos continuar así. planetas, Júpiter frío, marrones, blancos, etc. El modelo lambdaCDM hace la versión complicada: http://en.wikipedia.org/wiki/Lam …

No sé si alguien lo calculó, pero no confiaría en ese “cálculo”, ya que no conozco ninguna teoría razonable que conecte la masa del universo con esas constantes fundamentales.