¿No parece orgulloso afirmar que no podemos ver el 97% de todo (energía / materia oscura) en lugar de admitir que nos equivocamos en las matemáticas?

En la energía oscura, es útil escuchar cómo midieron la aceleración o la expansión del universo.

Este es Adam Reiss, el líder de uno de los dos equipos que realizaron las encuestas de supernova distantes. El otro equipo fue dirigido por Sail Perlmutter. Decenas de otros equipos hicieron un seguimiento para verificar conclusiones, metodología, etc.

Dos métodos diferentes llegaron a la misma conclusión. ¿Qué estaba causando esta aceleración? No lo sabemos, pero si aceptamos

• El universo es isotrópico y homogéneo, es decir, las leyes de la física funcionan igual en todas partes.
• Las constantes físicas no cambian con el tiempo o el lugar (la velocidad de la luz es lo que es ahora, etc.)
• La relatividad general es correcta a grandes distancias.

Entonces debe haber algo como “energía oscura” causando esta expansión. Esta es una conjetura, no una teoría infalificable. “La energía oscura es la energía del vacío”, que es un reclamo falsificable. Podríamos decir “GR está mal” y modificarlo para eliminar las “matemáticas” que necesitan energía oscura, pero eso probablemente romperá todo tipo de resultados bien probados. LIGO, por ejemplo, depende de que GR sea extremadamente preciso, y también hace predicciones verificables a grandes distancias, al menos mil millones de años luz. Primera observación de ondas gravitacionales – Wikipedia

Entonces, dado que GR probablemente no está mal, y los datos de supernovas de alta z se validan como observaciones confiables, nos quedamos con “energía oscura”. Me gusta leer muchos artículos de cosmología y ver conferencias en todos los niveles, desde el “Cosmos” básico a la serie de conferencias de Havard CfA, y nunca he escuchado que la energía oscura describa algo más que “algunas cosas insistentes desconocidas”. ¿Es solo un artefacto de una teoría incorrecta, o un pequeño manantial escondido en la espuma cuántica, o una compleja serie de partículas? hasta ahora completamente no detectado, bueno, nadie lo sabe. Eso no es orgulloso.

La misma lógica se aplica a la “materia oscura”. Al principio, esto se introdujo para resolver observaciones inesperadas de rotación galáctica. Después de que dejaron de cuestionar la observación en sí, se propuso la materia oscura, así como una modificación a GR llamada MOND. Más tarde, la observación del Bullet Cluster – Wikipedia lo colocó más o menos del lado de la materia oscura.

¿Qué es la materia oscura? Nadie sabe. Ha habido algún progreso en lo que no es: grandes grupos de materia ordinaria que no irradian. ¿Qué pasa si se trata de un montón de planetas del tamaño de la Tierra, o pequeños agujeros negros? Esos fueron propuestos y descartados. Eso es caliente? También descartado. El pensamiento actual es que es una nueva partícula, que solo interactúa gravitacionalmente, pero solo es pensar. Todavía podría ser algo así como MOND, pero, de nuevo, cualquier reformulación de GR tendría que explicar mucho más que solo curvas de rotación galáctica. GR está bien probado en grandes distancias y condiciones extremas. Relatividad numérica – Búsqueda de Google

Porque los cosmólogos ya han explorado si las matemáticas están mal, y toda la otra evidencia indica que las matemáticas (específicamente, la Relatividad General de Einstein) son correctas.

Una visión simplista del universo dice que a escalas muy grandes:

• La gravedad es mucho más fuerte a grandes escalas.

O

• Hay una masa en el universo que no podemos ver.

En este momento no hay buena evidencia de que la gravedad varía con la escala, pero hay mucha evidencia de masa invisible, incluso hasta el punto de que; basado en una variedad de cosas; (es decir, lentes gravitacionales, estructura de galaxias y cúmulos de galaxias) Los investigadores de Cosmología han creado un mapa de dónde es probable que se encuentre esta masa invisible. Por lo que podemos ver en ese mapa, podemos volver a enunciar esos supuestos:

• La gravedad es mucho más fuerte en algunas áreas muy específicas del Universo.
• Hay una masa invisible en estas áreas específicas del Universo.

No tenemos ninguna razón para sospechar que la gravedad se comporta de manera diferente a cualquiera de las otras fuerzas fundamentales. Los campos eléctricos y magnéticos siguen una ley del cuadrado inverso. Tampoco tenemos evidencia de que ninguna de estas fuerzas sea “grumosa”, y no hay un mecanismo conocido para que sean tan “grumosas” por sí mismas.

A partir de ahora, el dinero inteligente está en una masa invisible; en lugar de un campo gravitacional grumoso que viola el resultado esperado de los cálculos usando la Relatividad General, pero solo en ciertos lugares.

Materia oscura en 3D | Asymptotia

Algunas personas están trabajando en eso.

¿El problema? Ninguno de ellos está llegando muy lejos.

Los datos de las encuestas de Tipo 1a muestran que si se hacen los siguientes supuestos:

• Nuestros modelos de supernova tipo 1a predicen datos precisos de luminosidad y longitud de onda
• La relatividad general es un buen modelo

Luego, en los tiempos actuales, con una certeza del 99.999%, la materia constituye solo ~ 30% de la energía de masa del universo, con las vastas contribuciones provenientes del término [matemáticas] \ Omega_ \ Lambda [/ matemáticas] (llamada energía oscura) , y algunas contribuciones menores de las densidades de energía de radiación y curvatura.

En realidad, este resultado es bastante fácil de probar una vez que haya recibido los datos; yo mismo lo hice en noviembre. No es una conclusión mágica, mística y ondulada de la mano: coloca los datos en un modelo cosmológico estándar y … ¡ay, el resultado simplemente sale! ¡Con una precisión del 99.999%!

Una gran cantidad de otros estudios galácticos muestran aún más inconsistencias entre nuestro modelo y la masa observada, en una escala de longitud más pequeña (galaxias, en lugar de la escala del fluido cosmológico); esto muestra eso nuevamente, si GR es un modelo preciso, y nosotros saber cómo funcionan las estrellas, entonces solo alrededor del 12% de la materia es realmente visible en el espectro EM; el resto es “oscuro”.

Ahora, con todos estos problemas derivados de la suposición de que la Relatividad General es un buen modelo, de hecho es tentador desechar el modelo.

Excepto: funciona muy bien en prácticamente todo lo demás. Dentro de nuestro sistema solar, y en escalas de longitud entre eso y la galaxia en su conjunto, GR es prácticamente perfecto. Nadie ha podido encontrar una sola falla en escalas de longitud “pequeñas” (¡comparativamente!).

La gente ha tratado de hacer modelos de gravedad que superen GR, la Dinámica Newtoniana Modificada (MOND) es un ejemplo de ello.

La gente ha intentado refinar nuestros modelos de supernovas y la relación masa / luminosidad estelar.

Han intentado refinar nuestras mediciones para ver si los resultados originales fueron solo una casualidad.

En ningún momento la física dijo: “oh, bueno, sí, claro, ¡debe ser mágico!”

En ningún momento nadie aceptó los resultados, sin cuestionar los supuestos que se utilizaron para producirlos.

El problema es que cada seguimiento no ha logrado producir una alternativa o ha reforzado la conclusión original.

MOND funciona bien en escalas de longitud galáctica, pero no se unifica con GR en escalas como los agujeros negros. Y por lo que he leído, mucho MOND es un error (aunque no tengo experiencia personal con eso, por lo que puede ser un rumor)

Los modelos de Supernova tipo 1a modificados solo alteran los resultados por fracciones de puntos porcentuales; no cambian las conclusiones.

En este punto, GR está increíblemente bien probado y todas las demás alternativas son deficientes. Los datos han sido probados y vueltos a probar.

¡A veces, tienes que aceptar conclusiones desagradables!

Y confíen en mí: “Hola chicos, ¿saben cómo la física es el estudio fundamental del universo? Bueno, resulta que solo hemos estado estudiando el 4% del universo, es cierto, en realidad sabemos una mierda sobre la mayor parte del universo “¡es una conclusión muy desagradable para los físicos!

Me parecería un poco más orgulloso asumir que sabes lo que está haciendo el establecimiento de física sin realmente … ya sabes … ¿mirar lo que está haciendo el establecimiento de física?

También parece bastante orgulloso suponer que la mayor parte del universo debería ser “visible”; ¿qué razón a priori tenemos para afirmar que somos tan especiales que deberíamos poder acceder al universo entero a través de nuestra interacción primaria (EM) ?

Entiendes la navaja de Occam – Wikipedia. ¿Correcto?

Lo que estás describiendo es el resultado del uso de la navaja de afeitar de Occam. Decir “Nos equivocamos en matemáticas” no es útil, a menos que pueda elegir qué parte de las matemáticas está equivocada.

Lo que la gente realmente está haciendo ahora es tratar de encontrar formas de hacer más experimentos que darán pistas sobre qué parte de las matemáticas está mal. No es “orgulloso” decir: “Esto es lo que nuestra mejor teoría predice actualmente, dados todos los experimentos que hemos realizado hasta ahora”. Usted es quien utilizó la palabra “infalificable”.

Tener un valor distinto de cero para la constante cosmológica: Wikipedia debe reconocerse como un último intento desesperado por salvar la Relatividad general en su forma actual. Creo que la mayoría de los teóricos esperan que eventualmente se encuentre algún tipo de teoría cuántica de la gravedad con buen comportamiento. Y esperan que cuando esto suceda, solucionará el problema de la “energía oscura”.

La nueva teoría probablemente violará al menos una de las suposiciones estándar que hacen los teóricos, de la misma manera que la teoría BCS: Wikipedia parece violar superficialmente la invariancia del medidor. Decir que la constante cosmológica no es cero es un intento de hacer algo como esto. Sin embargo, en última instancia, necesitamos tener la gravedad cuántica de alguna manera.

Mientras tanto, estamos atrapados con la “energía oscura” o “No sé”. Creo que la “energía oscura” se ve mejor en una propuesta de subvención. Tu no?

P: “¿No parece orgulloso afirmar que no podemos ver el 97% de todo (energía / materia oscura) en lugar de admitir que nos equivocamos en las matemáticas?”

Lo ves de una manera, lo veo de otra; Sí, parece orgulloso, pero en realidad es mucho más que eso.

La pseudociencia que nos dice que el Universo se está expandiendo a un ritmo creciente que requiere un 71% de energía oscura y un 24% de materia oscura para completar su modelo. Sin embargo, al igual que el titánico, la teoría que va hacia abajo no será rápida ni indolora.

Un gráfico circular de la NASA nos dice que el 95.4% es desconocido; me gusta tu honestidad de admitir que algo más está mal; e insultó que la ciencia persigue a un desconocido durante más de 90 años.

Tienes razón: la ‘matemática está mal’, la física está mal, toda la teoría de Dang está mal, es un error científico de proporciones épicas. Es cómico para mí, increíble para algunos, devastador para otros. Y los medios están durmiendo sobre esto, desdeñosos, incrédulos o alguien dijo que estaban ocupados, persiguiendo supuestamente noticias falsas; No sé cuánto ‘claramente’ puedo explicar: Ξ La teoría tiene imágenes, matemáticas, narraciones, algunos comentarios ingeniosos, un personaje genial que llamo AntiRedSchit, tiene todo y soy un gran amigo, idc lo que dice mi ex, y Comencé con el fregadero de la cocina irónicamente … jeje.

La caída de la teoría de la expansión está en marcha; Me gustaría pensar que soy parte. Cuantas más preguntas, publicidad y enfoque podamos aportar a la teoría defectuosa de Lambda, mejor. Las preguntas lógicas que obligan al consenso de creer en la teoría de la expansión a Ξ Se requiere teoría . Brindar iluminación al tema, una tarea mía de varios años y Teoría Ξ, es ayudado por el público y otras comunidades profesionales que se dan cuenta de las fallas de la teoría de la expansión y las validaciones de la Teoría Ξ . Por favor, aprenda Ξ Teoría https://www.quora.com/profile/Do… .

Observamos que toda la materia bariónica se contrae, Ξ La teoría dice que encaja con un Universo que también se está contrayendo, ya que el Universo es una suma de sus partes:

Si entendemos que el desplazamiento al rojo cosmológico es simplemente un efecto sobre la luz, y cómo explicarlo ToE Gravity & Light paper # 10:

Y finalmente, cómo explicar el desplazamiento al rojo cosmológico ToE Gravity & Light # 8 a 70 km / seg / Mpc: dejando un universo que se contrae, que no requiere energía oscura, al tiempo que presenta un modelo de contratación que tiene la ‘gravedad adicional’ de forma natural en un contraer / expandir matemática / modelo, así que tampoco hay necesidad de materia oscura. Parece demasiado simple ¿eh? No lo es. El consenso de la ciencia del astrocosmos, la academia, la investigación / financiación, la educación, la NASA, todos siguen el modelo Lambda CDM, es decir, una línea de tiempo del universo en expansión de la imagen del universo.

Decirles que están siguiendo una teoría defectuosa es como Einstein diciéndole a sus profesores que tenía una mejor manera. No pudo conseguir un trabajo como profesor y tuvo que trabajar en una oficina de patten; la comunidad condenó cómo y lo evitó por años. Resultó como un regalo para él y un huevo para ellos, tuvo tiempo de escribir su SR de papel de 1905, mi cómplice es el papel # 10. La experiencia humilló a Einstein y, a su vez, hizo algunos de sus trabajos más magníficos, SR.

Sin embargo, después de que Hubble descubriera el desplazamiento hacia el rojo en 1929 y la comunidad científica concluyera que el Universo se estaba expandiendo, en contra de las inclinaciones de Einsteins y CC, Einstein parecía perplejo y sus contribuciones desde la “Teoría de la expansión” faltaban en comparación. La razón en mi opinión: la teoría de la expansión es falsa y Einstein no se ajustaba a las falacias; después de todo, básicamente lo obligan a “admitir que nos equivocamos en matemáticas”, cuando tenía razón después de todo.

douG

En realidad, lo tienes al revés. La afirmación de que el universo está compuesto predominantemente de “energía oscura” y “materia oscura” es simplemente una afirmación de que hay algo que no entendemos aquí. Dice tácitamente que nuestras teorías no son adecuadas para describir lo que se está observando. Esto es emocionante porque nos da una idea de dónde debemos buscar, pero solo una pista, no una respuesta.

Al revelar algo inexplicable, se nos da un nuevo impulso para buscar algo más allá de nuestros modelos actuales de cómo se comporta el universo. La energía oscura nos dice que hay algo que domina completamente y contrarresta el efecto de la gravedad en escalas de distancia muy grandes. Sin embargo, para ser más precisos, aunque la expansión del universo parece estar acelerándose, todavía no es un gran efecto y el problema de que la constante de Hubble está muy cerca de donde debe estar para que el espacio-tiempo sea bastante plano. Quedan grandes distancias cosmológicas. La materia oscura se puede observar a través de su efecto gravitacional. Se han observado halos de materia oscura alrededor de galaxias distantes, e incluso estructuras más complejas de materia oscura. Solo se llama oscuro porque no tenemos otro medio para detectarlo que no sea a través de su efecto gravitacional. Bien puede ser que la teoría de la relatividad general sea menos precisa a grandes distancias. Simplemente no sabemos la respuesta, pero mucha gente la está investigando. Después de todo, es la emoción del descubrimiento lo que impulsa a muchos científicos y la caza está en marcha …

A medida que nuestro ámbito de conocimiento se expande, tenemos que encontrar formas de poner ese hallazgo en nuestra comprensión científica. Nuestras actividades científicas siempre han sido un proceso de “cálculo inverso”. Dicen ‘verlo, creerlo’, ves algo nuevo que no se ajusta a tu conocimiento o creencia, quieres verlo de nuevo, repites el experimento, lo ves de nuevo … esta vez al menos sabes cómo repetirlo. Luego lo repites continuamente y tratas de encontrar un patrón en él. Una vez que tienes un patrón, entiendes para encajarlo en paradigmas conocidos. Si esos hallazgos desafían la sabiduría convencional, se convierten en un tema de investigación adicional. Se hacen postulados, filosóficamente, o más bien creativamente para explicar el fenómeno. Y a partir de entonces, el ingenio humano se hace cargo, destinado a conocer la verdad, primero se repite el experimento para verificar la autenticidad del hallazgo, luego se examina el postulado y luego se diseñan los experimentos para ver si encaja para resolver otras preguntas inminentes . Si es posible responder a alguno o pocos de los que tenemos una ‘teoría’, si responde a todos los que tenemos una ley. Si nos fijamos bien, las leyes del movimiento de Newton son ‘leyes’ y la relatividad sigue siendo una ‘teoría’. La relatividad, una teoría profunda y original en sí misma, tuvo que complementarse con otra teoría: ‘Mecánica cuántica’ porque no podíamos ajustar nuestras observaciones del mundo subatómico con nuestras matemáticas relativistas. La primera gran diversión en la ciencia. Ambas teorías en sí mismas proezas notables de ingenio, pero de alguna manera no podían encajar. ¿Se opone un ‘plan divino’? Puede ser, o puede ser, que tenemos la ‘teoría de cadenas’ matemática perfectamente diseñada que podría responder a todo. Los cálculos posteriores a esta escala darían como resultado un ‘par de cuerdas que vibran en 13 dimensiones’ sin mencionar el horror que comprende las matemáticas involucradas. Pero ahora ya estamos divididos en nuestra comprensión de la física, por lo que elegimos convenientemente lo que nos conviene en nuestra búsqueda. Lo hicimos en relación con la ‘escala humana’, cualquier cosa mucho más pequeña de lo que podemos comprender hacemos ‘mecánica cuántica’, cualquier cosa más grande de lo que podemos comprender analizamos ‘aliado relativista’ y cualquier cosa que nos haga caer de cabeza al saltar. el tren en marcha es la “ley del movimiento”. Todo esto fue un prólogo extendido a la respuesta real. En algún lugar, la física salió mal en el siglo XX y, a medida que avancemos, encontraremos nuestra falla y rastrearemos y luego continuaremos desde allí. Probablemente las cosas ‘oscuras’ ya no serían oscuras. #UtmostOptimism!

La respuesta es complicada. Para empezar, hemos estado buscando material bariónico para compensar la discrepancia. Hace un par de décadas se inició la búsqueda de MACHOs y WIMPs (MAssive Compact Halo Objects y Weakly Interacting Muon Particles). Otro método para mantener las cosas racionales fue la idea de que la gravedad newtoniana solo se aplica a objetos de pequeña escala, como manzanas y estrellas como Betelegeuse, por lo que surgieron otros modelos de gravedad durante un tiempo.

Lo importante para recordar es que Dark Matter no tiene nada que ver con la arrogancia. La materia oscura es un concepto enorme en dos pequeñas palabras y nadie dice saber de qué se trata (salvo unos pocos místicos rebeldes).

Ya sabemos que nuestro modelo del Universo está mal y las matemáticas no cuadran. La materia oscura solo llena los vacíos hasta que alguien se da cuenta.

Todo lo contrario.

Es asombrosamente orgulloso creer que toda la realidad está aquí para nosotros y, por lo tanto, debemos tener la capacidad de percibirla.

Solo podemos ver una pequeña franja del espectro de radiación de luz. Solo escuchamos una porción de frecuencias de ondas de sonido. Hay todo tipo de compuestos que no podemos oler. Podemos estar expuestos a dosis fatales de radiación sin sentirlo en absoluto.

Una persona humilde admitirá que nuestros sentidos limitados ni siquiera abarcan la realidad local de la vida en la tierra. ¿Por qué, entonces, deberíamos esperar que nuestros cuerpos estén construidos para percibir todo lo que hay en el gran universo?

No, solo una persona con un sentido de orgullo inflado en la especie humana miraría las matemáticas en este caso y decidiría que debe estar mal si implica que, una vez más, hay cosas en este mundo que no tenemos el aparato sentir directamente.

¿Sabes cómo se descubrieron Neptuno y Plutón? ¿Qué tal el neutrino? ¿O incluso la teoría heliocéntrica de Copérnico?

Por exactamente el mismo método “orgulloso” que describió anteriormente.

Hay un largo historial de aplicación de leyes de física bien probadas a una nueva situación, encontrando una discrepancia y eventualmente descubriendo una nueva partícula / sustancia / objeto / fenómeno que explica esas discrepancias.

No es orgulloso, es efectivo.

La masa oscura y la energía se inventaron para ocultar el hecho de que faltaba la masa observable (1/18) de la masa necesaria para trabajar los brazos de la galaxia. Las matemáticas no están mal. Es evidencia de que el modelo está equivocado. Sin embargo, el establecimiento nunca ha estado interesado en alterar su paradigma de atracción gravitatoria porque contiene todas las cosas que quiere en él como ningún lugar para la conciencia en el sistema cosmológico. La gravedad muerta es una prueba de que la conciencia no existe. Son negadores de la conciencia y no aceptarán un resultado diferente, pase lo que pase. Las creencias centrales son difíciles de abandonar.

Para obtener más información, consulte mis documentos de 4 y 3 páginas: El uso de principios falsos conocidos en ciencia y encuentros cercanos en el pasado. Crear una cronología sincrónica de eventos mundiales.

Estos hallazgos se basan en observaciones, que sugieren el modelo matemático, para explicar tales observaciones. Pero a medida que la tecnología de observación se desarrolla con mayor precisión, es posible que se descubra nueva información, que podría ser la imagen actual de lo que realmente existe o mejorar eso. Entonces las matemáticas dependen de la observación y la postulación teórica.

Porque a los humanos en la naturaleza les gusta apegarse a las viejas escuelas. Sucedió a lo largo de la historia cuando los físicos no querían renunciar a la idea del éter hasta que surgió una mente revolucionaria como Einstein.

Por el contrario, darse cuenta de que no entendemos de qué> 95% de las cosas en el Universo está compuesto es bastante humillante. También es súper emocionante; ¡significa que hay mucho trabajo interesante por hacer!

El problema es peor de lo que piensas … Las matemáticas son adecuadas para las situaciones para las que se derivaron. La matemática se ajusta al modelo que representa. El problema es que el modelo está mal. Muchas personas me han dicho que no es posible tener las matemáticas correctas y el modelo incorrecto … Si no pueden ver que esto es posible, no hay forma de que descubran la teoría de todo.

El modelo está equivocado porque le falta la base subyacente que primero nos lleva a los parámetros que damos por sentado. Ejemplos de esos parámetros son la distancia, la carga, lo que determina la “rectitud” a lo largo de una línea.

Los físicos no saben por dónde empezar a buscar. actualmente están tratando de “derivar” nuevas matemáticas de lo establecido. Eso no funcionará (y no lo ha hecho en los últimos 100 años). La matemática faltante y la parte faltante del modelo subyace a lo que ya sabemos … lo que significa que la nueva matemática derivará nuestra matemática actual. Al hacerlo, agrega los componentes que faltan y corrige el modelo.

Aquí hay un documento que ayuda a explicar lo que estoy presentando aquí:

¿Por qué los físicos no pueden reconocer la gran unificación?

Otros han abordado el subtexto de física de su pregunta. Sin embargo, ¿cómo afirman que no podemos ver el 97% de todo orgulloso? ¿No es esa afirmación lo opuesto al orgullo? Incluso podría afirmar que es una de las declaraciones más penosamente humildes que se pueden hacer. Un gran “pensamos que sabíamos mucho, pero supongo que no”. Además, “entendimos mal las matemáticas” implica que alguien olvidó un signo menos o un factor de 2. Ese no es el caso. ¿Debería modificarse la estructura teórica? Quizás. Pero nadie se equivocó de matemática.

La física primero describe las matemáticas. Hay un retraso de tiempo entre la representación matemática y la verificación. Cuando hay una falta de definición, agregar un término a la ecuación toma solo un segundo. Pero verificar lleva siglos. Estamos en la etapa de verificación. Tenemos que poner en cuarentena a los matemáticos sobre este tema y dejar que el médico presente una respuesta adecuada. Pero personalmente creo que no hay nada oscuro. Puede haber masa o energía no contabilizada.

No es y nunca fue “no se ajusta a lo que dicen nuestras matemáticas”. No es solo matemática, no encaja, es física. Sabemos que la teoría de la gravedad de Newton es aplicable a las galaxias, pero vemos que está reaccionando como si hubiera una masa invisible adicional. Así es como se descubrieron los planetas Neptuno y Urano, después de todo.