Absolutamente nunca sensacionalista. Solo escribo lo que hicieron los investigadores y declaro honestamente cómo el trabajo cambiará un campo científico o nuestras vidas. Siempre trato de explicar los procedimientos que se ejecutaron durante un experimento con detalles razonables y luego colaboro con mi editor para recortar los detalles si tenemos poco espacio. Mi regla siempre es proporcionar demasiados detalles si es posible y luego dejar que mi editor me rechace. Él nunca se pone de mal humor si le doy demasiado. Sin embargo, se pone de mal humor si proporciono muy poco.
Esa es una de las cosas que no es verdad de otros equipos editoriales en otros periódicos. Por ejemplo, cuando una revista que escribía hace muchos años estaba pasando por muchos editores nuevos, nunca supe cuántos detalles proporcionar. A veces, escribir demasiado enojaba a los editores, a veces era muy poco. Siempre trato de respetar a mis lectores y asumir que entenderán conceptos bastante complejos. En The Economist, esta suposición es segura ya que nuestros lectores están bien educados. En National Geographic tuve que simplificar mucho más y evitar escribir sobre trabajos particularmente desafiantes ya que los lectores eran más jóvenes y menos educados.
- Cómo obtener una subvención para una investigación
- ¿Cuáles son los artículos científicos más citados de 2012?
- ¿Ha habido alguna documentación científica creíble y sólida de algún tipo de actividad paranormal?
- ¿Qué empresa (s) vende o fabrica fibra óptica en forma de D?
- Las hipótesis no han respaldado la investigación. ¿Cuál será la justificación de las hipótesis rechazadas en la investigación?
