Una de las esperanzas de la Web 2.0 (o más bien la Web 3.0 o la Ciencia 2.0, dependiendo de su esquema de numeración favorito, pero la Web 2.0 ya está aquí, y ha existido el tiempo suficiente como para tener impacto, y no lo hizo) es que los artículos ser juzgado individualmente y no consumido en los “volúmenes” y “números” de la revista: una vez que tiene algo que decir, lo escribe, pasa por un proceso de revisión por pares apropiado, y eso es todo, su artículo es “publicado”. A partir de ese momento, puede comenzar a referir a sus colegas, twittear al respecto, habrá un flujo entrante de personas que buscaron en Google palabras clave relevantes, etc. De esa manera, si escribe un artículo llamado, diga ” Facilitación de Extramuralización rápida ”, entonces se encontrará no porque se publique en un Journal of Pericumbobulation de alto rango , sino porque técnicamente tiene su propia página dedicada y está indexada por los motores de búsqueda sobre artículos menos relevantes.
Estas son las esperanzas, y la realidad primero será que los documentos en revistas populares todavía se encuentran más fáciles porque los sitios web de esas revistas tienen un PageRank más alto, y eventualmente se desplazarán hacia aquellas revistas que invierten en SEO. Después de eso, tendremos que encontrar algún otro punto de referencia o inventar un nuevo método para rivalizar con la bibliometría de todos modos 😉
- Dado que los doctorados generalmente producen más logros científicos que los maestros, ¿debería priorizarse LPDP para los solicitantes de doctorado?
- ¿Cómo afecta la bioética a la investigación científica?
- ¿Cómo era la investigación científica antes de la revisión por pares?
- La mayor parte de la investigación en Gestión del Cambio trata sobre los participantes o las prácticas. ¿Hay alguna investigación sobre la percepción de los profesionales del cambio?
- ¿Cuál es la mejor evidencia científica sobre los riesgos de alimentar a los bebés con leche artificial / fórmula para bebés?
