Una publicación de una persona que apoya la teoría de la evolución. “En la biología evolutiva de hoy, la macroevolución se usa para referirse a cualquier cambio evolutivo al nivel de las especies o por encima de ellas . Significa al menos la división de una especie en dos (especiación o cladogénesis , del griego que significa “el origen de una rama”, ver Fig. 1) o el cambio de una especie a lo largo del tiempo en otra (especiación anagenética , no hoy en día generalmente aceptado [nota 1]). Por lo tanto, cualquier cambio que ocurra en niveles superiores, como la evolución de nuevas familias, filos o géneros, también es macroevolución, pero el término no se limita a esos niveles superiores. A menudo también significa tendencias o sesgos a largo plazo en la evolución de niveles taxonómicos más altos “.
De (Su definición, Filosofía e Historia)
Ahora la pregunta es: ¿es esta teoría científica? Bueno, ya que se supone que la ciencia se apoya en la observación. Y dado que afirman que una de las necesidades para que la evolución funcione, es mucho, mucho y mucho tiempo debe pasar para que la evolución logre sus afirmaciones. Y se supone que esto es lo que hace posible la evolución macro. El tiempo, desde su punto de vista, responde a todas las preguntas que surgen cuando uno pregunta “pero cómo es posible”. Pero no se ofrece nada tangible cuando surgen estas preguntas. No hay observaciones registradas del pasado inmediato que no muestren pruebas para corroborar las afirmaciones de que toda la vida evolucionó a partir de algún tipo de organismo simple. Es por eso que “sucedió después de que pasa mucho tiempo, y es por eso que no se puede observar la transformación”. Pero esta afirmación va directamente en contra de lo que la verdadera ciencia utiliza para formular teorías. Debe ser algo que pueda observarse, al menos algo que pueda duplicarse en un entorno controlado. Pero esto no ha sucedido. Entonces, la ciencia debería tratar de determinar qué podría dar crédito a su teoría a través de otros medios. Que es donde entra en juego el uso de fósiles.
- ¿Es justificable la experimentación con animales? ¿Deberían utilizarse los ensayos con animales con fines científicos o comerciales?
- ¿Hay algún estudio científico que pruebe los beneficios de beber kombucha?
- ¿Se pueden considerar los comentarios como una forma de revisión por pares posterior a la publicación?
- ¿Se está convirtiendo India en un líder en investigación espacial?
- Como científico o persona bien educada en ciencias, ¿qué descubrimientos en los últimos 20 años te han sorprendido más?
Esto es de un sitio web sobre lo que Charles Darling estaba incómodo cuando no estaba encontrando suficientes fósiles para apoyar la teoría de la macro evolución:
“El registro fósil ha sido reconocido por mucho tiempo como un problema para la teoría evolutiva. En el Origen de las especies , Darwin explicó que su teoría lo llevó a creer que “[l] a número de variedades intermedias, que anteriormente existían en la tierra, [debe] ser realmente enorme”.
sesenta y cinco
Sin embargo, entendió que el registro fósil no documentaba estas formas de vida “intermedias”, preguntando: “¿Por qué entonces no todas las formaciones geológicas y cada estrato están llenos de tales enlaces intermedios?”
66
La respuesta de Darwin mostró la naturaleza tenue de la evidencia que respalda sus ideas: “La geología seguramente no revela ninguna cadena orgánica tan finamente graduada; y esta, quizás, es la objeción más obvia y más grave que se puede instar en contra de mi teoría “.
67
Hoy, unos 150 años después, de las miles de especies conocidas por el registro fósil, se afirma que solo una pequeña fracción es candidata para las formas intermedias de Darwin. En general, falta evidencia fósil de intermedios evolutivos, como admitió el paleontólogo evolutivo tardío Stephen Jay Gould: “La ausencia de evidencia fósil de etapas intermedias entre transiciones importantes en el diseño orgánico, de hecho nuestra incapacidad, incluso en nuestra imaginación, para construir intermedios funcionales en muchos casos, ha sido un problema persistente y persistente para las explicaciones gradualistas de la evolución “.
68
(Evolution News & Science Today).
Algunos evolucionistas insisten en que han encontrado la evidencia. Pero lo que ofrecen como prueba se compone de las mismas creaciones que cuando algunas personas afirman ver una imagen de Jesús o su madre en diferentes circunstancias.
Si hubiera evidencia de por qué no es tan grandioso que abrumaría cualquier cosa que aquellos que dudan de la evolución puedan mencionar. Sin embargo, ni siquiera vemos que una bacteria se convierta en virus o renacuajo. Ningún ratón a punto de convertirse en un perro. No, todo lo que vemos es que cada organismo produce solo lo que es el original. Eso es lo que observamos ahora. Así ha sido desde que registramos el historial. Entonces, ¿por qué deberíamos dudar de que fue diferente hace 1, 2, 60 millones de años? No puedes simplemente tirar por el desagüe las observaciones de la última, digamos, hace 1,3 o 6 mil años. Hoy mira a tu alrededor. ¿Ves algo morphing? O cada especie solo produce su propia descendencia que no puede confundirse con una especie “nueva”. Y tenemos bastantes evolucionistas que estipulan que no tienen evidencia. Los otros evolucionistas afirman que no puedes creer lo que has visto con tus propios ojos. Afirman que en el “pasado lejano hace mucho tiempo, todo era radicalmente diferente. Y quieren que creas esto solo porque dicen que fue así, a pesar de que lo que ves contradice lo que dicen. La Biblia dice que cada animal dio a luz a su propia especie. Nada es diferente excepto que las mentes de algunos de los ateos que no están dispuestos a aceptar el hecho de que todo es demasiado complejo como para haber sido provocado por una serie de accidentes. No dejes de preguntar cómo o por qué. Y si alguien sugiere que es imposible creer en Dios, pregúntele cuán imposible parece que estemos aquí.
