Lo es, pero hay que tener cuidado, porque hay una dosis de “argumento de ignorancia” incorporada en el método científico. La navaja de afeitar de Occam también se reduce a un argumento de ignorancia: en ausencia de mejor información, se usa una heurística para aceptar una hipótesis sobre la otra.
El problema (en realidad, un problema) es que los argumentos de “complejidad irreducible” en realidad no son sequiturs: “No sé cómo evolucionó esto, por lo tanto, lo atribuiré a una entidad aún más compleja”. Incluso si se encontrara un ejemplo genuino de complejidad irreducible, eso no sigue.
Y no se han encontrado tales ejemplos. Realmente, la falacia es más “argumento de incredulidad”: “No puedo pensar cómo evolucionó esto por lo tanto …” Bueno, si no eres biólogo, el hecho de que no puedas pensar en algo no cuenta ¿mucho? Hay muchas preguntas sin respuesta sobre la historia evolutiva, pero simplemente señalar cada una de ellas y decir: “¡Es Dios! ¡Es Dios! ¡Es Dios!” y tener que retraer cada afirmación cuando se responden las preguntas no respondidas es simplemente agotador. Ilustra claramente el non sequitur: debido a que no sigue lógicamente, se puede agregar a cualquier argumento con igual (inexistente) validez.
- ¿Alguien ha observado alguna vez la evolución de una nueva proteína?
- ¿Qué evidencia demuestra que las mutaciones genéticas a través de los errores de copia son aleatorias y no se deben a algún tipo de proceso neolamarckiano?
- ¿Hay criaturas vivientes como nosotros en otras galaxias?
- ¿Cómo podemos explicar que existen cosas que viven y experimentan?
- ¿Es obligatorio que la nueva especie B que evoluciona de la especie A tenga un ancestro común (un solo individuo) de la especie A?
