¿Es obligatorio que la nueva especie B que evoluciona de la especie A tenga un ancestro común (un solo individuo) de la especie A?

Su diagrama confunde problemas porque usa el mismo nombre para cosas discretas. Es mejor llamar a cada especie hija por un nombre distinto y a cada especie ancestral por un nombre único.

La pregunta tal como está escrita parece describir la anagenesis. Lo que puede suceder, pero las delineaciones para las cuales a menudo son disputas. Los eventos de especiación no son singulares ni fáciles de detectar y, de hecho, las divisiones entre especies a menudo son menos claras.

Si, por ejemplo, hay alguna razón mecánica por la cual la especie elige no cruzarse, ¿eso califica? Existen numerosos casos de características mecánicas que limitan la probabilidad de cruzamiento en especies animales, incluidos ejemplos incuestionables de la quiralidad de los genitales mismos. Entonces, si tales criaturas siguen siendo genéticamente compatibles pero eligen no aparearse entre sí o fisiológicamente no pueden, incluso si genéticamente siguen siendo compatibles con las crías que aún son fértiles y viables, si, por ejemplo, se utilizaron IA, ¿son especies separadas?

Algunos dirían que sí, otros no. Las definiciones de especies evolucionan aún más rápidamente que el genoma, y ​​aún difieren entre las ramas de la ciencia biológica. La zoología y la botánica son muy diferentes en su manejo de esto y esto ni siquiera considera micología, microbiología o virología.

Dicho esto, lo que describe es posible al menos en otro sentido.

Tienes una especie de antepasado fundador A1 que se extiende en dos poblaciones diferentes con cuello de botella, A2 y A3, pero también permanece en su ubicación de origen.

A2 y A3 técnicamente podrían evolucionar independientemente en especies separadas al mismo tiempo que A1 sigue siendo viable en las generaciones futuras.

A1 es en este caso un antepasado de las 3 especies (al menos en el sentido de que todavía existen poblaciones de sí mismo).

Ahora A1 tenía una hermana hermana A4. y A4 debían generar una nueva progenie, la especie B., que a su vez produjo descendencia de las especies B2 y B3.

Las especies B, B2 y B3 seguirían estando genéticamente relacionadas con las especies A2 y A3, pero de forma más distante.

Las especies B2 y A2 son especies que representan su diagrama aparente A. Tienen antepasados ​​paralelos anteriormente, pero no en ese punto el mismo antepasado común.

Sin embargo, la hipótesis del origen único indicaría que, si se remonta lo suficientemente lejos, todavía habría un antepasado anterior a A1 y A4 que todos esos descendientes tenían en común.

La evolución no postula que solo ocurra un paso y, de hecho, a medida que se elimine la mayoría de las relaciones ancestrales se verá como el diagrama A a menos que retroceda lo suficiente como para encontrar al ancestro que se une.

Tampoco la evolución requiere el reemplazo de las especies ancestrales. Esto es tanto un abuso del concepto de ancestro común como su inverso implícito de que el hombre evolucionó de los monos de hoy.

La evolución es el cambio en la frecuencia de alelos en las poblaciones .

No hay ninguna diferencia entre los dos gráficos porque ambos se basan en la idea errónea de que una “ascendencia común” se refiere a un solo individuo en lugar de un miembro de una población.

El mínimo posiblemente sería dos personas.

En su mayoría, sería una población relativamente aislada de la especie A que se vuelve cada vez más diferente y, finalmente, deja de ser capaz de cruzarse. O al menos incapaz de producir descendencia fértil: los caballos y los burros producen mulas.

La mayoría de las especies tienen variedades regionales. Algunos tienen hábitos distintivos, por ejemplo, hay una raza de gatos amantes del agua alrededor del lago Van en Anatolia.

También es posible para pequeñas cantidades de endogamia adicional cuando las dos especies están solo parcialmente separadas. Los gatos salvajes se han cruzado con los gatos domésticos y los lobos con los perros.

Los patrones también son muy variables. A veces se descubre que una especie se ha convertido en varias especies distintas, ninguna muy parecida a las especies ancestrales. A veces, una nueva especie brota, pero la antigua se mantiene más o menos igual. (Aunque esto es una conjetura basada en el registro fósil, a excepción de las especies reproductoras muy rápidas donde se ha visto históricamente).

Es posible que las diversas especies de pinzones de Darwin provengan de una sola pareja reproductora y ninguna se parezca mucho al pinzón ancestral. Tanto las islas separadas como los diferentes hábitos de alimentación juegan un papel importante.

La opción A podría llamarse anagenesis, cambio filético, de una población a otra. El problema con la anagenesis es que después de que se ha observado suficiente cambio, la línea de demarcación de especies es confusa y no todos los cladistas están de acuerdo en si se ha desarrollado una nueva especie.

La catagénesis es lo opuesto a la anagenesis. Llamada erróneamente “devolución” es una evolución regresiva dentro de un linaje.

Si la especie A engendró a la especie B, entonces la especie A es un ancestro de la especie B, y todos los ancestros de la especie A son, por lo tanto, también ancestros de la especie B y, por lo tanto, son ancestros comunes. Ningún diagrama tiene sentido.

Otra forma de pensar en esto es que la especie A engendra las especies B y C que son tan similares entre sí que pueden cruzarse, a pesar de que tanto B como C son demasiado diferentes de la especie A para reproducirse con ellas. No, eso no funcionaría.

Ciertamente podrías tener una evolución paralela de tal manera que B y C se parezcan mucho, pero lo que parecen es el fenotipo. La cría no se trata de parecerse, sino de tener una estructura cromosómica subyacente similar. B y C, por ejemplo, pueden terminar con patas traseras largas, hocico puntiagudo y bigotes amarillos cortos, pero la forma en que esto está escrito en el ADN para cada uno sería completamente diferente. B y C podrían tratar de aparearse, pero los cromosomas no se alinearían y el “color del gen bigote” estaría en lugares completamente diferentes y se lograría mediante diferentes secuencias genéticas.

Otra forma de decir esto es que B y C estarían la mitad de relacionados entre sí que cada uno con A. Si no pudieran aparearse con A, serían aún menos propensos a emparejarse con éxito, incluso si pasa a parecerse.

Para convertirse en una nueva especie generalmente se requieren múltiples mutaciones que las separen de la especie madre. Esto lo hace más complicado que estos dibujos. Pero en general, habría un antepasado común.

La opción A podría ser factible. Con 2 poblaciones diferentes con variantes genéticas similares en su grupo de genes expuestos a la misma presión ambiental, podría ocurrir una evolución paralela. Si las especies B1 y B2 son lo suficientemente similares, entonces podrían cruzarse dando como resultado una especie estable B

Veré tu ejemplo con América del Este y del Oeste.

En primer lugar, hay algunas formas de definir una especie (problema de especie), así que comencemos con la más común. Dos individuos son de la misma especie si pueden reproducirse y tener una descendencia fértil. Para que ambas poblaciones en Oriente y Occidente evolucionen en dos especies lo suficientemente diferentes de su antepasado como para no poder reproducirse con él, pero similares entre sí para poder reproducirse entre sí, muchas mutaciones aleatorias tendrían que ser las mismas en ambas poblaciones Aunque no es imposible, es improbable y nunca he oído hablar de esto hasta ahora.

Otras formas de pensar en las especies son los árboles filogenéticos. En este modelo tiene sentido decir que si tiene un tenedor donde ninguna de las especies nuevas es igual a las especies ancestrales, tampoco lo son.

Sin embargo, debido a la evolución convergente, podrían ser muy similares.