Como una palabra, definitivamente no, una mirada superficial a un diccionario confirma:
relatividad
sustantivo
- ¿Cuál es la diferencia entre velocidad angular y velocidad?
- ¿Podemos viajar entre años luz en nuestro presente?
- ¿Es la relatividad especial un caso 'especial' de relatividad general?
- ¿La teoría de la relatividad de Einstein nos dice que podemos viajar en el tiempo si vamos más rápido que la velocidad de la luz?
- Si Bob corre a velocidad constante, ¿cuál es la velocidad mínima v para la cual puede alcanzar el tren?
1.la ausencia de estándares de aplicación absoluta y universal. “Relatividad moral”
2. FÍSICA la dependencia de varios fenómenos físicos del movimiento relativo del observador y los objetos observados, especialmente con respecto a la naturaleza y el comportamiento de la luz, el espacio, el tiempo y la gravedad.
Como teoría científica, no, hay evidencia abrumadora de que es correcta. Las personas que piensan que la palabra “teoría” transmite a los científicos no confían en llamar a algo un hecho que no entiende completamente la palabra teoría en este contexto.
Cuando los científicos dicen, la ciencia siempre se está moviendo y no sabemos todo lo que no es una invitación para que las teorías chifladas (teoría que no se usan en un contexto científico) ofrezcan alternativas con el mismo nivel de validez pero que no proporcionen evidencia verificable . Cuando los científicos dicen que simplemente afirman el hecho de que es imposible estar 100% completamente seguros de algo, sin embargo, las teorías científicas se miden con incertidumbre y la mejor comprensión actual de la teoría de la relatividad es que es muy probable que sea correcta , mucho más que yo, por ejemplo, convirtiéndome en un gato mientras escribo esto. Los científicos esperan seguir encontrando pruebas para confirmar esto aún más. No olvide que muchos sistemas tecnológicos críticos que utilizamos dependen de que la teoría de la relatividad sea correcta, por lo que ya apostamos con vidas y el hecho de que estos sistemas son tan confiables son una prueba física y cotidiana de la validez de la teoría.
El profesor Brian Cox (que sabe un poco sobre ciencia) explica a qué me refiero con el malentendido general de los científicos cuando tienen reticencias a decir que el conocimiento científico en cualquier área aún no está completamente ordenado al 100% (aunque esta cita en particular es sobre el clima cambiar la ciencia). Entonces, en su idioma mucho mejor, cito:
“Las predicciones científicas son siempre inciertas; Los modelos son refinados, las teorías van y vienen ante nuevas pruebas. Las buenas predicciones científicas vienen con una estimación de la incertidumbre, generalmente presentada como barras de error, o como un llamado intervalo de confianza. Puede buscarlos en la web si desea comprender qué significan declaraciones como “5-sigma”. Están claramente definidos.
El punto que hice durante la discusión en la Sociedad de Biología fue el siguiente. Hay que tener cuidado al comunicar la incertidumbre en la ciencia, especialmente en áreas politizadas como la ciencia del clima. La razón es que la incertidumbre a menudo es mal entendida y ocasionalmente mal utilizada por los autodenominados “editores de revistas en línea” o formadores de opinión “que siempre tienen la razón”.
¿Pero seguramente no es malo desafiar una teoría o predicción científica? ¿No es la razón del éxito de la ciencia el axioma fundamental, si lo desea, de que todas las teorías o predicciones DEBEN ser falsificables y NUNCA deben suponerse que son absolutamente correctas? ¿Y el requisito mismo de la falsabilidad de cualquier teoría o predicción exige que alguien trate de falsificarlas? Sí, a todo lo anterior.
PERO, hay una declaración de que creo que es correcta, y se puede hacer con certeza. Es esto: la opinión científica consensuada es lo mejor que podemos hacer en un momento dado, dada la información disponible y nuestra comprensión de la misma. No es legítimo y ciertamente no tiene valor científico (aunque puede haber valor político) atacar una predicción porque no le gustan las consecuencias, o no le gusta el tipo de personas que están contentas con la predicción, o usted no le gustan las personas que hicieron la predicción, o no le gusta el tipo de respuestas de política que la predicción podría sugerir o alentar, o incluso si simplemente se ve a sí mismo como un retador de opiniones consensuadas en nombre de algún ideal u otro . Solo es apropiado criticar una predicción o teoría basada en críticas específicas de los datos, la metodología o el marco teórico subyacente. No tiene contenido criticar una predicción científica porque no le gusta “.
Creo que debería agregar esta sección final a la anterior. Esto explica la historia y la ciencia: la teoría de la relatividad general de Einstein
Reflexionando, quiero agregar esta edición adicional, para responder la pregunta directamente sobre el fraude.
La crítica de Einstein se ha asociado constantemente con la propaganda antisemita, iniciada por los nazis porque no podían aceptar el hecho de que el científico vivo más grande era un judío, por lo que trataron de socavar sus logros.
El fraude implica engaño, de hecho, que algo sea fraude implica que la persona que realiza el acto presuntamente fraudulento sabe que es engañoso. En el contexto de la pregunta, y estoy siendo generoso ya que la pregunta es muy imprecisa, para que la ‘relatividad’ sea fraude, hubo y es un engaño por parte de Einstein y de todos los científicos que desde entonces se basaron en su trabajo. No hay absolutamente ninguna evidencia confiable a este efecto, punto.