¿Por qué la evolución se presenta como “supervivencia del más apto” cuando en realidad es “muerte para los no aptos”?

“La supervivencia del más apto” es una frase obsoleta, que data del momento en que las personas (incluido Darwin) pensaban que la selección natural tenía lugar a nivel de los organismos. Ahora sabemos que la selección natural opera a nivel de genes, y que los fenotipos de los organismos son un resultado secundario de ese proceso. La “aptitud” para un gen significa que se replica a sí mismo, ya sea que beneficie o no a su organismo huésped. En general, los genes que terminan produciendo organismos que producen más bebés resultan en una mayor replicación de genes, pero no siempre. A veces, un gen dañino puede replicarse por eones si se monta junto a uno de los “útiles”. Y la mayoría de los genes son probablemente neutrales en lugar de útiles; La gran mayoría del genoma humano es ADN “basura” que parece no tener ninguna función, excepto copiarse. “La replicación de los replicadores más afortunados” sería una frase mejor que “la supervivencia del más apto”.

No sé si la “supervivencia del más apto” es un buen resumen de la evolución por selección natural. Es una tautología en cierto sentido, porque básicamente significa “aquellos que tienen una mayor tendencia a continuar existiendo, tienden a ser los que aún existen”. Es tan simple que solo quieres decir “bueno, duh”.

Pero, de nuevo, el concepto básico de evolución ES bastante simple. En la práctica es complejo, pero el concepto detrás de esto es increíblemente simple.

“Muerte a los no aptos” dice exactamente lo mismo, aplicando un doble negativo. Es como decir “no supervivencia del no apto”, otra forma de decir “supervivencia del más apto”. A pesar de que esencialmente dicen lo mismo … creo que “supervivencia del más apto” es una frase más adecuada, porque la parte de la evolución que es sorprendente (para la mayoría de las personas) son todos estos organismos que están vivos, no todos los organismos que estan muertos.

Ni la “supervivencia del más apto” ni la “muerte del no apto” son descripciones adecuadas de lo que dice la teoría de la evolución por selección natural. Finalmente, ningún individuo sobrevive. Todos morimos.

La evolución afirma algo que es realmente una verdad, una vez que se tienen en cuenta las teorías anteriores. Dice que la descendencia de cosas que se reproducen mucho ahora es más común que las que no lo hicieron. Esto debe ser así a menos que ocurra una generación espontánea, y Darwin estaba operando en un entorno intelectual en el que la teoría de la generación espontánea estaba en proceso de ser refutada. Hay ratones en mi sótano no porque aparecieron, sino porque criaron a sus padres, abuelos y bisabuelos.

Suponiendo que los rasgos parentales son heredados por la descendencia (que la genética mendeliana muestra que son), y todas las demás cosas son iguales, deberíamos esperar un proceso de clasificación por el cual los rasgos que tienden a aumentar el “éxito reproductivo” se volverán más comunes que aquellos que tienen tendencia opuesta, en un entorno particular.

Es cierto que, junto con la reproducción, la muerte es el motor de la teoría evolutiva. Pensadores como Thomas Malthus demostraron que la reproducción debería conducir a un aumento exponencial de la población de cualquier especie dada en ausencia de mortalidad. Si cada par de golondrinas tiene cinco golondrinas cada año, y las golondrinas han existido durante al menos un siglo, entonces debería haber al menos 5 ^ 100 golondrinas ahora, que es un número de 70 dígitos. Toda la superficie de la tierra debería estar atorada con una masa hirviente de golondrinas de todo tipo, desde runas torpes hasta especímenes exquisitos. Dado que claramente este no es el caso, ¿qué pasó con todas las golondrinas?

La respuesta es que, cada generación, casi todos mueren sin reproducirse.

Entonces, si un gen va a continuar existiendo (‘sobrevivir’), y de hecho se volverá más común, entonces su huésped (el individuo) debe ser capaz de sobrevivir el tiempo suficiente para reproducirse. La muerte proporciona la ‘energía’ que impulsa el ‘progreso’ evolutivo (es decir, un cambio que mejora la capacidad de los individuos para sobrevivir lo suficiente como para reproducirse en un entorno determinado). La supervivencia solo se ‘selecciona’ porque, y en la medida en que aumenta la reproducción éxito (por eso hay tantas enfermedades de la vejez).

Si tuviéramos un espacio infinito para almacenar golondrinas, entonces podríamos imaginar un sistema diferente, en el que no murieran golondrinas. Si bien se podían encontrar volantes ágiles y pájaros con picos que eran adecuados para triturar insectos, no serían más comunes (y probablemente menos comunes) que las aves que no eran particularmente ágiles o buenas para triturar insectos. Los únicos rasgos que serían más comunes serían los relacionados con la fertilidad. Habría eliminado la supervivencia a la edad reproductiva como un factor sobre el que se basó el proceso de clasificación de la evolución, por lo que solo existiría la selección sexual.

Entonces, la evolución no es la supervivencia del individuo más apto, o de hecho cualquier individuo (ninguno de los cuales sobrevive por mucho tiempo), se trata de genes que confieren rasgos que contribuyen a una mayor reproducción ‘sobreviviendo’ más tiempo que aquellos que no lo hacen.