¿Cómo evolucionan los rasgos complejos a través de la selección natural?

La ‘macroevolución’ es solo un montón de ‘microevolución’. No hay un argumento serio en su contra.

Si puede comprender por qué los animales pueden cambiar ligeramente en un pequeño número de generaciones, eso es realmente suficiente para manejar un cambio mayor en millones y cientos de millones de años. No se necesita nada más que una apreciación del tiempo profundo.

En el caso de los ojos, los animales vivos muestran una gama de sistemas ópticos desde los increíblemente simples (en gusanos) hasta los sofisticados (en águilas). Por lo tanto, la funcionalidad de los intermedios que habrían existido en el pasado no está en absoluto en duda: podemos encontrar animales funcionales utilizando ‘intermedios’ similares a los de hoy en día. Una pendiente de desarrollo gradual es evidente para aquellos que se preocupan por mirar en la naturaleza.

Que nuestros propios ojos estén conectados hacia atrás, de modo que la luz pase a través de los nervios de la retina, y que los nervios se sumerjan a través de la retina en un agujero para producir un punto ciego para llegar al cerebro, es un problema que incluso un diseñador humano podría arreglarlo. El problema es completamente innecesario: los ojos de los calamares, evolucionados por separado, están cableados ‘correctamente’ y no tienen punto ciego. La evolución es fundamentalmente sin sentido, por lo que hay muchos casos de ‘mal diseño’ que se encuentran. Si un humano puede mejorar X, entonces, ¿cómo podría X haber sido diseñado por una inteligencia sobrehumana?

…

El desafío de la pregunta es uno de los argumentos cansados ​​del creacionismo / diseño inteligente. Hay una pequeña posibilidad de que una persona sea simplemente ignorante y pueda ser educada; generalmente, sin embargo, el retador es un teórico de la conspiración que cree que los expertos están fabricando evidencia de evolución o suprimiendo evidencia de diseño.

Las teorías de la conspiración no están automáticamente equivocadas, pero la mayoría de ellas son basura porque han caído presas de un ego histérico y narcisista que dice ‘Puedo saber pero no puedes estar seguro; Puedo ver a través de la conspiración que engaña a todos los demás; deberías ignorar a los expertos y escucharme ‘.

En el análisis libre de ego, todas las dudas que una persona tiene con el establecimiento (que la evolución es verdadera, que la homeopatía no tiene sentido, que sucedió el Holocausto, etc.) solo puede conducir a la más pura ignorancia y agnosticismo, porque el establecimiento es La opción más creíble. Ir a una alternativa específica después de señalar que las personas son engañosas, deshonestas, crédulos y equivocadas, requiere un seudoescepticismo que no se volverá hacia adentro. Es típico que los narcisistas se eximan de las críticas que aplican a todos los demás; Un argumento que socava la credibilidad de todos no tiene ningún efecto en un narcisista comprometido.

No existe tal cosa como “macroevolución” en el sentido en que los creacionistas la usan a menudo. Esencialmente se usa para hacer que parezca que la teoría de la evolución por selección natural postula que un día había criaturas totalmente ciegas, y unas pocas generaciones después tenían ojos muy complejos, o que un día había criaturas parecidas a simios con inteligencia rudimentaria en el mejor de los casos y de repente dieron a luz humanos mucho más inteligentes que, para asombro de sus padres tontos, encendieron fuegos y usaron herramientas. Eso, por supuesto, sería una afirmación ridícula, y sería fácilmente discutible.

El único problema es que la teoría de la evolución no hace tal afirmación. Es un argumento del hombre de paja.

“Macroevolución” es simplemente “microevolución” realizada muchas, muchas veces. El ojo complejo no solo apareció debido a una serie de mutaciones excepcionalmente improbables. Por el contrario, los organismos habrían desarrollado células sensoras de la luz muy, muy simples, tal vez con una detección básica de la luz o la oscuridad, sin siquiera tener idea de la dirección de la luz o cualquier otra cosa. Pero cierta capacidad de detectar la luz es mejor que ninguna, por lo que esas personas tenían una ligera ventaja para sobrevivir y reproducirse. Y si tenían hijos que solo eran un poco mejores para detectar la luz, eso era más una ventaja, y eran un poco más propensos a sobrevivir y reproducirse.

Enjuague y repita. Mucho.

Tienes que repetir esas pequeñas mejoras incrementales millones, y millones, y millones de veces antes de que la descendencia tenga un ojo incluso acercándose a lo avanzado que está el nuestro. Y si pudieras regresar y mirar cada generación de esas millones de veces, nunca habría un punto en el que dijeras “Mira, ese padre no tiene ojos, pero la descendencia sí. Esto es cuando sucedió “. El cambio es gradual , y en cualquier generación individual sería esencialmente imperceptible.

Sin embargo, un pequeño cambio no es ningún cambio. Si sacas un grano de arena de una playa, no has cambiado la playa perceptiblemente. Haga eso suficientes veces, y no hay más arena en la playa. Si tomas esos millones de generaciones y los conviertes en un libro animado muy grande, y lo hojeas rápidamente (o pasas directamente de la primera página a la última), parecería cambios masivos en ese organismo. Pero esos cambios nunca ocurrieron de la noche a la mañana. Sucedieron durante millones de años y, a menudo, millones de generaciones.

Así que recuerda que estamos lidiando con escalas de tiempo masivas. Millones y millones y millones de años masivos. Durante esos mismos marcos de tiempo, podemos ver continentes que se separan, chocan entre sí y forman otros nuevos. Podemos ver altas cadenas montañosas reducidas a llanuras o terminar en el fondo de un océano, los océanos se forman donde alguna vez hubo desierto, y viceversa. Las cosas que serían inconcebibles en el lapso de una vida humana, o incluso en el lapso de toda la historia humana registrada, son completamente posibles cuando se les da tanto tiempo para que suceda gradualmente.

La macroevolución es básicamente una gran colección de secuencias de microevolución.

A través de la selección artificial, los humanos han causado esto

evolucionar en esto:

y en esto:

e incluso en esto:

Y a través de la selección artificial, los humanos han causado este plátano silvestre no comestible

evolucionar en esto:

La evolución de un lobo a un chihuahua es macroevolución a través de muchas generaciones de microevolución.

Si los humanos pueden hacer esto con la selección artificial durante miles o incluso cientos de años, piensen qué puede hacer la selección natural durante cientos de millones de años.

William Robb ha proporcionado este excelente ejemplo (haga clic o toque para agrandar, vale la pena leerlo):

Cada pequeño cambio de una letra a la siguiente se puede considerar como microevolución, mientras que el cambio de una letra roja a una letra azul se puede considerar como macroevolución.

Como puede ver, creo que hay una percepción errónea de que la macroevolución es un cambio repentino de una especie a otra. No lo es. Cuando las personas comenzaron a seleccionar rasgos deseables en los lobos, no había descendencia específica de la que se pudiera decir que ahora eran repentinamente perros mientras sus padres todavía eran lobos, al igual que no se puede decir qué letra del ejemplo es la última letra roja y cuál es La primera letra morada.

Con respecto a su comentario sobre el “problema” del ojo. No, no es un problema para los científicos que están bien informados sobre esto. Se ha trabajado mucho en estudios sobre la evolución de órganos complejos y se han dado algunas buenas respuestas aquí, por lo que no entraré en más detalles.

Observe peces de colores en un tanque sucio y asqueroso, o en un tanque o cuenco abarrotado, o en un estanque en un día realmente caluroso. Saldrán a la superficie y tomarán pequeños tragos de aire, absorbiendo todo el oxígeno que puedan por la boca y las tripas. Muchos peces harán eso; a pesar de que no tienen pulmones como tales, aún pueden absorber un poco de oxígeno tragando aire. Es un “movimiento de desesperación”: si lo están haciendo sus propios peces, será mejor que cambie el agua o arregle su aireación y filtro, o pronto terminará con peces muertos. Pero el punto es que es mejor que nada.

Correcto. Ahora imagine que sus peces dorados se colocan en un entorno donde están constantemente sometidos a estrés por oxígeno, durante muchas generaciones, no lo suficiente como para eliminarlos por completo, pero lo suficiente como para que a menudo tengan que tragar aire. Cualquier pez que varía de una manera que mejora su capacidad de absorber oxígeno, sin importar cuán pequeña sea la variación, tiene mejores probabilidades de no solo sobrevivir, sino también reproducirse y transmitir su rasgo a la próxima generación. Una de las formas más simples en que eso podría suceder es aumentar el área de superficie disponible a través de la cual se puede absorber el oxígeno. Cualquier superficie adicional (cualquier bolsa, pliegue, giro o giro en el intestino, incluso si es menor) aumenta la cantidad de oxígeno que los peces pueden absorber por trago de aire.

Aquí no solo estoy agitando los brazos, porque en realidad vemos esto en muchos peces que viven en ambientes con poco oxígeno como los pantanos tropicales. Las anguilas eléctricas sudamericanas realmente tragan aire y absorben oxígeno a través de los revestimientos de sus bocas. En el otro extremo, el bagre blindado sudamericano ( Corydoras ) traga aire, traga la burbuja y absorbe oxígeno a través de sus intestinos inferiores. También lo hacen las lochas asiáticas. Otros peces gato sudamericanos ( Scoloplax ) tragan aire a sus estómagos y lo absorben desde allí.

Varios peces tienen bolsas o cámaras especializadas que pueden absorber el oxígeno del aire tragado aún más eficientemente, ya que aumentan el área de superficie disponible. En los peces anabantoides, que incluyen los bettas y gouramis que puedes ver por ti mismo en cualquier tienda de mascotas con un departamento de acuarios, las cámaras se ramifican desde la cámara branquial, que está conectada al intestino. Lo mismo ocurre con las cabezas de serpiente ( Channa, actualmente introducido en los EE. UU. Y que causa algunos problemas) y los bagres que respiran aire en el Viejo Mundo (incluido el llamado “bagre andante”). Por otro lado, el bagre sudamericano del género Otocinclus, que a veces se vende en tiendas de mascotas como “comedores de algas”, traga aire en una bolsa que se ramifica desde el punto donde el esófago se encuentra con el estómago.

Ninguno de los peces que he enumerado son ancestros directos de animales terrestres con pulmones. Lo que muestran es que, para los peces en ambientes con estrés de oxígeno, cualquier parte del intestino puede ser (y ha sido) modificada, a través de la variación y la selección natural, para aumentar la capacidad de los peces de absorber oxígeno. Cualquier pequeño aumento en el área de superficie le da a un pez que tiene una ventaja sobre los peces que no lo tienen. Por lo tanto, es probable que cualquier pequeño aumento en el área de superficie se transmita a las generaciones futuras de peces. Ejecute ese proceso durante muchas generaciones, y puede obtener órganos respiratorios bastante sofisticados.

En otras palabras, ¿de qué sirve el 50% de un pulmón? Es exactamente 1% mejor que el 49% de un pulmón.

Nuestros propios pulmones surgieron de la misma manera, como bolsas que se ramifican desde el intestino, esta vez por delante del estómago. Las primeras ramas del “árbol de la vida” de peces óseos muestran bolsas, que se ramifican desde el intestino, que se utilizan para tragar aire y absorber oxígeno: bichirs, gars y bowfins, por ejemplo. En la mayoría de los peces óseos, esa bolsa se cierra durante el desarrollo y funciona únicamente como un órgano de flotación, la vejiga natatoria. Pero en esos primeros linajes, la vejiga natatoria mantiene una conexión con el intestino y se llena y se vacía al tragar o eructar aire. (Si desea impresionar a sus maestros de ciencias, el término técnico elegante para peces con vejigas natatorias abiertas es fisostómico ). La vejiga natatoria también permanece abierta en el pez pulmon, que son nuestros parientes más cercanos a los peces, y permaneció abierta en nuestros antepasados ​​directos, y ahora ha dado lugar a los pulmones de los vertebrados terrestres.

OK, sí, hay un poco más en la historia cuando miras cosas como la circulación pulmonar de los mamíferos (que resulta ser un cambio de ruta evolutivo realmente ingenioso de lo que solían ser patrones de circulación del arco branquial para una nueva función), pero esa es otra historia. El punto de todo esto es que un “órgano medio desarrollado” no es “inútil” o “dañino” en absoluto. No hay necesidad de que la evolución de alguna manera “salte al escenario” de un pulmón. Todos esos peces que respiraron aire que enumeré muestran que los “semipulmones” y los “pulmones más o menos” y estructuras parecidas a los pulmones, unidas a partir de varios trozos del intestino, pueden y funcionan perfectamente bien.

En cuanto a alas y ojos. . . Me estoy quedando sin vapor en este momento, pero la respuesta básica es la misma; Las alas y los ojos “medio desarrollados” se encuentran en muchas criaturas, y de hecho son perfectamente útiles para las criaturas que las tienen. Mi respuesta pulmonar debería darle el sabor de cómo irían las explicaciones evolutivas de su complejidad.

El desafío del creacionista es que, para que una adaptación compleja evolucione, debe evolucionar gradualmente, paso a paso, cada paso pequeño y cada paso útil en sí mismo (ya que la Selección Natural no tiene previsión).

La respuesta del evolucionista es que, por cada adaptación compleja que realmente existe, eso es exactamente lo que sucedió .

A veces, no sabemos cuál fue la secuencia de pasos. Pero no puede pasar de no conocer la secuencia a la inferencia de que no existe tal secuencia. (Este argumento inválido ha sido denominado “argumento de la incredulidad personal”).

Otras veces, tenemos una buena idea. Sabemos, por ejemplo, cómo evolucionaron nuestros ojos.

Evolución del ojo

Los creacionistas a veces dicen que, para que un ojo funcione, todas las partes ya deben estar en su lugar. (“Medio ojo no puede ver”, etc.) Eso es falso. Las personas con Aphakia, que no tienen lentes en los ojos, tienen hipermetropía, pero aún pueden ver.

De hecho, tenemos una muy buena idea de los pasos dados en la evolución del ojo de la cámara vertebrada; y además, cada uno de esos pasos todavía se puede encontrar en algún lugar del reino animal.

1. Un parche de piel sensible a la luz le permite distinguir la noche del día y detectar depredadores inminentes.

2. Un baño cóncavo, o copa, en el área sensible a la luz le da la capacidad de indicar la dirección de la fuente de sombra o luz. Cuanto más profunda sea la copa, mejor será el sentido.

3. Un agujero de alfiler (es decir, la copa más profunda) incluso le permite enfocar una imagen.

4. Una gota de material transparente – una lente rudimentaria – le brinda un mejor enfoque.

5. Una lente con mejor forma le brinda un enfoque aún mejor.

Evolución de las alas

Por lo que he leído, parece que no estamos tan seguros de cómo evolucionaron las alas. Pero el problema no es que no tengamos una buena respuesta a la pregunta “¿de qué sirve media ala?” ¡El problema es que hay demasiadas buenas respuestas!

1. Una respuesta es que, aunque podría ser necesario un ala completa para el vuelo motorizado, incluso una solapa de piel podría permitirle saltar más lejos, de árbol en árbol, por ejemplo. Y un colgajo de piel más grande, tal como fue desarrollado independientemente tanto por la ardilla voladora norteamericana como por el planeador azucarero australiano (en la foto), le permitiría saltar tan lejos que lo llamaríamos deslizamiento.

2. Algunas teorías sobre el vuelo de las aves sugieren que, a diferencia de las ardillas voladoras, las aves no comenzaron saltando de los árboles, sino corriendo y saltando en el suelo. Las aves evolucionaron a partir de dinosaurios de dos patas, lo que significa que sus brazos estaban libres cuando corrían. Sabemos que ya tenían plumas; estas pueden haber evolucionado originalmente para el aislamiento, pero también resultaron ser aerodinámicas. Si estás corriendo y saltas para morder una jugosa libélula, y trata de esquivar, agitar tus brazos plumosos puede ayudarte a girar y cambiar tu centro de gravedad y atraparlo.

3. Mencioné que las plumas pueden haber evolucionado originalmente para un propósito diferente, antes de ser cooptadas (y refinadas) para su uso actual. Este es un tema común en la evolución, y también puede haber ocurrido en el vuelo de insectos. Una teoría sugiere que el ala del insecto evolucionó de lo que originalmente era un termorregulador. Una superficie amplia y plana, cuando la sobresale, le proporciona una buena relación superficie / volumen, que le permite absorber o emitir calor rápidamente; y cuanto más amplio y plano, mejor. Pero una vez que sea lo suficientemente ancho y plano, también será bueno para deslizarse o generar elevación.

Otras lecturas

Tanto la evolución del ojo como la evolución del vuelo se discuten con mucho más detalle en el hermoso Improbable de escalada de Richard Dawkins.

El genoma no codifica para cada nervio, forma, estructura, comportamiento y propiedad material del organismo. Más bien, codifica un conjunto de reglas locales a partir de las cuales se formará un fenotipo (cuerpo) a través del proceso de autoorganización.

El ADN no es un modelo, es una receta. Es extremadamente difícil transmitir la importancia de esto, que es en parte por qué funciona la propaganda creacionista. Las mentiras creacionistas son fáciles y reconfortantes de entender, los hechos biológicos no lo son.

He escuchado muchas variaciones de este tipo de argumentos por ignorancia antes. ¡Medio ojo no puede ver y medio ala no puede volar! ¿Cómo podrían los genitales femeninos y masculinos evolucionar juntos en cada especie? ¿Cómo pueden las extremidades evolucionar más o menos cuando tienes que hacer crecer la piel, los nervios, los huesos, los músculos y los tendones al mismo ritmo? ¡Todo es tan improbable!

Vienen de un malentendido fundamental de la evolución y el desarrollo. Las extremidades pueden crecer más o menos con una sola mutación en los mecanismos de tiempo de desarrollo. El patrón de elementos en una extremidad, por ejemplo, se establece temprano en el desarrollo a través de la diferenciación de las células. Este patrón persiste durante el crecimiento porque las nuevas células saben lo que deberían ser. Los nervios saben cómo conectarse entre sí, las células de la piel saben dónde deben estar en relación con otros tipos de células, etc. La evolución ha jugado con estos mecanismos durante miles de millones de años. Son robustos y altamente evolutivos.

La macroevolución (como la usan los creacionistas) es una idea fundamentalmente estúpida que se requiere para aceptar el hecho innegable de la evolución mientras se mantiene de alguna manera la necesidad de su dios. No hay absolutamente ningún mecanismo biológico que explique la creación de fantasía teísta de “tipos”.

Para las personas que realmente entienden la evolución, es una explicación obvia, sólida como una roca, respaldada por evidencia de la diversidad biológica en el mundo de hoy y en el registro fósil. La distinción entre micro y macro evolución es una fantasía derivada de una agenda. Nada mas.

Nota: la pregunta original hacía referencia a la microevolución y la macroevolución, pero se ha editado o fusionado, por lo que mi respuesta ya no se aplica específicamente. Por favor, Quora, para.

¿De nuevo? De Verdad? Soy paciente, pero estas preguntas realmente se vuelven aburridas de responder.

Todos los argumentos que intentan separar la microevolución de la macroevolución caen en un punto importante, ¡ambas son partes de la misma cosa sangrienta!

La microevolución es un pequeño cambio, la macroevolución es un montón de pequeños cambios agrupados, que han contribuido a un gran cambio.

Es simple, lógico, directo y, sin embargo, los creacionistas todavía no lo entienden, porque están demasiado arraigados en su mitología como para ver algo que contradiga sus creencias, e intentarán cualquier cosa para evitar la carga de la prueba. por sus reclamos

El ojo ha evolucionado muchas veces, de forma bastante independiente, lo que explica la gran variedad de ojos diferentes que se encuentran en el reino animal.

También es el ejemplo estándar en la teoría evolutiva, la evolución del ojo se ha discutido muchas veces, y en particular ocupa una parte significativa del libro de Richard Dawkin, The Blind Watchmaker.

Desde esa página:

“Para disipar la idea de que la complejidad no puede surgir sin la intervención de un” creador “, Dawkins utiliza el ejemplo del ojo. Comenzando con un organismo simple, capaz solo de distinguir entre la luz y la oscuridad, de la manera más cruda, toma Lector a través de una serie de modificaciones menores, que se desarrollan en sofisticación hasta llegar al elegante y complejo ojo de mamífero. Al hacer este viaje, señala a varias criaturas cuyos diversos aparatos de visión son, aunque útiles, ejemplos vivos de niveles intermedios de complejidad. “.

El libro en sí entra en muchos más detalles, pero este es el argumento básico. La evolución no creó el ojo humano moderno de un salto; comenzó con un ojo muy burdo que solo podía distinguir la noche del día, y se volvió más complejo con el tiempo, ya que le otorgó beneficios adicionales al organismo.

La pregunta es buena, pero la respuesta es que los rasgos complejos NO evolucionan a través de la selección. Lógicamente, no pueden. Incluso si el darwinismo realmente sucediera (no ha sucedido), todavía no sería la selección causando los rasgos complejos. Sería una casualidad aleatoria que causa un orden funcional complejo de alguna manera. Permítanme abordar esta pregunta de 5 maneras:

1. La selección no puede causar lógicamente nada funcional en absoluto. Cualquier rasgo ya debe haber evolucionado antes de que la selección pueda actuar sobre él. Cronológicamente, un resultado nunca puede ser su propia causa. La selección, como todos los filtros, es sustractiva SOLAMENTE. No puede agregar, mejorar o incluso impulsar cualquier actualización evolutiva, y mucho menos las complejas. La selección no es una cosa real que haga algo en absoluto. La selección es el acto de no hacer nada.

Dar crédito a la selección por causar evolución es como decir que la transparencia causa luz.

2. Técnicamente, los rasgos no necesitan transmitir beneficios para persistir, pero solo deben ser lo suficientemente no dañinos como para no causar la extinción. Podríamos tener nervios ópticos en nuestros antebrazos, ojos en nuestros cofres o párpados en toda nuestra espalda y no mataría a una sola criatura, y mucho menos provocaría una extinción. No seríamos más propensos a morir con un ojo disfuncional que sin un ojo en absoluto. Si las mutaciones fueran aleatorias, estaríamos cargados de rasgos no mortales, pero completamente inútiles en todo momento. Podríamos tener una característica compleja parcial, pero la evidencia muestra que casi nunca lo hacemos y que los pocos que suceden están devolviendo una disfunción que no se hereda.
3. Ahora sabemos cómo sucede la evolución. Se observa de primera mano en experimentos de evolución inducida a diario. La evolución es una respuesta de estímulo a una necesidad ambiental cambiada. La ingeniería genética natural, no la suerte y la muerte darwinianas, provoca la evolución. NGE es un término general utilizado por los biólogos para describir múltiples mecanismos complejos, como endosimbiosis, desplazamiento de cuadros, transferencia genética horizontal, poliploidía, enzimática, viral, hibridación, epigenética e inserción de elementos genéticos móviles. Estos son mecanismos no aleatorios que frecuentemente observamos de primera mano. Los organismos se adaptan a un entorno cambiado.

4. Los sistemas complejos se expresan fenotípicamente como características completas, no como características parciales o parciales. Por ejemplo, cuando obtenemos un nuevo conjunto de dientes, no obtenemos un agujero en las encías seguido de raíces, seguido de pulpa, etc. Siempre obtenemos dientes completamente formados, seguidos de conjuntos coincidentes en la parte superior e inferior. Observamos esto de primera mano y también sabemos que así es como funciona la evolución porque el diente se forma genotípicamente mientras no se expresa (y no está sujeto a selección), luego se activa mediante interruptores genéticos conocidos como genes HOX o genes maestros. Puede quejarse de que esto solo hace que el problema sea aún más difícil de explicar, pero el hecho es que esto es lo que observamos, por lo que su pregunta tiene una premisa falsa.

Dependiendo de cómo lo defina, el gradualismo es en gran medida un mito. Las especies permanecen en estasis durante millones de años y cuando ocurre un cambio evolutivo significativo es extremadamente rápido y profundo. Los cambios genéticos no suelen ser mutaciones de un solo punto, sino que suelen ser de docenas a miles de bits de información de longitud. La evolución es estática en un entorno apto y frenética bajo estrés ambiental.
5. El cambio evolutivo es tan inteligente como todos los demás movimientos de la materia en todos los aspectos de toda la vida. ¿Por qué los cambios de nucleótidos serían diferentes a cualquier otro movimiento teleológico que sea la característica definitoria de todos los seres animados? Si las mutaciones hubieran resultado ser aleatorias, habría sido una desviación sorprendente de todo lo que hemos visto en cualquier forma de vida. Por otra parte, si las mutaciones fueran aleatorias, todos estaríamos muertos. Después de todo, hay docenas de mutaciones en cada nacimiento humano y la gran mayoría de las posibles mutaciones son mortales. Si el darwinismo ocurriera de repente, esta generación de solo 7 mil millones de humanos sería la última.

Afortunadamente, más del 99,99% de todas las mutaciones se ajustan a la forma, función y contexto del organismo. Del pequeño porcentaje que es disfuncional, más del 99,99% están REPARADOS, mientras que no hay tales funciones de “reparación” en las mutaciones funcionales.

Los rasgos funcionales complejos pueden evolucionar porque la evolución no es darwinista.

Usted pregunta en el subtexto de la pregunta:

“… ¿cómo puede un órgano parcialmente desarrollado, por ejemplo, persistir a través de múltiples generaciones sin ser útil en las primeras iteraciones?”

Absolutamente no puede. Por lo tanto, solo evolucionará si comienza a proporcionar algún beneficio evolutivo al organismo, y luego continúa haciéndolo para cada generación posterior.

Consulte Evolución del ojo en Wikipedia para obtener una explicación completa de cómo surgieron los ojos complejos, que es quizás uno de los mejores ejemplos.

Curiosamente, también encontré información útil en creation.com. Dicen que Darwin escribió:

Suponiendo que el ojo, con todos sus inimitables artilugios para ajustar el enfoque a diferentes distancias, para admitir diferentes cantidades de luz y para la corrección de la aberración esférica y cromática, podría haberse formado por selección natural, parece, confieso libremente, absurdo en el mayor grado posible.

Luego proporcionan la explicación de Darwin que describe los diversos pasos que condujeron al ojo complejo:

1. célula fotosensible

2. agregados de células pigmentarias sin nervio

3. Un nervio óptico rodeado de células pigmentarias y cubierto por piel translúcida

4. células pigmentarias que forman una pequeña depresión y luego una depresión más profunda

5. la piel sobre la depresión gradualmente toma forma de lente

6. evolución de los músculos que permiten que la lente se ajuste.

Luego afirman que esta explicación no es satisfactoria, lo que ven como prueba de que su dios debe haber intervenido, lo que por supuesto es solo materia fecal bovina masculina (¡gracias a Barry Hampe por presentarme esta maravillosa frase!).

Hay dos cosas que no estás considerando.

Primero, los órganos son (como regla) tejidos especializados que hacen algo que el organismo en su conjunto debe hacer de todos modos. Por ejemplo, cada célula individual debe tener un mecanismo para mover gases a través de su membrana celular (respiración celular), y cada organismo multicelular debe tener un mecanismo para sacar gases residuales de su sistema y llevar gases útiles. En este sentido, un un pulmón pequeño y subdesarrollado, es decir, un pequeño bulto de tejido que es ligeramente más eficiente en la transferencia de gases que el tejido circundante, sería un cambio potencialmente revolucionario para un organismo que de otro modo usa ósmosis indiferenciada.

En segundo lugar, los organismos son holísticos: las partes no se desarrollan de forma independiente, sino en relación con el resto del cuerpo y el comportamiento del organismo. Imagine un animal que parece un pájaro temprano y que (como los pájaros modernos) tiende a saltar o saltar en lugar de caminar; tal vez se abalanzó sobre la presa o saltó de rama en rama. Ahora imagínate a ti mismo si pasaras un día saltando y saltando a todas partes en lugar de caminar; ¿Qué estarían haciendo tus brazos? Cuando saltamos, tendemos naturalmente a mover los brazos hacia afuera en un movimiento de aleteo, porque eso ayuda con el equilibrio y la estabilidad mientras estamos en el aire, y agrega más potencia a nuestro salto. Incluso la mitad de un ala, incluso solo unas pocas plumas largas o un desarrollo de musculatura ligeramente diferente, podría mejorar la estabilidad y el control y la distancia suficiente para obtener una ventaja evolutiva.

La respuesta más sucinta es que tomó mucho, mucho, mucho tiempo. La mitad del tiempo que la vida realmente existió fue necesaria para poner en funcionamiento los primeros organismos multicelulares. De hecho, cosas como las orejas aparecen muy cerca del final.

La segunda cosa para recordar es que no somos perfectos. Tenemos un callejón sin salida de un intestino arrugado llamado apéndice. La próstata se envuelve alrededor de la uretra dándole presión innecesaria. Las muelas del juicio brotan cuando realmente no las necesita. No se puede ver en infrarrojo, lo que sería tremendamente útil. No puedes hablar mientras comes. Estas cosas son optimistas “cosas en su camino mejorando”, y pesimista “un tugurio de mala suerte en el proceso de mezcla genética que se mantuvo”.

Finalmente, la presión evolutiva. Si bien las mutaciones pueden parecer aleatorias, la selección de su resultado no lo es. Si no está a la altura de la tarea de evitar a los depredadores, aliméntese y encuentre un compañero mientras lo hace para transmitir con éxito a su descendencia, está tostado.

“El relojero ciego” de Richard Dawkin es probablemente la mejor colección de referencias para esto. En él, ofrece un ejemplo de un patrón de diseño aparentemente complejo que emerge de presiones selectivas direccionales.

Es un muy mal argumento. De hecho, los ojos proporcionan una excelente evidencia de la evolución.

Conocemos una variedad de diferentes tipos de ojos, que no pueden haber evolucionado desde el mismo origen. Lo único que tienen en común es que en cada caso, es posible determinar cómo evolucionaron para ser como son. No hay ojos que no tengan un camino evolutivo lógico. Y algunos de estos ojos tienen características que no tienen ningún sentido si se diseñan desde cero. La única razón de su existencia es un camino evolutivo.

Conocemos etapas de evolución para diferentes tipos de ojos. Podemos ver cómo surgieron estas características extrañas, a través de la adaptación de características ya existentes, manteniendo la utilidad del órgano. Esto también es cierto para los sistemas nerviosos en los que están integrados.

Esa es una característica esencial de la evolución: todo tiene que ser útil durante todo el proceso. Un punto sensible a la luz que desencadena una respuesta muy simple a través de un mecanismo muy simple tiene valor, y podemos ver las etapas por las cuales dicho punto y el mecanismo para usar la información que proporciona evolucionó gradualmente en sistemas complejos, agregando rendimiento paso a paso . Un ojo que no hace nada hasta que se agrega un enlace crítico, y luego surge como un ojo complejo completamente formado vinculado por nervios a un cerebro equipado para procesar los datos a partir de él, no puede evolucionar. Nadie ha encontrado algo así, ya sea un ojo u otro órgano complejo, y no es por falta de mirar. Creacionistas, especialmente del tipo de “diseño inteligente”. están desesperados por eso, pero no pueden encontrar ni una pista de tal cosa.

Es ilógico creer que un diseñador inteligente (especialmente no omnipotente y omnisciente) hubiera sido tan estúpido como para producir varios diseños fundamentalmente diferentes para los ojos desde cero, con diferentes defectos y compromisos, todos los cuales apuntan a que han evolucionado .

Podemos concluir con confianza que, por lo tanto, los ojos evolucionaron y señalarlos como una evidencia muy fuerte de la evolución.

Por cierto, “los ojos no pueden haber evolucionado” es una especie de broma entre los biólogos evolutivos. Ya era cuando tenía 15 años, hace más de 40 años, y uno de mis compañeros de clase trajo un folleto creacionista estadounidense a la escuela. Nuestra maestra de biología no se molestó en demolerla, dejó su clase para hacerlo, sonriéndonos mientras lo hacíamos y ocasionalmente respondiendo una pregunta o diciéndonos dónde podíamos verificar algo. ¡Fue demasiado fácil! Oh sí, ella era una feligrés, no atea.

El problema con el argumento creacionista / evolución es que ambas partes piensan que son 100% correctas y la otra parte está 100% equivocada y ambas partes se niegan a buscar “otras” explicaciones. ¿Podría haber otra respuesta posible?

Consideremos el diseño inteligente. OK, deja de reírte. Para la mayoría de las personas, ID significa Dios con una “varita mágica” que lo agita y crea el universo y toda la vida en la tierra. Para aquellos a quienes no les gusta la respuesta de Dios con una varita mágica, tienen que encontrar otra respuesta para que la evolución macro se convierta en su opción (única / limitante).

Entonces, cuando miras todas las formas de vida complejas en la tierra y cómo todas interactúan tan bien para equilibrar la naturaleza y las complejidades de cosas como el ojo humano, ciertamente me hace preguntarme si la identificación en lugar de mutaciones aleatorias podría desempeñar un papel.

Tendría que considerar una posible solución es la capacidad de manipular el ADN. Si poseyeras esa habilidad, podrías crear cualquier tipo de ser vivo con cualquier “característica” que quisieras que tuviera. (No estoy seguro de que sea una buena habilidad para los humanos actuales poseer algo del acecho innato “malvado” que es la mente de algunos humanos, pero ese es un tema de filosofía y no el tema de esta discusión). El conocimiento del ADN los cambios en la estructura ciertamente contarían como ID.

Entonces, ¿dónde podría esta habilidad entrar en escena en la historia de la vida en la tierra? Todo lo que se necesita es un avance de la vida inteligente desde otro lugar del universo. Encuentran nuestro planeta y deciden colonizarlo con formas de vida, incluidos los humanos (en “su imagen”, como recuerdo haber leído en un libro clásico).

¿Puedo probar esta idea? Ciertamente, nadie más puede probar la teoría del “Dios con una varita mágica” o la idea de “mutaciones aleatorias totales” para dar cuenta de toda la vida en la tierra tal como la conocemos.

Solo una idea más para considerar.

El término “macroevolución” es una invención de creacionistas para tratar de confundir la realidad de la evolución. La macroevolución no existe. La evolución no tiene un camino “aprobado” de una especie a otra. La mierda sucede, las cosas cambian, y los individuos de una especie que sobreviven para reproducirse mejor tienden a transmitir los atributos que contribuyeron a esa supervivencia. Nunca hubo un “camino evolutivo” intencional de ningún ojo a los ojos humanos. Sucedió paso a paso durante un período de millones de años. La capacidad de sentir la luz y luego las imágenes fue un gran beneficio tanto para los depredadores como para las presas, por lo que continuaron desarrollándose.

Y si intentas enviar que los ojos humanos son un “diseño perfecto”, entonces afirmo que preferiría tener ojos que funcionen mucho mejor de lo que tengo. Estos ciertamente no pueden ser llamados “perfectos”.

Lo que hay que darse cuenta es que no existe tal cosa como “el ojo”. Hay una gran variedad de cosas que funcionan como detectores de luz. Puede encontrar un resumen razonable de esto en Wikipedia, que lo enviará a otros recursos:

Evolución del ojo

En realidad, todo es bastante fascinante.

Los ojos más impresionantes del reino animal: ¡Trilobites, hechos de carbonato de calcio!

Trilobite

La evolución es notablemente difícil para la mayoría de las personas para entender. El término macroevolución fue claramente acuñado por alguien que no pudo entender la evolución. La macroevolución es ignorancia sobre la evolución. Recomiendo una serie de ensayos escritos por Stephen Jay Gould como un buen lugar para comenzar. Estos son ensayos bien escritos diseñados para ser leídos por no científicos y científicos por igual. Cualquiera puede apreciar su escritura.

Esta idea inventada de “macroevolución” es problemática porque demuestra una comprensión muy pobre de los procesos naturales y cómo funcionan. Este es un problema que puede atribuirse a la falta de buena educación científica en nuestras escuelas públicas.

En los vertebrados, la retina y el nervio óptico son efectivamente excrecencias del cerebro. Por lo tanto, no hay necesidad de coordinación: un crecimiento del cerebro se volvió sensible a la luz; Como ya estaba conectado al cerebro, no hay ningún problema de coordinación. Obviamente, una vez que se establece la sensibilidad a la luz, la evolución puede cambiar la estructura para optimizarla.

Se ha publicado un artículo que muestra cómo el ojo actual podría evolucionar a partir de un simple parche de piel sensible a la luz utilizando los criterios de selección natural de cambios mínimos, cada uno de los cuales debe ser ventajoso . Tomó alrededor de 100,000 pasos, pero no se necesitó coordinación porque en cada caso un pequeño cambio mejoró la función del ojo en desarrollo.

Las criaturas unicelulares llamadas dinoflagelados tienen ojos:

Esto no responde a toda la pregunta, pero ilustra cómo no necesita un cerebro, nervios, músculos o más de una célula en su cuerpo para tener un ojo.