¿Podemos recuperar especies que se extinguieron debido a la intervención humana? ¿Deberíamos?

Creo que hay varios aspectos en esta pregunta.

Primero, la viabilidad. Por el momento, simplemente no es posible recuperar especies extintas. Además de los problemas con la clonación, la modificación genética y la reproducción, existe el problema de la población mínima viable (MVP), que, como su nombre lo indica, es la población más pequeña de una especie que puede mantenerse. El límite inferior del MVP para los elefantes asiáticos es de 266 individuos. El límite superior es superior a 4000 [1]. Eso significa que probablemente necesitaríamos crear más de 250 mamuts para tener una población viable.

Relacionado con MVP está la diversidad genética. Si estás basando a la población en un solo espécimen, entonces básicamente no tienes ninguno. Esto significa que cualquier enfermedad a la que sean vulnerables eliminará a toda la especie. También significa que los trastornos genéticos recesivos van a tener un precio horrible. Esto es cierto incluso si está utilizando la reproducción, ya que el objetivo es eliminar eventualmente los genes del elefante.

La parte final de la viabilidad es el hábitat. Muchas especies extintas se extinguieron no porque los matamos a todos sino porque su hábitat desapareció. ¿Dónde vas a pegar mamuts? Contrariamente a las representaciones populares, no vivían en un páramo helado sino en la estepa gigantesca. Hay exactamente un lugar en la Tierra que todavía tiene ese entorno. ¿O los vas a mantener en un zoológico? Teniendo en cuenta que mantener elefantes en los zoológicos se considera cada vez más cruel, es difícil justificar la creación de una especie completamente nueva de ellos que solo existirá en cautiverio.

Más allá de la viabilidad está el tema de la ecología. Muchos ecosistemas han evolucionado en torno a las extinciones. Como ejemplo, los lobos y los osos han asumido el papel de depredadores en América del Norte. ¿Qué sucede si le presentas Smilodon a Yellowstone? ¿Qué pasará con las poblaciones de alces, bisontes, osos y lobos que han evolucionado en ausencia del gato con dientes de sable?

Algunos animales extintos también tienen el problema de que lo que los extinguió todavía existe en su entorno nativo. Tomemos, por ejemplo, el dodo. Contrariamente a la creencia popular, no fue eliminada principalmente por la caza (aunque eso probablemente fue un factor). En cambio, fue superado en competencia y sus nidos fueron asaltados por animales introducidos como cerdos y macacos. Todavía existen en Mauricio, por lo que los dodos reintroducidos no durarían mucho.

Finalmente, debes considerar la ética. ¿Por qué estamos trayendo este animal de vuelta? ¿Cuánto sufrimiento causará? Cuales son los costos? Si solo lo traemos de vuelta por el bien de nuestra curiosidad, es difícil justificar el sufrimiento que causará a un número bastante grande de animales. Estoy pensando especialmente en los elefantes y los mamuts, que no se llevan bien en cautiverio. Incluso otros animales van a resultar en intentos abortados, individuos que mueren a temprana edad por defectos de nacimiento. Tal vez valga la pena restaurar un ecosistema dañado, pero no creo que lo sea si vamos a mantenerlo en un zoológico.

¿Y cuánto va a costar todo esto? ¿No podríamos gastarlo en una mejor ciencia? ¿Realmente evitando que los animales existentes se extingan? ¿Preservando los ecosistemas como son? ¿Prevenir la propagación de especies invasoras? Esta pregunta no es lo mismo que criticar la investigación básica por no tener resultados prácticos; Estoy a favor de investigar la clonación y la ingeniería genética. Pero una vez que tenemos estas tecnologías, ¿es ese el mejor uso para ellas?

A fin de cuentas, para la mayoría de las especies, voy a decir que no, no deberíamos recuperar las especies extintas. Es de viabilidad cuestionable, éticamente dudosa y un mal uso de los recursos.

Notas al pie

[1] http://www.fs.fed.us/rm/pubs_oth …

Como sea que lo llames, se trata de lo mismo: la extinción, o la biología de la resurrección, o el avivamiento de las especies es la ciencia que intenta crear, mediante la clonación o de otro modo, lo que se ha perdido a través de la extinción.

Miles de millones de dólares se gastan en otros esfuerzos científicos de todo tipo; pero algunos critican a los científicos involucrados en la extinción, porque la tecnología cuesta dinero para financiarla. Sin embargo, no es que estos científicos estén entrenados para preservar las especies existentes; están en la Tierra para experimentar, y tal vez algo conducirá a otra cosa, algo útil para la humanidad.

En unos años, los científicos descubrirán nuevas formas de mantener a los humanos viviendo más tiempo; y eso creará todo tipo de controversias; pero para aquellos que quieren vivir más, ¿por qué no se les debería permitir que la ciencia les brinde esta oportunidad?

En este momento, se están realizando experimentos, y se han realizado, para preservar la cabeza de un animal, conectado a un sistema informático, para que sobreviva con solo una cabeza. Algún día, una cabeza humana será preservada de manera similar, el humano que perdió todo menos su cabeza en un horrible accidente podrá estar vivo; ¿Qué hay de malo en eso, si la cabeza quiere vivir?

La ciencia y la tecnología han hecho descubrimientos asombrosos; antes de 1800 casi no existía ninguna tecnología. Desde mediados de 1800, las nuevas tecnologías benefician a la humanidad a través de una variedad de descubrimientos.

Si no podemos encontrar una manera de mejorar la vida humana y la vida de los animales, que “vuelven a existir”, ¿realmente vale la pena vivir en un mundo donde miles de millones sufren de pobreza y miseria? Esa es la verdadera pregunta.

¿Hay alguna manera de eliminar la pobreza mundial en lugar de ponerle una curita, como hacen ahora los gobiernos, organizaciones benéficas, religiones y filosofías? En tal caso, valdría la pena vivir por eso.

Esa es una dificil. Los “parques paleontológicos” de la respuesta de Franks serían geniales, pero:

Por mucho que aplaudo nuestra conciencia recién despertada acerca de las especies que eliminamos de una forma u otra (generalmente por cambio de hábitat, ya sea por deforestación y cambiando la tierra para uso agrícola, o por la introducción de nuevos depredadores y otros “disruptores del ecosistema”), Hasta hace muy poco, solo éramos un jugador menor en el ámbito mundial: las especies van y vienen naturalmente. Si nuestra motivación es “corregir los errores”, sería mucho mejor que centremos nuestra energía en frenar nuestras acciones perjudiciales.

Sí, podríamos (tal vez) “traer de vuelta” un mamut, un dodo o un moa ocasionalmente parecidos (no exactamente el artículo genuino, porque tendríamos que usar especies existentes como fuente de huevos y, en el caso de los mamíferos, la gestación; nosotros solo estamos aprendiendo que el material genético no lo es todo). Pero, ¿cuál sería el punto, excepto quizás con fines educativos? No podemos restaurar el ecosistema desde el momento en que floreció la especie; No fue solo una especie la que desapareció, sino generalmente cientos. ¿Cómo debemos establecer la eliminación de mamíferos (o al menos carnívoros) de Nueva Zelanda para que las aves puedan dominar la tierra nuevamente? ¿Cómo devolver los pastizales de África Oriental a los bosques? ¿Queremos hacer eso en primer lugar? ¿Qué pasa con las especies que ocuparon nichos ecológicos de los desaparecidos?

En general, creo que es mejor que nos quedemos solos e intentemos minimizar las interrupciones que causamos en el futuro. Hagamos parques jurásicos o pleistocenos en realidad virtual.

Si bien la respuesta de Jeff Collins tiene mucho sentido para mí, tengo una respuesta emocional que anula mi juicio intelectual. ¡Oh, POR FAVOR déjame ver un mamut lanudo que vive caminando! O un Dodo, o un Quagga. Incluso si solo pueden hacer una o dos personas, ¡qué experiencia sería, literalmente, mirar hacia el pasado! No lo veo como un dilema moral, pero también creo que la idea del “Parque del Pleistoceno”, donde grandes extensiones de Siberia se convertirían de nuevo en el ecosistema de hace unas decenas de miles de años, es genial. Yo iría allí seguro.

Parque Pleistoceno

Es “técnicamente” posible, suponiendo que tengamos ADN de alta calidad (lo que significa que está relativamente intacto). Esto se puede hacer a través de la transfusión nuclear de células somáticas (SCNT).

¿Deberíamos? Eso es difícil de decir. ¿Cuál es el propósito de la resurrección? Eso nos ayudaría a determinar la moral de la elección. En otras palabras, ¿los fines justifican los medios? El hecho de que usted diga “debido a la intervención humana” implica que se trata de una cuestión de penitencia, que se presta a la idea de que estas especies resucitadas serían liberadas nuevamente en la naturaleza. Por lo tanto, también debe considerar las repercusiones ambientales de reintroducir una especie en un ecosistema (es decir, ¿cómo se cambia el equilibrio y si es sostenible?).

Solo podemos hacerlo si tenemos ADN lo suficientemente intacto como para hacer una transferencia nuclear, una especie lo suficientemente similar como para donar un óvulo y suficientes muestras no dañadas para hacer una población viable.

Deberíamos solo si se cumple lo anterior, además, existe un hábitat natural para el animal donde su reintroducción no causará daño a los animales y humanos existentes (y posiblemente en peligro).

Entonces … la lista sería bastante corta de especies donde ambos “podemos” y “deberíamos”. De hecho, no puedo pensar en un solo ejemplo fuera de mi cabeza. ¿Tienes una especie específica que te gustaría ver?

¿Podemos? Si. Vía transfusión neuclear de células somáticas. Científicos japoneses clonaron una sola rata 600 veces con 1 gota de sangre de la especimina original. Los pocos rinocerontes conocidos que quedan se mantienen en cautiverio y posiblemente podríamos usar un óvulo donante sin núcleo para transfundir el ADN de un rinoceronte negro occidental (una especie de rinoceronte que se declaró extinta debido a la caza furtiva y la no conservación).

¿Deberíamos? Depende. Creo que la mujer que pagó 50k para clonar a sus amados kitters estaba un poco loca, especialmente con el conocimiento de que el gato clonado no tenía la garantía de tener los mismos patrones que su gato original. Creo que podría haberse lamentado por su gato favorito y luego haber adorado a uno de los millones que necesitaban un hogar … pero bueno … es su dinero. En el caso de los rinocerontes, ¡diablos! Podríamos volver a introducirlos en la naturaleza y, con suerte, darles la oportunidad de prosperar. Las generaciones futuras tendrán que tener la oportunidad de estudiarlas más adelante.

Definitivamente podemos hacer algo similar, como traer de vuelta a los lobos a un área donde los humanos los eliminaron. He aquí por qué deberíamos (en ciertos casos, con estudio y consideración):

Es muy poco probable que esto suceda.

1. Resucitar a los muertos y desaparecidos hace mucho más que probable nunca será posible

2. No sabríamos los efectos que nuestro viejo amigo tendría en el medio ambiente (principalmente en relación con la cadena alimentaria)

3. Si lo hiciéramos, lo más probable es que intentemos criar diferentes animales, razas, etc., hasta que nos acerquemos un poco a las especies exentas

Pero sería muy interesante jugar con esto, aunque probablemente llevaría años lograr que nuestra especie se convirtiera en lo que eran en ese entonces.

Posiblemente podríamos reproducir algo de especies estrechamente relacionadas. Pero solo se vería como la especie extinta y podría no ser muy similar.

El ADN de las pieles preservadas, etc. es demasiado fragmentario para ser de alguna utilidad.

El “Parque Jurásico” era una tontería científica. Entre otras cosas, supuestamente usaron una rana para rellenar huecos. Nada en cuatro patas está más alejado de un dinosaurio que una rana. Puede encontrar más información en The Science of Jurassic Park: y The Lost World: How to Build a Dinosaur por Rob DeSalle y David Lindley

¿Podemos? Sí, si tenemos suficientes muestras de su ADN. Referencia del parque jurásico Cue

¿Deberíamos? Bueno, eso es más difícil de responder. En algunos casos donde la falta de la especie está causando algunos problemas, esa es una razón práctica para hacerlo.

Se está intentando con la paloma mensajera al menos, las uros también creo.

¿En cuanto a debería? No lo sé…

Creo que es vanidad.

No creo que realmente importe más allá de ser interesante.