Nota: ¡Soy parcial como anti-adaptacionista!
El adaptacionismo es la escuela del pensamiento evolutivo que considera la selección natural como la fuerza más poderosa en la evolución, con muy pocas restricciones; La consecuencia de esta visión es que cada parte de un organismo es una adaptación. Ese es el tipo más extremo, hay versiones débiles de él.
El problema con esto es múltiple. Primero, incluso si el adaptacionismo fuera válido, solo se aplicaría a nivel fenotípico, ya que se sabe que la evolución molecular funciona de manera neutral en su mayor parte.
- ¿Cómo evolucionan los genes? Hay una declaración de que los genes son responsables de la diversidad en los humanos. ¿Cuál es el factor involucrado en la evolución?
- Cómo describir las 5 teorías de la evolución de Darwin
- ¿Qué pasa si no hay cambios en el entorno de un organismo durante aproximadamente mil millones de años? ¿Qué pasará con la evolución de esa especie?
- ¿Cuáles son las diferencias anatómicas entre el pico de un pájaro y el de un triceratops?
- ¿Qué se entiende por variación discreta?
En segundo lugar, es tautológico. Al definir todo como una adaptación, por supuesto, todo resulta ser el resultado de la selección natural, ya que una adaptación solo puede, por definición, surgir de la selección natural.
Tercero, y lo más atroz, simplemente va en contra de la evidencia empírica. Por un lado, las limitaciones de desarrollo. La “apariencia del diseño” es lo que impulsa a los adaptacionistas: lea a Dawkins y Dennett (los adaptacionistas más famosos, y probablemente los únicos dos aún vivos * tos con tos *), y verá que descartan cualquier otra área de la biología. Solo se nos dice que la apariencia del diseño es importante. Mierda. Pero en cualquier caso, veamos un ejemplo.
¿Por qué los tetrápodos tienen cuatro extremidades? ¿Es por la selección natural? No. La selección natural seleccionada para el tipo de locomoción, pero la razón por la cual los tetrápodos tienen cuatro extremidades es porque los tetrápodos descienden de peces de cuatro extremidades. La historia filogenética es la respuesta a por qué los tetrápodos tienen cuatro patas, no la selección natural. Es simplemente una restricción de desarrollo. El adaptacionismo falla en este terreno: la selección natural no lo tiene en cuenta, como lo diría un adaptacionista.
Otro ejemplo. La sangre de los vertebrados es roja porque contiene hierro. Hay una selección para el hierro, ya que otro elemento arruinaría la forma de la hemoglobina y comprometería la capacidad de transporte de oxígeno de la sangre. Entonces el hierro es una adaptación. Pero el color rojo no es más que un efecto secundario del hierro. Un adaptacionista fuerte tendría que inventar una historia (y eso es realmente lo que son la mayoría de los escenarios adaptacionistas, solo historias) para explicar cómo un color rojo es una adaptación.
George C. Williams es el único adaptacionista que respeto, porque entendió los problemas del adaptacionismo. En Adaptación y selección natural , dijo exactamente cómo debe tratarse la selección natural: como una explicación de último recurso, cuando se han descartado otros procesos no selectivos. En otras palabras, no debemos suponer que la selección natural es la hipótesis nula, como lo hacen los adaptacionistas.
El mejor derribo del adaptacionismo siempre ha sido el clásico artículo de Spandrels de Gould & Lewontin, que es (o debería ser) una lectura obligatoria para cualquier estudiante de biología evolutiva. Consíguelo aquí: http://dx.doi.org/10.1098/rspb.1…
