Los materialistas franceses del siglo XVIII, como Denis Diderot, el barón de Holbach y Julien Offray de la Mettrie, ya habían declarado abiertamente su creencia de que Dios y el alma no existían, y que el universo (incluido el cerebro) era completamente determinista De hecho, las teorías materialistas y deterministas de la mente fueron bastante populares durante la Ilustración. La idea probablemente se remonta mucho más lejos; ciertamente no es tan nuevo como parece. No causó tanto alboroto a finales del siglo XVIII en Francia, y no creo que la gente realmente lo encuentre tan polémico hoy.
En primer lugar, no creo que la neurociencia tenga mucho que decir sobre si existe el libre albedrío, a pesar de que pueda cambiar nuestras nociones sobre cómo y en qué medida ejercemos nuestra voluntad. Adina Roskies presenta un fuerte argumento para esto en su artículo “¿Cómo afecta la neurociencia a nuestro concepto de volición?” ( Revisión anual de Neurociencia , 2010). Ella escribe que:
El ruido de una persona es la señal de otra persona, y sin poder grabar de todas las entradas neurales a un sistema, no se puede determinar si dicha actividad se debe realmente a la variabilidad estocástica del disparo neuronal, o si es actividad debida a entradas de otras partes de un sistema. sistema que evoluciona dinámicamente, de la actividad local en curso, o de insumos ambientales no relacionados con el estímulo. Sin poder descartar estas alternativas, no podemos determinar si estas fluctuaciones se deben a procesos indeterministas o no, y si las entradas deben verse como ruido o simplemente como una señal no identificada.
Sin embargo, hay una advertencia a esta afirmación de que la neurociencia no puede “descartar” el libre albedrío. Si resulta que la mejor explicación para el funcionamiento de la mente invoca algún tipo de visión epifenomenal o eliminativista de la mente y la conciencia, entonces el compatibilismo y el libertarismo se tiran por el inodoro. Pero esta es una posición filosófica, no científica.
En segundo lugar, si la neurociencia afecta o elimina la noción dualista de la sustancia del alma, y algunos dirían que ya lo ha hecho, las personas probablemente estarán más que felices de ignorar eso. Ciertamente lo han hecho en el pasado. De lo contrario, podrían descartarlo como un problema de interpretación en lugar de un hecho, por ejemplo, alegando que la sustancia no material interactúa a un nivel en el que es difícil de detectar. En cualquier caso, incluso muchos filósofos materialistas de la mente (como William Lycan) han argumentado que el caso contra el dualismo de sustancias es más débil de lo que comúnmente se supone.
No solo eso, sino que no toda religión se basa en una noción dualista de sustancia de la mente y la conciencia. El budismo lo niega explícitamente. Varias otras religiones orientales plantean un alma que no está involucrada en la cognición. Incluso el cristianismo tiene variantes que son completamente materialistas, o hilomórficas, o que no invocan un “alma” del tipo dualista cartesiano.
Tercero, se ha hablado mucho sobre las máquinas que pueden estimular las experiencias religiosas en las personas, como el “God Helmet” de Michael Persinger. Esto, según algunas personas, es evidencia de que las experiencias religiosas en realidad no reflejan algún tipo de Dios u otra fuerza sobrenatural; en realidad son solo químicos en el cerebro. Para mí, si realmente se trata solo de sustancias químicas del cerebro o no, parece irrelevante para la cuestión de si Dios u otras entidades sobrenaturales realmente existen. Además, las personas han estado usando drogas psicodélicas durante miles de años. ¿Cómo es esto diferente? El análisis neurocientífico de las creencias religiosas es interesante, pero no nos dice nada cualitativamente nuevo.
–
Parece que ya hay una señal de tensión entre los líderes religiosos sobre qué hacer con los avances de la neurociencia, pero estoy de acuerdo con Paul King en que no creo que estalle en el mismo tipo de conflicto que la evolución vs. el creacionismo representa, y por muchas de las mismas razones. No creo que muchas creencias religiosas hayan sido amenazadas por la neurociencia hasta ahora, y queda por ver si lo serán en el futuro.
Evidentemente, algunas personas se sienten amenazadas. Se ha abierto un nuevo campo centrado en la “neurociencia no materialista”, y hasta ahora tiene toda la credibilidad académica del diseño inteligente. Esto parece completamente absurdo. Si crees que hay algún elemento mental no naturalista que no se puede descubrir científicamente, ¿por qué tratarías de encontrarlo científicamente?