¿Reemplazará la neurociencia de la conciencia la evolución como el próximo tema clave en la guerra entre la religión y la cultura científica?

Dudo que la mayoría de la gente deje de creer por completo en el libre albedrío, porque es una ilusión tan persistente (o realidad, si crees que es real). SIENTE que tenemos libre albedrío.

Sin embargo, sospecho que el amplio alcance del libre albedrío se irá reduciendo gradualmente, a medida que aprendamos más y más sobre cómo funciona el cerebro. Eventualmente, los creyentes probablemente se verán obligados a admitir que la voluntad es, al menos, mucho menos libre de lo que alguna vez pensaron que era. Este proceso ya ha comenzado. Por ejemplo, las personas ahora aceptan mucho más de lo que solían controlar el comportamiento con medicamentos, lo que al menos sugiere una causa “mecánica” de comportamiento.

Pero eso no será necesariamente un golpe para la religión, porque la religión es muy elástica. Cambia cuando es necesario, para poder existir en un mundo cambiante. Esto ha sucedido a lo largo de la historia, y no hay razón para pensar que no continuará sucediendo.

Lo más importante es que no todas las religiones afirman que existe el libre albedrío; de hecho, no todos los cristianos afirman que, aunque, en la imaginación popular, muchas personas piensan que es un reclamo central del cristianismo. Algunos pensadores cristianos muy prominentes, como Calvino y Lutero, no creían en el libre albedrío.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fre…

Los materialistas franceses del siglo XVIII, como Denis Diderot, el barón de Holbach y Julien Offray de la Mettrie, ya habían declarado abiertamente su creencia de que Dios y el alma no existían, y que el universo (incluido el cerebro) era completamente determinista De hecho, las teorías materialistas y deterministas de la mente fueron bastante populares durante la Ilustración. La idea probablemente se remonta mucho más lejos; ciertamente no es tan nuevo como parece. No causó tanto alboroto a finales del siglo XVIII en Francia, y no creo que la gente realmente lo encuentre tan polémico hoy.

En primer lugar, no creo que la neurociencia tenga mucho que decir sobre si existe el libre albedrío, a pesar de que pueda cambiar nuestras nociones sobre cómo y en qué medida ejercemos nuestra voluntad. Adina Roskies presenta un fuerte argumento para esto en su artículo “¿Cómo afecta la neurociencia a nuestro concepto de volición?” ( Revisión anual de Neurociencia , 2010). Ella escribe que:

El ruido de una persona es la señal de otra persona, y sin poder grabar de todas las entradas neurales a un sistema, no se puede determinar si dicha actividad se debe realmente a la variabilidad estocástica del disparo neuronal, o si es actividad debida a entradas de otras partes de un sistema. sistema que evoluciona dinámicamente, de la actividad local en curso, o de insumos ambientales no relacionados con el estímulo. Sin poder descartar estas alternativas, no podemos determinar si estas fluctuaciones se deben a procesos indeterministas o no, y si las entradas deben verse como ruido o simplemente como una señal no identificada.

Sin embargo, hay una advertencia a esta afirmación de que la neurociencia no puede “descartar” el libre albedrío. Si resulta que la mejor explicación para el funcionamiento de la mente invoca algún tipo de visión epifenomenal o eliminativista de la mente y la conciencia, entonces el compatibilismo y el libertarismo se tiran por el inodoro. Pero esta es una posición filosófica, no científica.

En segundo lugar, si la neurociencia afecta o elimina la noción dualista de la sustancia del alma, y ​​algunos dirían que ya lo ha hecho, las personas probablemente estarán más que felices de ignorar eso. Ciertamente lo han hecho en el pasado. De lo contrario, podrían descartarlo como un problema de interpretación en lugar de un hecho, por ejemplo, alegando que la sustancia no material interactúa a un nivel en el que es difícil de detectar. En cualquier caso, incluso muchos filósofos materialistas de la mente (como William Lycan) han argumentado que el caso contra el dualismo de sustancias es más débil de lo que comúnmente se supone.

No solo eso, sino que no toda religión se basa en una noción dualista de sustancia de la mente y la conciencia. El budismo lo niega explícitamente. Varias otras religiones orientales plantean un alma que no está involucrada en la cognición. Incluso el cristianismo tiene variantes que son completamente materialistas, o hilomórficas, o que no invocan un “alma” del tipo dualista cartesiano.

Tercero, se ha hablado mucho sobre las máquinas que pueden estimular las experiencias religiosas en las personas, como el “God Helmet” de Michael Persinger. Esto, según algunas personas, es evidencia de que las experiencias religiosas en realidad no reflejan algún tipo de Dios u otra fuerza sobrenatural; en realidad son solo químicos en el cerebro. Para mí, si realmente se trata solo de sustancias químicas del cerebro o no, parece irrelevante para la cuestión de si Dios u otras entidades sobrenaturales realmente existen. Además, las personas han estado usando drogas psicodélicas durante miles de años. ¿Cómo es esto diferente? El análisis neurocientífico de las creencias religiosas es interesante, pero no nos dice nada cualitativamente nuevo.

Parece que ya hay una señal de tensión entre los líderes religiosos sobre qué hacer con los avances de la neurociencia, pero estoy de acuerdo con Paul King en que no creo que estalle en el mismo tipo de conflicto que la evolución vs. el creacionismo representa, y por muchas de las mismas razones. No creo que muchas creencias religiosas hayan sido amenazadas por la neurociencia hasta ahora, y queda por ver si lo serán en el futuro.

Evidentemente, algunas personas se sienten amenazadas. Se ha abierto un nuevo campo centrado en la “neurociencia no materialista”, y hasta ahora tiene toda la credibilidad académica del diseño inteligente. Esto parece completamente absurdo. Si crees que hay algún elemento mental no naturalista que no se puede descubrir científicamente, ¿por qué tratarías de encontrarlo científicamente?

Parece improbable que la neurociencia de la conciencia sea un tema clave en el discurso público.

Al igual que la evolución y el origen de la vida, comprender qué es la conciencia y cómo funciona es una de las grandes fronteras de la biología y sigue siendo quizás su mayor misterio actual sin resolver.

Sin embargo, a diferencia de la evolución, los modelos teóricos de conciencia no tienen un gran competidor en religión.

La evolución se volvió religiosamente controvertida porque contradecía la historia más conocida en el planeta Tierra, la historia del Génesis, que describe el comienzo del mundo, de la vida y de los seres humanos. La teoría del Big Bang también se encontró con la historia de la creación, causando un problema para las creencias religiosas dominantes.

Pero la Biblia tiene poco que decir sobre la naturaleza de la conciencia.

Se podría argumentar que un modelo mecanicista de conciencia podría estar en conflicto con las ideas de la transición del alma al cielo después de la muerte. Pero los modelos de conciencia son tan abstractos que interesarán solo a unos pocos y nunca ganarán una gran difusión ni se les enseñará en las escuelas. Sin embargo, el punto de vista del público sobre la conciencia ha sido más influenciado no por la neurociencia, sino por la medicina. El fenómeno de la “muerte cerebral” que ya está establecido es más que suficiente para alimentar cualquier interés que la religión pueda tener en debatir la naturaleza del alma dentro del ámbito político.

Por lo tanto, el estudio científico de la conciencia puede ser un subcampo de la ciencia que esté a salvo de la interferencia de intereses políticos motivados por la religión.

La neurociencia está separada de la teoría de la evolución. Podemos usar la evolución para adivinar / teorizar cómo el cerebro llegó a ser tan complejo como lo es ahora, pero los neurocientíficos cognitivos realmente no necesitan tener un conocimiento práctico de la neurociencia evolutiva. Sin duda, ayuda, mientras más información, mejor, debería ser posible, sin embargo, calcular cómo funciona el cerebro sin depender de fósiles del pasado, con solo los experimentos y resultados correctos. La neurociencia solo demostrará que la mente es el resultado de las funciones del cerebro. Los teístas podrían decir fácilmente que así lo planeó Dios, o lo que sea. No sé si tendrá un efecto en la prueba de la existencia de Dios.