¿Por qué tantos científicos creen en la religión?

Existe un mito persistente de que la religión y la ciencia siempre estuvieron en desacuerdo. Este mito no soporta el escrutinio histórico. Aparte de algunos períodos breves, como en el siglo XVII en Europa, pasando por cambios masivos, la religión ha sido uno de los grandes facilitadores de la ciencia desde la antigüedad. Por lo tanto, la mayoría de las personas que creen en el razonamiento científico no ven ningún conflicto real con su religión.

Los antiguos griegos celebraban su religión con pompa y razón en paralelo. No tuvieron que abandonar a Zeus para leer las obras de Aristóteles. Los sumerios eran extremadamente religiosos y dominaban la innovación y el razonamiento. El imperio hindú / budista Gupta produjo mejoras masivas en matemáticas y física. Bajo los imperios islámicos, Bagdad se convirtió en un gran centro de ciencia y arte, asimilando ideas de culturas a su alrededor. En Europa, la Iglesia ha sido la mayor impulsora de la alfabetización y el aprendizaje. Proporcionaron el ímpetu para la imprenta [su uso principal era imprimir la Biblia y otras obras religiosas] y crear las primeras universidades.

A lo largo de la historia, las culturas religiosas siempre dominaron la ciencia y la innovación más que sus contrapartes menos religiosas.

El único momento en que la religión y la razón tuvieron acritud fue en el siglo XVII, cuando la sociedad estaba pasando por un cambio tumultuoso. Por lo tanto, los clérigos hambrientos de poder buscaron traer algo de paz y orden e hicieron malos movimientos. Se trataba más del poder que de la teología. Incluso entonces, a principios de 1700, las obras de Galileo se publicaron rápidamente [con pequeños cambios que no alteraron las ideas centrales] y el heliocentrismo no estaba entre las ideas prohibidas. De nuevo con Darwin, la Iglesia Católica se mantuvo neutral con sus obras durante más de un siglo, hasta una reciente controversia de algunos grupos marginales.

Conozco varios científicos que también creen en la religión. La religión les proporciona la comunidad y una perspectiva más amplia. Una vez más, pueden seguir la religión con o sin creer en Dios. Los científicos que conozco que también creen en Dios, lo ven como un espectador de su obra más que como un director. Pueden ignorar fácilmente los mitos de la creación y seguir el resto de su religión y ciencia muy fácilmente.

La relación de la razón con la religión no es muy diferente entre la razón y el gobierno. Nuevamente, la mayoría de los científicos creen en la gobernanza y los gobiernos, incluso si a veces han sido antitéticos a la razón.

Por las mismas razones, la mayoría de los carniceros compran verduras y la mayoría de los carteros van al médico: son campos completamente separados. La religión proporciona un marco para explorar preguntas que existen fuera de las limitaciones de la ciencia. La ciencia es el mejor método que tenemos para comprender la realidad objetiva . Sin embargo, gran parte de la experiencia humana no es objetiva.

La ciencia no tiene nada que decir sobre el significado, el propósito o el valor. No tiene nada que decir sobre la ética. La ciencia no puede decir cuál es el valor de una vida humana o por qué Shakespeare es magnífico. La ciencia no puede decirme cuál debería ser mi color favorito o qué debería ver en Netflix esta noche. La ciencia tiene límites definidos que necesitamos usar otras herramientas para ir más allá, y la religión es una de esas herramientas.

Muchas de las otras respuestas aquí se refieren a una encuesta que afirma que el 93% de los científicos no creen en Dios. Esta encuesta ha adquirido un estatus un tanto mítico, luego de haber sido referenciada por destacados escritores nuevos ateos, hasta el punto en que nadie que usa la estadística (incluidos, sospecho, los prominentes nuevos ateos) está familiarizado con la investigación original.

En primer lugar, la encuesta no preguntó a los “científicos” sino a los miembros de la Academia Nacional de Ciencias de un país, Estados Unidos. En segundo lugar, esta investigación utiliza preguntas de una encuesta de 1914 que fue ampliamente criticada en ese momento por la redacción sospechosamente específica, que sin duda fue lo que resultó en que los resultados contradijeran cualquier otra pieza de investigación confiable . A pesar de que esta investigación fue ampliamente desacreditada, las mismas preguntas se utilizaron en la encuesta presentada a los miembros del NAS, muy probablemente porque los investigadores sabían muy bien que sesgaría los resultados en la dirección que querían.

La encuesta no pregunta si los sujetos creen en Dios; pregunta si los sujetos creen en un tipo de Dios muy específico , uno que puede esperar para responder oraciones de una manera medible y objetiva. Soy un cristiano practicante y no puedo afirmar la creencia en este Dios . El mismo Papa lucharía por estar de acuerdo con tal definición. Para definir a los ateos (que son el 72% de los encuestados, no el 93%), se pregunta quién rechaza esta definición tan específica . No pregunta sobre el agnosticismo o la no creencia en absoluto, contrario a las afirmaciones comunes: pregunta si el encuestado no puede responder la pregunta. La redacción aseguró que 1) la mayoría de las personas que respondieron a la encuesta eran ateos y 2) muchas de las personas que figuraban como ateos en la encuesta no eran ateos en absoluto.

La encuesta estaba tan mal redactada que incitó a Eugenie C. Scott (directora del Centro Nacional de Educación Científica, nada menos), quien examinó la investigación, a comentar que la encuesta “… no estaba bien diseñada para investigar las opiniones religiosas de los científicos (o cualquier otra persona) “.

Esta estadística es una investigación desacreditada de veinte años que es en sí misma una repetición de una investigación desacreditada de cien años. Para un grupo de personas obsesionadas con la evidencia y la objetividad, los nuevos ateos se preocupan rápidamente por creer cualquier tontería antigua que se adapte a sus prejuicios.

Para el registro, la investigación más confiable coincide en que alrededor de la mitad de los científicos creen en Dios y los biólogos presentan un porcentaje algo desproporcionado de ateísmo. Por lo tanto, una investigación confiable muestra que el teísmo es de hecho un problema ingenioso entre los científicos, pero que es muy probable que caigan a ambos lados de la brecha.

¿Quién dice que lo hacen? El 93% de los científicos de la Academia de Ciencias son ateos. Sí, si incluye científicos de todos los campos de la ciencia, entonces es el 51%, PERO, la cantidad de ciencias irrelevantes incluidas en este número, es lo que hace que parezca que los científicos son religiosos. ¿Qué sabe un informático sobre biología? ¿Qué hay de las ciencias sociales? ¿Cuántos psicólogos y licenciados en informática hay en comparación con Física, Biología, Astro Física, etc.?

La gran mayoría de aquellos en ciencias relevantes no son creyentes y recuerden que incluso si incluye TODAS las ciencias, todavía hay menos creyentes dentro de los científicos.

Todos los estudios muestran que mientras más educación, menos probabilidades hay de ser religioso. Entonces, cuanto más arriba subas en la cadena, menos religión encontrarás.

No estoy seguro sobre el uso del calificador “tantos”. Como Dorian Moises mencionó en su respuesta, el 93% de los científicos de NAS no se identifican con ninguna religión (no incluyo ‘científicos sociales’, ‘ingenieros’ y ‘psicólogos’ en la categoría de científicos). Pero todavía hay un número (no nulo) de científicos que son religiosos y eso probablemente requiera alguna explicación de por qué lo son.

El hecho más importante que tenemos que admitir (aunque sea de mala gana) es que no todos los científicos son intelectuales públicos o racionalistas. No quiero decir que sean irracionales en su trabajo diario o comportamiento significativo, pero no comparten el mismo entusiasmo y espíritu que un racionalista al extender la investigación racional (método científico) a todos los aspectos de la vida humana o del universo. Para muchos de ellos, el trabajo científico es un tipo específico de trabajo que tienen que hacer como profesión y que no se superpone de ninguna manera con sus sistemas de creencias personales.

Digamos que usted es un ingeniero de software / desarrollador web. Vas a la oficina, escribes un código, corriges algunos errores, haces una prueba de caja negra, vuelves a casa y obtienes un salario al final del mes. ¿Eso viene en el camino de un dios al que adoras los domingos? Realmente no. Ahora reemplace al ingeniero de software con un científico. El científico va a la oficina (laboratorio), anota algunos datos, los ordena, encuentra patrones y los informa a sus colegas / supervisores. ¿Eso interfiere con las creencias metafísicas que ella aprecia? No exactamente. ¿Ves lo que estoy insinuando?

Ahora, muchas personas (con razón, en mi opinión) encontrarán tal representación del científico increíblemente ‘superficial’. La imagen ideal de los científicos que está presente en la imagen pública es que un científico no hace algo como recoger un cilindro graduado, clonar un gen o crear nanopartículas que se unen a ciertas células cancerosas solo por el hecho de hacerlo, sino como un paso para responder alguna pregunta filosófica más grande. Pero como mencioné antes, no todos los científicos están motivados hacia la ciencia debido a grandes preguntas sobre la existencia. Hacen ciencia por razones más sencillas y dejan el espacio de grandes preguntas para ser llenado por la religión (que ha sido su papel tradicional). Esto no debería parecer algo impensable o imposible. Nadie, ni siquiera los científicos, son absolutamente racionales / objetivos con todo lo que hacen en sus vidas. ¿Crees que los científicos toman decisiones? ¿Crees que los científicos hacen juicios de valor? ¿Crees que los científicos comen, duermen y se enamoran? Los científicos hacen todas estas cosas como una necesidad biológica, sin preocuparse realmente por lo que la “ciencia” tiene que decir al respecto. La racionalidad es un proceso costoso y los científicos (como todos los humanos) tienen que ser selectivos sobre qué áreas quieren aplicarlo. Entonces no debería sorprender si algunos científicos desean derivar su moralidad de la religión o si desean preservar ciertas tradiciones culturales asociadas con la religión. A veces es difícil separarse por completo de las tradiciones y la cultura en las que alguien ha crecido y la religión es demasiado dominante en las mentes y la cultura humana. El hecho de que la “cultura” tiene un papel importante que desempeñar en los científicos religiosos se puede observar si se observan viejas estadísticas de fe religiosa entre los científicos. No es sorprendente que haya más científicos religiosos en el pasado de lo que es ahora, de acuerdo con la tendencia de que la religión está aflojando su control en la sociedad.

En la medida en que la religión describe el universo en el que vivimos, la ciencia está fundamentalmente en desacuerdo con la religión. El hecho de que los esfuerzos científicos a menudo se hayan mezclado con esfuerzos religiosos históricamente no lo evita. Muchas otras actividades como la astrología-astronomía y la alquimia-química tuvieron una línea de desarrollo similar hasta que se separaron. No se puede argumentar que la astrología tiene una validación racional solo porque la astronomía era indistinguible de ella una vez en el pasado. Del mismo modo, algunos científicos que tienen creencias religiosas no pueden usarse para argumentar que la religión es consistente con la ciencia. Tiene tanto sentido como decir que “rojo” es objetivamente el color más hermoso porque algunos científicos tienen su color favorito como “rojo”. La religión es una elección / opinión personal de los científicos tanto como su color favorito. La ciencia y la religión pintan universos muy diferentes y si el método científico se aplica a algunas de las afirmaciones religiosas fundamentales, en su mayoría son insostenibles.

La ciencia puede ser un martillo, pero no todos los problemas académicos son clavos:

Se dan cuenta de que la ciencia es incapaz de responder esas preguntas.
La ciencia solo responde tipos muy específicos de preguntas. Su alcance se limita principalmente a ese tipo de preguntas.

¿Es la Biblia una descripción que la química, la biología y la física están realmente en condiciones de responder? ¿Y esos son los únicos tipos de perspectivas y datos que debemos aportar a la cuestión de la Biblia?

En términos de la Biblia, es principalmente una cuestión histórica. La ciencia realmente no puede responder preguntas históricas. Son una sola vez y, por lo tanto, no se pueden reproducir en el contexto de laboratorio. Por ejemplo, ¿cómo evalúa científicamente si George Washington era una persona real? O Roosevelt? O Einstein? O Aristóteles? Estas no son preguntas fundamentalmente científicas. De hecho, es un error de categoría suponer que son responsables en términos científicos o que utilizan estrictamente el método científico. De hecho, el esfuerzo de someter todo el conocimiento a la prueba científica y presumir que es el único tipo de información relevante sobre tal cuestión es muy dudoso. Realmente retrasaría el reloj o más bien eliminaría todo tipo de disciplinas académicas que sean fructíferas en términos de crear una verdad útil, significativa y predictiva. Su único fundamentalismo científico que se interpone en el camino de llevar a cabo un enfoque multidisciplinario a tales preguntas.

La ciencia realmente ha pesado de manera limitada en este debate, es extraño que tantos científicos no conozcan estas conclusiones o simplemente ignoren: Por qué importa la religión: el impacto de la práctica religiosa en la estabilidad social
[La investigación aquí apunta al hecho de que la religión ayuda a construir familias, comunidades y, en última instancia, vidas más significativas, etc.]

La lista de científicos influyentes que eran cristianos o religiosos es bastante impresionante. Esta es en realidad una lista de los científicos más influyentes de la historia según Scientific American: 100 científicos que dieron forma a la historia mundial

Aquí hay dos respuestas extensas que responden completamente la pregunta con profundidad, gracia y precisión:

• La respuesta de Nathan Ketsdever a Ciencia y Religión: ¿Creer en el método científico es incompatible con creer en Dios?
• La respuesta de Ben Mordecai a Ciencia y Religión: ¿Creer en el método científico es incompatible con creer en Dios?

Además, he desarrollado una serie de razones empíricas para creer en la validez, credibilidad y veracidad del cristianismo: la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cuáles son las mejores razones empíricas para ser cristiano?

Probablemente porque los científicos son humanos, y los humanos tienden a ser religiosos. Existe un estereotipo común de que todos los científicos “reales” serán racionalistas a sangre fría, no del tipo que se dejará engañar por el mito y el arte sacerdotal; esto tiende a sobreestimar la amplitud del conocimiento científico, así como a subestimar la amplitud y el rigor del pensamiento religioso. Trabajo con numerosos científicos (principalmente investigadores médicos) y he escuchado infinitas cosas ridículas sobre religión y filosofía (tanto de creyentes como de agnósticos / ateos / escépticos): ser científicos no te hace más inteligente de alguna manera en estas áreas. Además, la mayoría de los que creen no “creen en la religión”: tienen creencias específicas en las que generalmente han pensado al menos algunas y consideran que son al menos algo defendibles. El escéptico tropo que ve a todos como un racionalista vulcano, que ha dejado que su vida sea dictada por los Hallazgos de la Ciencia y la Razón, o como un Creacionista de la Tierra Joven, consanguíneo y consanguíneo, es tan estereotipado que es ridículo. nunca conocí a nadie que se ajuste a ninguna de estas imágenes). Los científicos que piensan que toda religión es una tontería nunca han leído NT Wright o Paul Tillich; Los religiosos que desconfían profundamente de la ciencia necesitan leer los “Principia” de Newton (¡o NT Wright!).

Como otros han dicho, la ciencia y la religión no están inherentemente en conflicto. Uno puede mirar el mundo a través de una lente científica y aún queda mucho espacio para la maravilla, el asombro y la posibilidad de una experiencia mística.

La religión bien hecha, en mi opinión, no resuena en el nivel de la mente. La religión es experiencial. Desde un punto de vista científico, es completamente anecdótico. La ciencia, por otro lado, es una disciplina que requiere una mente afilada y un enfoque muy racional. Los dos son dominios completamente separados. Al mismo tiempo, uno puede ver ideas científicas con una sensación de asombro que se abre a lo que está más allá de la ciencia.

William Blake, que era racionalista y místico, escribió:

Para ver un mundo en un grano de arena
Y un cielo en una flor silvestre
Sostén el infinito en la palma de tu mano
Y la eternidad en una hora.

Por qué no? Casi todas las civilizaciones humanas han creído en Dios o en los dioses, por lo que han tenido un sentido de ‘fuerzas superiores’ en el trabajo. Nada en la ciencia refuta la existencia de Dios. Hay ciencia que puede refutar las interpretaciones literales de la Biblia, pero esto es diferente a refutar a Dios.

Y si Dios no existiera, y somos solo accidentes de leyes físicas, entonces no tendríamos ningún propósito, ni libre albedrío, ni razón racional para preocuparnos por el futuro, etc. Después de todo, el Universo eventualmente ‘morirá’. Todo esto es una posibilidad, pero es más lógico adoptar la postura de que Dios existe y tratar de hacer una diferencia en el mundo.

Probablemente tenían esa religión antes de convertirse en científicos, y les gustó, y decidieron quedarse con ella, porque llenaba alguna necesidad, o algo así.
Los científicos no son ateos automáticamente, ya sabes. Cuando trabajas como científico, nadie exige que abandones tu comunidad religiosa, y nadie va a desacreditar tu trabajo solo porque eres religioso. Es un aspecto de su vida personal. Y sus vidas personales y profesionales no necesitan mezclarse.

Porque creer en algo y mantener una mente abierta al respecto son dos conceptos diferentes. Un científico puede no creer ciegamente en la religión todavía debido a cómo está entrenado, debe mantener una mente abierta sobre las posibilidades de existencia de un Dios. Mantener una mente abierta sobre todo es importante para un científico porque el universo está increíblemente interconectado. Lo que sucede en un área puede tener implicaciones importantes en muchas otras y ayudar a comprender el funcionamiento de este universo.

No hay pruebas científicas definitivas de que Dios existe o no existe. Sin embargo, hay millones de posibilidades y preguntas fuera del ámbito de la ciencia. Aquí, no estoy abogando por la fe ciega en la religión o incluso si te pido que creas en Dios. Pero, si alguien me preguntara si hay un Dios, no diré que sí ni diré que no. Mi respuesta sería “puede ser. ¡Espero pruebas concretas para convertir esa respuesta en un 100% sí!”

Hay muchas razones para ser de mente abierta hacia la existencia de un poder superior, pero quizás haya más razones para ser cautelosos con las personas que hacen cosas totalmente estúpidas en nombre de su religión.

Las razones para tener una mente abierta hacia una posible existencia incluyen el proceso de la evolución misma. Es muy inquietante creer que la evolución es aleatoria por haber producido un maravilloso humano, cerebro, ojos, etc. por sí solo. Otras razones incluyen (pero no se limitan a) la presencia de un impulso religioso en casi todas las civilizaciones en esta tierra, etc. Los avances recientes en la investigación de la conciencia también representan un misterio en el origen de la conciencia humana y su origen.

Sin embargo, todavía soy cauteloso sobre escribir más sin ninguna prueba definitiva. Muchas personas tienden a abusar de su creencia en la religión sin analizar sus acciones. La verdad es que los humanos podrían haber intervenido en muchos libros sagrados y haber distorsionado la verdadera religión.

Por lo tanto, lo único que un científico de mente abierta podría decirte sobre la religión, en mi opinión, sería seguir buscando. Te haré saber si encuentro algo.

Al principio, cada vez más científicos no creen en la religión, y la proporción de no creer seguirá aumentando.

La mayor parte de la ciencia es en realidad la investigación del fenómeno material externo. Aunque puede falsificar la teoría anticientífica de la religión una por una, solo aumenta la probabilidad de que la opinión no crea en la religión. Lo esencial de la religión es el control de la mente, y la investigación científica no puede hacerte observar el lugar más profundo en tu mente.

Lea “En 6 días” para ver y 50 científicos de diferentes campos eligieron independientemente al Dios de la Biblia.

Si eso es demasiado esfuerzo, mira el comentario de Chuck Missler sobre Génesis. Más ciencia allí que un ateo sabrá qué hacer.

La tendencia actual del pensamiento occidental parecería acercarse al concepto oriental según el cual los fenómenos se perciben como diferentes manifestaciones de la misma realidad. Según la teoría del big bang, el Creador se convirtió en la creación. El teorema de Bell, basado en la teoría cuántica, revela la unidad básica del Universo …

Cualquier científico que crea que cualquier religión es verdadera no es un científico, ya que la religión y la ciencia son obviamente lo opuesto y mutuamente excluyentes: si crees en Adán y Eva, entonces no puedes creer en la Evolución. Si crees que Jesús caminó sobre el agua, revivió a los muertos, etc., no puedes creer en las leyes de la física. Si crees que Dios hizo el mundo, entonces no puedes creer en la ciencia de la geología. Un científico no es y no debe ser un sacerdote, predicando la religión desde el podio de un científico. El hecho de que tantos científicos sean religiosos muestra por qué el mundo de la ciencia no ha progresado mucho desde Einstein. Se ha perdido demasiado tiempo en esta causa bíblica para el universo, conocida como la teoría del Big Bang, que fue inventada por un sacerdote que estaba trabajando con el Papa para dominar el mundo de la ciencia con su cristianismo:

Big Bang – Wikipedia

¿Ver? Inventado por un sacerdote:

Georges Lemaître – Wikipedia

A este tipo se le ocurrió y, como puede ver, es claramente un sacerdote e incluso usa su traje de sacerdote mientras predica la ‘ciencia’ cristiana.

Obviamente, a los cristianos entre ustedes no les gustará escuchar esto y siempre tendrán una respuesta adversa a cualquiera que cuestione su religión en particular. Muy científico de su parte (no), a pesar de que Jesús le aconsejó que ‘ponga la otra mejilla’. Por favor, guarde que está despotricando diatribas para sus sacerdotes. Para eso están allí.

normalmente la gente piensa que la ciencia y la religión son dos cosas completamente diferentes y en la historia observamos que muchos científicos eran ateos y que había una gran brecha entre monjes y científicos. Pero creo que la ciencia y la religión están relacionadas. Las religiones no están compuestas de mitos, aunque es cierto que las personas agregaron mitos a las religiones y la ciencia depende de los hechos. Honestamente, no sé mucho de científicos, pero déjame darte solo un ejemplo. Soy musulmán no solo hablando de mi religión sino de todos. Han sido muchos grandes científicos musulmanes que hicieron grandes inventos. Puede que los conozca, pero con tales nombres que no pensará que eran musulmanes. En la historia, todos los grandes científicos musulmanes también fueron grandes eruditos. leyeron el libro sagrado Corán, pensaron en las cosas escritas en eso y luego encontraron su razón. La ciencia demostró lo dicho en estos libros. También puede relacionarlo con la Biblia y otros libros religiosos y las cosas que dijeron los profetas en el pasado. Esto hizo sus creencias más fuertes. Las religiones nos piden que observemos la naturaleza y cuando observamos cuestionamos y encontramos la respuesta que es la ciencia. aquellos científicos que son más hábiles tienen sus propias razones y su cerebro respondió de manera diferente a las mismas preguntas, por lo que no creían en las religiones, pero sabemos que el conocimiento humano es incompleto, puede ser un día cuando estos conceptos se relacionen. cada uno tiene su propio cerebro y piensa a su manera, así que si uno creía en religiones o no y era científico, depende de su forma de pensar.

Ellos no. Aunque algunos científicos son creyentes, la gran mayoría no cree en Dios. Numerosos estudios confirman esto.

La religión para mí está tratando de vivir como Jesús vivió. Hay algunos cristianos que son científicos y los que he encontrado son realmente agudos. Se reduce a qué nivel estás en la comprensión. Algunas personas pueden leer toda la Biblia y volverse ateos, pero la razón es que no entendieron lo que leyeron. Estaban demasiado ocupados buscando fallas para buscar la Verdad.