El “argumento cosmológico” esencialmente dice que:
1. Todo lo que existe tuvo / tiene una causa.
2. Así, nada puede surgir de la nada.
3. Por lo tanto, todas las causas también fueron causadas.
4. Por lo tanto, todas las causas deben rastrearse hacia atrás en un retroceso infinito de causas anteriores o deben rastrearse hasta una primera causa no causada.
5. Pero como las cadenas causales infinitas no pueden surgir de la nada (ver # 2), deben rastrearse hasta una primera causa no causada.
6. Dado que lo único fuera de esta realidad / universo / multiverso es la fuerza creativa / causal X, entonces X debe existir como la primera causa no causada.
7. Por lo tanto, dado que cualquier cosa existe, X debe existir.
8. “X” siempre se toma como la deidad creadora específica de la religión de la persona que hace este argumento.
Si la pregunta realmente es si la conclusión de este argumento es lógica, entonces la respuesta es “no”.
# 1 / # 2 no son certezas deductivas sino inferencias hechas a partir de la observación. Puede ser que no todas las cosas sean causadas. Y puede ser que el tiempo en sí mismo no exista, algo necesario para que exista / opere la causalidad.
- ¿Hay algo en nuestro Universo que no se está expandiendo como resultado del Big Bang?
- ¿Existen otros universos que también existen?
- ¿La paradoja de Russell implica que no entendemos el universo?
- ¿El universo sería curvo si fuera redondo?
- ¿Cómo puede evolucionar el universo de la nada?
# 6 puede no tener sentido. Es decir, decir que algo (X) existe fuera de toda existencia es, en el mejor de los casos, problemático y potencialmente autocontraíble. El reclamo de exención especial de causalidad a menudo se considera falaz (“alegato especial”), que requiere que el argumentador explique la existencia de la primera causa.
# 8 de ninguna manera se deduce de # 1-7. Nada sobre este argumento sugiere la naturaleza de la primera causa (por ejemplo, poder, conocimiento, sabiduría, bondad, perfección, presencia infinita, etc.).
