Ninguno de ellos vivió para ver el problema resuelto, y en realidad no está resuelto ahora.
Un año después de la muerte de Einstein, Everett publicó un artículo titulado “Estado relativo”, que ahora se llama “Interpretación de muchos mundos”. En este documento, Everett dijo que la paradoja de EPR (el tema de la conversación de Einstein-Bohr) era una “falsa paradoja”, porque depende de la suposición del colapso de la función de onda, y en este documento demostró que la suposición del colapso era No es necesario explicar nuestros resultados experimentales.
Su asesor, Wheeler, lo organizó para reunirse con Niels Bohr para discutir esto, pero Bohr y sus colegas se negaron a escuchar nada de lo que Everett tenía que decir, y fueron tan despectivos que abandonó por completo la física. Entonces sus ideas languidecieron hasta que DeWitt las popularizó mucho más tarde.
- ¿Cuál es el propósito de la exploración espacial?
- ¿Podría ser que hay un punto tan lejos que no importa que haya llegado todavía?
- ¿Cuáles son las diferencias significativas entre la mecánica cuántica y la teoría cuántica de campos (QFT)?
- La relación entre energía y materia es clara. ¿Qué pasa con la relación entre la materia y la conciencia?
- ¿Cuál es el significado de la afirmación de que el espín cuántico no cambia de signo bajo inversión de paridad?
Mientras tanto, el trabajo teórico de Bell y los experimentos de Aspect mostraron que las teorías de “variables ocultas” sugeridas por Einstein no pudieron explicar nuestras observaciones, aunque la mecánica cuántica sí lo hace. Entonces Einstein estaba equivocado en ese sentido.
Aún así, la explicación de Everett todavía es viable, y también es más simple en muchos aspectos que la de Bohr. Específicamente, si suponemos que Bohr era correcto y las mediciones provocan el colapso instantáneo de la función de onda en todo el universo, la mecánica cuántica es muy difícil de conciliar con la relatividad especial, porque “instantáneamente” solo puede definirse en un marco inercial dado. Lo que parece un colapso instantáneo para un observador parece un colapso que se propaga finitamente para otro.
Toda la ventaja de asumir el colapso es que las mediciones determinan irrevocablemente el valor de un observable, por lo que no tenemos múltiples resultados (esencialmente en universos paralelos). Pero si tiene un experimento con múltiples observadores que están separados por un año luz, una velocidad de propagación finita para el colapso permitiría a ambos observadores realizar mediciones cuyos resultados entren en conflicto entre sí. Para que sus resultados estén de acuerdo (como realmente observamos), tenemos las siguientes opciones:
1) El colapso ocurre instantáneamente en un marco preferido que es el mismo para cualquier observador. Se han realizado experimentos que intentan encontrar un marco tan preferido, pero los resultados no son concluyentes.
2) El colapso no ocurre, por lo que todos los resultados posibles de la medición realmente ocurren. No existe una conexión instantánea entre los observadores. Pero, cuando los observadores se encuentran y discuten sus resultados, ¡siempre encuentran que están de acuerdo! La mecánica cuántica sin el supuesto de colapso predice esto. Los observadores observan otros resultados en mundos paralelos, pero no podemos comunicarnos con ellos, por lo que nunca vemos una contradicción. Esto es bastante extraño, pero se sabe que el mundo microscópico se comporta exactamente de esta manera.
Feynman discutió esto, y dijo que la explicación de Everett funcionó, pero que preferiría otra resolución. Desafortunadamente, no podía pensar en uno.
