No es por casualidad, pero no tiene nada que ver con el positivismo, tiene que ver con Galileo. La condensación y la burla son dos herramientas importantes de la honestidad intelectual. Deben permitir que el discurso académico adecuado funcione. Lo hacen al demoler la autoridad y rechazar un lado que está mal.
Existe la política en la academia. A veces trabajas duro, calculas algo o razonas profundamente, como por ejemplo, has descubierto que el producto interno bruto de un estado está creciendo a un 3% menos por cada 10% adicional de deuda sobre el PIB. Okay. Eso es bueno. Tiene mucha evidencia, presenta su evidencia, es definitiva, debería resolver el problema (al menos hasta que haya más datos, o tal vez un análisis más profundo)
Pero luego aparece un MORON que es pagado por algunos hombres de negocios con el propósito de reducir sus impuestos o algo así y no hace ningún análisis. Este tipo dice, sin datos “¡No, no es cierto! No hay efecto hasta que llegue al 90% del PIB, y luego se bloquea”. Luego inventan lo que necesitan para justificar esta tontería tonta, que sabes que es falsa.
- ¿Es posible que todo esté hecho de información?
- ¿Cómo mediríamos el tiempo si los objetos espaciales no tuvieran movimientos repetitivos?
- ¿Responder una pregunta sobre Quora invoca a diferentes lectores de esa respuesta a una experiencia subjetiva diferente? ¿Por qué o por qué no?
- ¿Cuáles son las propiedades intrínsecas y extrínsecas de la materia?
- ¿Cuál es tu interpretación favorita de la mecánica cuántica?
Ahora, tienes un debate cortés, donde un lado dice esto, el otro lado dice eso. Pero solo un lado tiene datos o razonamientos de su lado. ¿Que haces en esta situacion? No se puede confiar en contar el número de expertos que creen esto y el número que cree eso, porque no todos los expertos han sopesado la evidencia objetivamente, ni necesariamente saben lo suficiente como para decir la mentira de la verdad.
Esta situación sucedió mucho en física, pero me enfocaré en 1900. Hubo personas que creían en la teoría atómica y tenían todos los datos de su lado (y algunas anomalías también, estos se resolvieron con la mecánica cuántica). Hubo, por otro lado, personas continuas que negaron átomos. Estas personas tenían la autoridad de su lado, y Aristóteles (y también, el fundador del positivismo, por diferentes razones que no tienen nada que ver con la autoridad). La gente de la teoría atómica fue perseguida y rechazada, y Boltzmann se suicidó en 1904, un año antes de que Einstein y Perrin reivindicaran definitivamente su teoría estadística. Entonces, estas cosas no están libres de consecuencias, deben ser combatidas.
¿Cómo lo peleas? ¿Cómo lidias con la deshonestidad académica? No puedes debatirlo en un diario formal, o de manera educada, porque vienes con razonamientos y hechos, mientras que el otro lado está inventando lo que sea, solo para parecer autoritario. En tal encuentro, si estás diciendo la verdad, realmente nunca puedes ganar, porque las personas que inventan cosas pueden simplemente inventar lo que quieran para demostrar que estás equivocado, no tienen honestidad, así que sus argumentos no están limitados por las cosas que son verdaderas.
Galileo mostró a la gente cómo superar esto. Es muy simple. La solución aquí es burlarse del otro lado, llamarlos, llamarlos estúpidos a la cara. Irrespetarlos, golpearlos intelectualmente, mostrar los datos y reír y señalar con el dedo, y repetir y decir “¿Qué? ¿Eres estúpido?” Galileo hizo esto con “Simplicio”, su personaje aristotélico geocentrista en sus diálogos italianos. Escribió los diálogos en italiano sencillo y se aseguró de que todos entendieran que Simplicio era un idiota. Cuando la iglesia le preguntó, dijo que nombró al personaje después de “Simplicius”, el antiguo escritor, pero por supuesto, esto era una mentira.
La razón por la que esto es efectivo es que esto demuele el arma principal que usan, que es la autoridad cultural. La burla destruye la autoridad, por eso los dictadores no la acatan. Una vez que la autoridad desaparece, la gente evalúa la evidencia sobre sus méritos. Es en este punto que es mejor que tengas razón, porque una vez que se hacen y la autoridad es correcta, estás en lo más profundo. Pero no se preocupe, hoy es más fácil que en la época de Galileo, simplemente puede decir: “¡Vaya! Supongo que fui el estúpido. Lo siento”. Y ese es el final de la misma. Ve a hacer otra cosa.
El punto es que la discusión basada en la evidencia y los argumentos razonados deben nivelar el campo de juego de la autoridad, y deben hacer que todos los argumentos sean iguales, para que puedan ser ponderados según sus méritos. La filosofía no hace esto. Promueve la “amabilidad” y la “lectura caritativa”, y “conoce a una persona a mitad de camino”, y “supone la suposición” y todas estas cosas que están diseñadas para permitir que operen los fraudes. Tú no haces eso. Adoptas un tono hostil y criticas implacablemente en proporción a la autoridad del autor. Solo vale la pena leer las cosas que pueden resistir esta prueba de fuego, y así es como la ciencia progresa, al someter todo a este tipo de novatadas.
No hace falta decir que debes aceptar esta novatada cuando se trata de ti. Si sabes de lo que estás hablando, puedes resistirlo y ser más fuerte por ello.
Las personas que apoyan el positivismo apoyan una contribución difícil, importante y no trivial que fue ridiculizada y rechazada sin una buena razón durante 50 años, porque las personas no la obtuvieron. Si se burla de ellos lo suficiente, lo obtendrán, simplemente para demostrar mejor que está equivocado. Pero una vez que lo entiendan, verán que no está equivocado y, en este punto, el progreso ocurre.
