La gente está mirando teorías superdeterminísticas debido al teorema de Bell. No a pesar de eso. Y no los llamaría chiflados, pero podría llamarlos filosóficamente desesperados. Déjame intentar explicar por qué.
Primero, el flujo lógico: el teorema de Bell demuestra que ninguna teoría local realista puede reproducir las predicciones de la mecánica cuántica. Lo hace considerando una situación muy específica de partículas entrelazadas que se miden mediante detectores de espín establecidos en diferentes ángulos. Críticamente, se supone que los ángulos de estos detectores de giro se establecen independientemente uno del otro.
Una vez que se aclararon las implicaciones del teorema, la gente se preguntó si esta situación podría ser probada experimentalmente, de modo que pudiéramos decir no solo que ninguna teoría local realista puede reproducir las predicciones de la mecánica cuántica, sino que ninguna teoría local realista puede reproducir experimental evidencia ¿Y puede hacerse esto sin lagunas?
- Si este es un universo atemporal, ¿eso significa que todo es realmente estático y que el movimiento es una ilusión?
- ¿Cuál es la relación entre las matemáticas y la física?
- ¿Sería posible que exista un ser vivo inteligente 4D? ¿Cómo se alimentaría él mismo? ¿Qué pensamientos podría tener 'él'?
- ¿Cómo describe la interpretación de muchos mundos lo que cuenta como una medición u observación que impulsa un proceso de ramificación?
- ¿Cómo definiría un físico "nada", como en una declaración como, "Nada existía antes del Big Bang"?
Resultó que estos experimentos se pueden hacer. Comenzaron a fines de los años sesenta, y durante los últimos 50 años han continuado, cerrando cada escapatoria que cualquiera puede encontrar.
Excepto uno: la laguna de superdeterminación, que no se puede cerrar incluso en principio. Entonces, siguiendo la lógica, si quieres que el mundo funcione de acuerdo con una teoría que sea local y realista, entonces el superdeterminismo es tu última y mejor esperanza.
Así es como funciona la escapatoria del superdeterminismo: la situación de Bell requiere que los ángulos elegidos para cada detector sean independientes: es decir, que deben elegirse sin una correlación entre los dos.
Los experimentadores han tratado de garantizar la independencia para todos los fines prácticos con técnicas elaboradas: los generadores de números cuasialeatorios independientes que funcionan con diferentes algoritmos en diferentes computadoras son un ejemplo muy básico. En experimentos más avanzados, usan fuentes cuánticas de aleatoriedad e intentan asegurarse de que la elección se realice solo una vez que las partículas están en vuelo.
El problema es que, en principio, siempre habrá un punto en el pasado en el que el mecanismo utilizado para la elección del ángulo y el mecanismo utilizado para producir las partículas enredadas estaban en contacto causal entre sí. (Si todo lo demás falla, entonces el universo primitivo proporcionará ese punto). La tesis de la superdeterminación dice que cualquier contacto causal pasado puede, en principio, proporcionar una correlación entre la configuración de los dos detectores (o los detectores y las propiedades de las partículas). ), y es la fuente de la violación de la desigualdad de Bell.
Aquí hay un ejemplo deliberadamente ridículo. Una vez que las partículas están en vuelo, lanzo al aire una caja de notas de Newton sobre alquimia. Selecciono el que más me cae a los pies. Lanzo dos dados y los uso para seleccionar una palabra aleatoria de esa página. Coincido con la palabra con su equivalente más cercano en el comentario de César sobre las guerras galas, o la Ilíada, o las obras completas de Dickens, mi elección de trabajo depende de la orientación del púlsar Cangrejo en el momento de la medición. Utilizo la palabra posición en estos trabajos para seleccionar un número en este libro A Million Random Digits (tómese el tiempo para leer las reseñas de los clientes). Y uso este número para configurar mis detectores. Repito esto para mis otras corridas de medición, pero sustituyo en el Código Da Vinci de Dan Brown para Dickens cada tercera vez.
Los defensores de la superdeterminación me dirían que, en principio, existe una conexión causal entre mi lanzamiento de los papeles al aire, Newton, César, Dickens mientras se sentaban a escribir 300, 2000 y 150 años atrás, el púlsar Cangrejo y la corporación RAND al azar selección de dígitos. Y que es posible que estas cosas hayan conspirado (sin saberlo) para asegurarse de que la configuración de mi detector y la medición de espín de una partícula estén correlacionadas de una manera particular en mi laboratorio de una manera similar a la ley.
Solo puedo responder que sí, es posible. No puedo demostrar que esté equivocado. Pero puedo encontrarlo irrazonable. Y estaría tentado de llamar a estas personas filosóficamente desesperadas.
