Este es un tema que ha sido debatido durante mucho tiempo en los círculos académicos. Algunos dicen que puede haber demasiada hostilidad en las revisiones abiertas, donde la persona que realiza la revisión y la persona cuyo trabajo se está revisando conocen los nombres de los demás. Por otro lado, ser anónimo puede permitir a los revisores criticar sin sentir ninguna responsabilidad por lo que dicen.
Es importante distinguir aquí entre dos formas de revisión “ciega”, es decir, anónima. En una revisión “simple ciego”, el revisor conoce al autor del artículo que se está revisando, pero el autor no sabe quién está haciendo la revisión. En una revisión “doble ciego” ninguna de las partes sabe el nombre de la otra. Se ha argumentado que es doble ciego es preferible para que las personas nuevas que aún no tienen una reputación en el campo puedan obtener una revisión justa.
Creo que, como cuestión práctica, la revisión doble ciego simplemente no funciona. Para enviar el artículo revisado al revisor, el editor debe ocultar todas las referencias al nombre del autor en el texto y en las referencias al final del artículo, ya que la mayoría de las personas están construyendo sobre su propio trabajo anterior y lo citan . La mayoría de las personas que hacen revisiones conocen a la mayoría de las personas a quienes están revisando. A menudo puede reconocer el trabajo del autor, por lo que no es realmente una revisión doble ciego. Una vez hablé con un psicólogo que estaba en los consejos editoriales de revistas en su campo y dijo que doble ciego no había funcionado para ellos, porque cuando las personas sabían quién era el autor, generalmente eran más amables que cuando no sabían quién era autor fue. Debido a que la persona que se estaba revisando era anónima para ellos, especialmente cuando el autor era un recién llegado al campo, ¡los revisores tendían realmente a criticar al autor! Por lo tanto, un acuerdo doble ciego podría dañar al recién llegado más que a la persona establecida.
- ¿Cómo deciden los editores de las principales publicaciones académicas (como Nature o Science) qué enviar para su revisión?
- ¿La mayoría de los trabajos académicos son innecesariamente abstrusos?
- ¿Cuáles son algunas de las oraciones / frases más divertidas que se encuentran en los artículos de revistas?
- ¿Se tienen en cuenta las monografías al solicitar trabajos académicos? ¿Los artículos de revistas se valoran más que las monografías? ¿Por qué esto es tan?
- ¿Cuál es el procedimiento detallado para enviar un trabajo de investigación a una revista o comité?
Después de años de revisar y ser revisado en docenas de artículos profesionales y de investigación, rechazo la revisión simple ciego y no quiero una revisión abierta o doble ciego. La razón es que realmente tienes que ser capaz de ser franco y específico sobre los problemas con un artículo. Si intentas ser lo suficientemente delicado como para no herir los sentimientos de alguien, es probable que no puedas entender la naturaleza real de los problemas con el trabajo. Conocerás a estas personas en la próxima conferencia nuevamente. No quieres que sea incómodo. En general, estoy feliz de no saber quién escribió la reseña. Simplemente mantiene las cosas más civiles.
Finalmente, lo que es realmente lo más importante de la revisión es si el revisor sabe cómo hacer bien el trabajo. Un revisor debe ser constructivo sin ser mordaz, sarcástico o condescendiente. Un revisor debe ser específico sobre cuáles son los problemas y por qué los considera problemas. No es suficiente decir “Este no es un artículo fuerte”. Debe ser capaz de articular los problemas específicos. Eso requiere práctica y perspectiva que no todos los revisores tienen, especialmente en su primera o segunda vez.