Si la dignidad humana está en el centro de nuestro sistema ético, ¿por qué necesitaríamos esta radical flexibilidad moral? Además, por definición, el resultado tendría repercusiones negativas para la dignidad humana (y la libertad)
El relativismo hace que todo sea inútil. No hay equidad y justicia. No hay derechos ni libertades. No hay constitución. Todo es relativo. Todas y cada una de las formas de dominación y deshumanización se legitiman. Como tal, el relativismo es la antítesis de la civilización y el progreso. (nota: esto socava la base misma para tener relativismo en primer lugar, que generalmente es tolerancia y / o libertad)
Más allá de eso, creo que la ética de la virtud ofrece una gama de opciones, sin infringir demasiado la elección. De hecho, seamos honestos, la mayoría de las elecciones éticas todavía se basan en elecciones. Cuando sigo un código ético por razones intrínsecas, eso es muy basado en la elección.
- ¿Puede la luz retroceder o solo avanzar?
- Una onda de luz tiene una frecuencia. Pero un fotón, que viaja a la velocidad de la luz, no experimenta el paso del tiempo. ¿Cómo puede exhibir una frecuencia entonces?
- Si podemos hacer que un cuerpo viaje, digamos, 1/4 o 1/2 de la velocidad de la luz, en lugar de la velocidad de revolución de la Tierra, ¿podrían ser diferentes los resultados del experimento de Michelson-Morley? ¿O la luz seguiría siendo c a todas las velocidades debido a algunas partes de la relatividad especial?
- ¿Cuánto tiempo le tomaría acelerar de una parada a la velocidad de la luz, mientras se mantiene en el rango de g que un cuerpo humano puede tolerar?
- Asume esto: puedes viajar más rápido que la luz. Un rayo de luz y comienzas desde la superficie del sol. puedes llegar a la tierra en 7 minutos, el rayo ll tardará más de 8 minutos. ¿Estás realmente llegando a la tierra futura o pasada?
Investigación adicional: el filósofo Peter Kreeft sobre el relativismo:
Una refutación del relativismo moral [transcripción] por Peter Kreeft
