¿La ciencia va a reemplazar a la religión a largo plazo?

La religión es el departamento de marketing para la reunión de la ciudad.
La reunión de la ciudad es más importante que la ciencia para la mayoría de la existencia humana. ¿Por qué? Porque es más importante que las personas actúen como un grupo que saber lo que están haciendo (desde un punto de vista de supervivencia).
La ciencia es una buena herramienta para aumentar el número en condiciones predecibles, pero el grupo / rebaño es más importante para mantener la supervivencia y la acción colectiva en condiciones cambiantes.
Por lo tanto, la ciencia no reemplazará a la religión en sí misma, pero la ciencia PODRÍA encontrar mejores formas de promocionarse por el bien de las personas futuras. Desafortunadamente, muy pocas decisiones de los grupos se toman con lógica y razón, y casi todas se toman con emoción.
Hasta que los humanos reemplacen a los políticos con computadoras, la manipulación de las emociones tendrá prioridad sobre la ciencia física.
En cierto modo, la religión es una ciencia: es el estudio y el desarrollo de la manipulación estadística y la educación de los niños, utilizando las herramientas de los dioses, el bien, el miedo y la lealtad a la marca.

La ciencia ya hace mucho que reemplazó las partes de la religión que se ocupan de la ciencia. Eso ha terminado, y ha pasado mucho tiempo. Las partes de la religión que podrían ser reemplazadas por la ciencia nunca fueron una buena opción para la religión de todos modos. Eso es solo la religión que cumple el papel de un todo. La religión es lo que quieras que sea.

Algunas de las otras cosas que se han ligado a la religión son la moral, el apoyo social y la organización social. La ciencia no es, en sí misma, ninguna de esas cosas. Proporciona contribuciones a cada uno, en diversos grados, pero preguntas de la forma “¿Qué debemos hacer ahora?” No son realmente preguntas científicas.

Estrictamente, tampoco son preguntas realmente religiosas: dado que la religión es la base, realmente no es nada en sí misma. Es por eso que hay tantos tipos diferentes de religiones, de tanta diversidad que ni siquiera está claro cuáles son realmente religiones. Tenemos otras disciplinas más rigurosas para aquellos. Aquellos que no quieren aplicar el rigor siempre pueden señalar lo que han estado haciendo todo el tiempo y llamarlo “religión”.

¿Lo harán? No se. La gente está muy apegada a eso. Muchos países han relegado la religión a la esfera privada, y parece bastante estancado allí. Los que lo tienen en la esfera pública se agitan cada vez más, porque los conflictos religiosos son irreconciliables. A veces la reconciliación se pone fea: el consenso se logra al matar a todos los demás.

De todos modos, podría continuar, pero el punto es que “ciencia” no es la respuesta allí, excepto como contribuyente. No proporciona respuestas exactas a las preguntas. Un sistema en funcionamiento aceptará los aportes de la ciencia cuando los tenga, y simplemente hará lo mejor cuando no lo haga.

Esa definición de “religión” está bien para un diccionario, pero es una simplificación excesiva. “Religión” es un término general para un conjunto de fenómenos socioculturales. Una descripción más precisa podría ser “la religión es aquella que es estudiada por estudios religiosos”.

Hubo un tiempo, hace mucho tiempo, cuando “música”, “arte”, “medicina”, “religión”, etc. no eran conceptos distintos. Podríamos llamarlo “cultura”. Con el tiempo, se han separado en distintos campos del esfuerzo humano.

Llamar a esto “ciencia que reemplaza a la religión” es como decir que la evolución implica que los humanos reemplazan a los monos. Los humanos y los monos son especies modernas distintas con un antepasado común. Del mismo modo, la religión moderna y la ciencia moderna son campos modernos distintos del esfuerzo humano con un antepasado común.

Que algunas religiones (y solo algunas) no se hayan puesto al día con la ciencia moderna es importante para el mundo, especialmente porque a menudo está motivado por políticas cínicas más que por ideales religiosos. Sin embargo, esto no es relevante para su pregunta.

La religión es cultura. La religión siempre ha cambiado a medida que cambia el mundo, aunque siempre habrá personas atrapadas en el pasado. En un sentido profundo, no existe la “religión tradicional”, porque todas las tradiciones culturales están en un estado constante de cambio. La ciencia puede hacer que la necesidad de religión sea menos importante, pero no puede reemplazarla, y probablemente no debería.

Gracias a la ciencia, la ingeniería y la industria, las personas en muchos países ya no tienen que cazar, recolectar y cultivar sus propios alimentos, o hacer su propia ropa, o construir su propio refugio con cualquier material que se pueda encontrar. Esto ha sido algo bueno en general, pero ¿no estarías al menos un poco triste si las habilidades relevantes se perdieran por completo?

No, la ciencia no es una religión perfecta o mejor. Debes considerar que ambos dominios satisfacen dos tipos diferentes de necesidades humanas. Aunque no estoy de acuerdo con el concepto de Magisteria no superpuesta de Stephen Jay Gould, son dos magisterias diferentes que se superponen. El hecho de que se superpongan es la razón por la que pueden parecer reemplazos entre sí. Pero no lo son.

Sirven para diferentes necesidades, como lo demuestra la forma en que formuló su pregunta. La religión está centrada en el ser humano y relaciona la condición humana con la existencia. La ciencia se basa en la búsqueda del conocimiento. El conocimiento es inherentemente inhumano: no satisface las necesidades humanas, excepto la necesidad de comprender. Por ejemplo, la religión habla de amor y justicia. La ciencia es indiferente a esas partes de la condición humana.

Es imposible que la ciencia reemplace a la religión, y viceversa. Uno se enfoca en la experiencia objetiva mientras que el otro se enfoca en la experiencia subjetiva . Siempre habrá interacción entre los dos porque el conocimiento y la fe son inextricables. Lo único que realmente se puede saber es la experiencia personal subjetiva. Lo que se considera “realidad objetiva” es simplemente un consenso subjetivo de toda la especie.

Este concepto de realidad universal relativa se demuestra fácilmente en la naturaleza contextual de los sistemas morales atribuidos a diversas sociedades, culturas y civilizaciones a lo largo de la historia. Sin embargo, incluso los ámbitos tradicionales del conocimiento objetivo, como la geometría y las matemáticas, se dan por sentados como tales, dado que se basan en números que son construcciones mentales de la humanidad y no tienen cualidades tangibles.

Pero la religión tampoco puede funcionar sin ciencia. Si la realidad objetiva se crea a través del consenso subjetivo, entonces la ciencia es necesaria para convertir las “creencias subjetivas” en “conocimiento objetivo”. La naturaleza de la realidad objetiva, es decir, si tal realidad existe independientemente de la humanidad, fue explorada por el físico alemán Albert Einstein y el polímata indio Rabindranath Tagore durante un famoso debate registrado entre los dos en julio de 1930 (cuando Einstein conoció a Tagore).

La ciencia y la religión buscan lo mismo, aunque desde dos enfoques diferentes y desde dos lentes diferentes. Uno ve la Verdad, el otro ve a Dios. Sin embargo, cualquier etiqueta que uno desee usar, no importa; El resultado es el mismo. Si tanto la ciencia como la religión intentan responder a las mismas preguntas fundamentales que se le plantearon a la humanidad desde que alcanzamos la autoconciencia, en relación con la naturaleza de la realidad, el significado de nuestra existencia, nuestro propósito final (si es que hay alguno), etc. entonces es imposible imaginar una respuesta, si tales preguntas son incluso respondibles, que requerirían algo menos que una armonía absoluta entre la experiencia subjetiva y objetiva.

“Como dije antes, la ciencia sin religión es coja y la religión sin ciencia es ciega. Son interdependientes y tienen un objetivo común: la búsqueda de la verdad. Por lo tanto, es absurdo que la religión proscriba a Galileo o Darwin u otros científicos. Y es igualmente absurdo cuando los científicos dicen que no hay Dios. El verdadero científico tiene fe, lo que no significa que deba suscribirse a un credo. Sin religión no hay caridad. El alma que se nos da a cada uno de nosotros es conmovida. espíritu viviente que mueve el universo “.
– Albert Einstein, Einstein y el poeta (1983)

No. Las dos son escuelas de pensamiento completamente diferentes. La ciencia se ocupa de los elementos físicos medibles y comprobables del universo. La religión trata de lo filosófico, intangible y espiritual. Cualquier superposición que tengan estas dos esferas de pensamiento debe ser compatible, pero en la mayoría de las posiciones ateas, este no es el caso actualmente. Se podría formar una religión más compatible en algún momento. Eso podría ponerse feo.

Probablemente no completamente. Es demasiado conveniente que las clases altas tengan una porción significativa de la población subordinada para realizar tareas serviles con un salario mínimo, por lo tanto, es muy difícil cambiar la estructura social y financiar la educación necesaria para establecer habilidades de pensamiento crítico para liberar a las personas de todo creencias sobrenaturales y religiones organizadas.

No, la ciencia no es una religión. Es una metodología de autocorrección para construir modelos de cómo funciona el universo. Aunque la ciencia puede examinar las creencias, no puede ordenarlas.

¿Por qué tenemos diez mil preguntas que hacen la misma cosa?

La ciencia y la religión son ortogonales. Ninguno de los dos debería reemplazar al otro, y ninguno lo sabrá ahora que sabemos algo sobre ciencia en estos días. La ciencia es el cómo, la religión es el por qué. Etc. Cualquier otra cosa está tratando de forzar a un campo a entrometerse en el otro, cuando tienen muy poco que ver entre sí.

No, porque en primer lugar se relacionan completamente con diferentes ramas del conocimiento: ciencia para el plano físico, religión para el plano mental. Cada uno realiza diferentes funciones.

Más importante aún, la ciencia no aborda ninguna de las grandes preguntas: quiénes somos, por qué estamos aquí, excepto en formas sombrías nihilistas y falsas (somos simios aquí para propagar genes).
A la mayoría de las personas no les importa una mierda la dinámica de fluidos, pero se preocupan por la muerte y el sufrimiento.

Con suerte, lo que sucederá es que la religión es reemplazada por la espiritualidad gradualmente, y que la ciencia y la espiritualidad aprenden a apreciarse mutuamente como sistemas igualmente válidos, complementarios y entrelazados. Pero la ciencia por sí sola no es suficiente.

Desde mi punto de vista, una nueva religión llamada ‘Ciencia’ está evolucionando en el presente. Los seguidores de esta religión creen en la idea de la lógica y que todo en este mundo se rige por el razonamiento lógico y la lógica. La lógica es el poder supremo que explica y controla todos los fenómenos. Los seguidores de ‘Ciencia’ ven la lógica como su dios y desaprueban otras religiones existentes en el presente.

¿Como suena esto? A largo plazo, las personas desarrollarán muchas ideas distorsionadas y manipuladas, llamándose a sí mismas como verdaderos seguidores de la ciencia y lucharán y se matarán entre sí por ello.

Mala pregunta.

Las religiones nunca serán reemplazadas por nada.

Pero sí, la gente se volverá menos supersticiosa y comenzará a pensar de manera más lógica. Seguirán solo pautas sensatas específicas proporcionadas por su religión. Y no seguir todo a ciegas.

No, no lo creo.
En primer lugar, la búsqueda de la relación entre humanos y el mundo exterior es probablemente parte del origen de las religiones. Hubo fenómenos que nuestros antepasados ​​observaron pero que no pudieron explicar ni comprender. Era fácil para los pueblos antiguos creer que esas cosas fueron hechas por una superpotencia o por Dios.
A medida que pasa el tiempo, el conocimiento se acumula y la tecnología mejora. Podemos explicar mucho si las cosas usan nuestra teoría científica. Pero todavía hay cosas desconocidas ilimitadas por ahí. Lo que sabemos actualmente es solo una pequeña parte del planeta, una parte aún más pequeña del espacio exterior. Como ser humano, incluso no sabemos mucho sobre nosotros mismos. Mientras los misterios no resueltos estén allí, las posibilidades estarán allí, así como las religiones.

En segundo lugar, la religión también se trata de su perspectiva de relación entre los humanos y ellos mismos. Las personas buscarían apoyo espiritual cuando les falta fuerza. La religión es una, si es la mejor manera.

¿Por qué vemos tantas preguntas que suponen que la religión y la ciencia son mutuamente excluyentes? No lo son, nunca lo han sido y nunca lo serán.

Los únicos que dicen lo contrario parecen estar motivados por la hostilidad hacia aquellos con quienes están en desacuerdo, en lugar de conocimiento o evidencia.

Durante siglos, las predicciones de que la teología se volverá obsoleta a favor de la ciencia han abundado, sin embargo, ambas disciplinas persisten y la humanidad siempre buscará respuestas a través de todos los medios disponibles.

La ley probablemente reemplazaría a la religión organizada a largo plazo, ya que ambos son mecanismos de organización social.

La idea de “Dios” puede ser reemplazada por una mejor comprensión científica de cómo funciona el universo; como Dios ha sido una especie de “marcador de posición” hasta el momento en que la ciencia progresó hasta ese punto. La filosofía religiosa y la ciencia comenzaron haciendo casi exactamente las mismas preguntas, ¡pero con diferentes enfoques sobre cómo deberían ser respondidas!

Esta noción de Dios de las brechas es dudosa y una persona de paja.

El cristianismo habla del valor del amor, la bondad, la compasión, el servicio, el sacrificio y el perdón. Esos son los seis valores centrales que Jesús vivió. La ciencia no puede decirnos mucho sobre aquellos que son buenos o malos, excepto en relación con una noción ya asumida de bienestar o bien. La ciencia no puede decirnos nada sobre su valor intrínseco o virtud o lo que significa vivir con carácter. Esas son preguntas exclusivas de la filosofía y la teología. La filosofía y la teología se centran en cuestiones de significado y propósito.

¿Pueden las ciencias de laboratorio (química, biología y / o física) hacer un experimento para demostrar el valor de la Constitución de los Estados Unidos? ¿Cuál es la naturaleza de ese experimento?

Sin mencionar el tema del naturalismo que Hume destacó. La ciencia nos dice el Is. En general, no puede decirnos mucho sobre el Ought. Algunas declaraciones son prescriptivas. La ciencia es descriptiva. La filosofía y la teología son prescriptivas.

Incluso los valores que la ciencia usa en el método científico no provienen de la ciencia propiamente dicha, sino de la filosofía de la ciencia.

Para más información sobre esta pregunta, sugeriría leer aquí:

La respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cómo pueden los cristianos responder efectivamente al cargo de “Dios de las brechas”?

La ciencia no es una alternativa a la “religión”. Es una expresión de comprensión de lo que es. Puedes tener cualquier religión que desees. Pero si insiste en entrar en conflicto con la realidad, será rechazado por el resto del mundo.

La espiritualidad y la ciencia no son enemigas. Pueden coexistir. Pero la ciencia y el creacionismo son polos opuestos.

Las creencias en algo más grande que nosotros han existido durante tanto tiempo como los seres humanos y nos referiremos a eso generalmente como religión o sistemas de creencias personales. Sin embargo, los sistemas de creencias de los humanos han ido y venido, solo para ser reemplazados por nuevos sistemas de creencias. Por lo tanto, es razonable suponer que los sistemas de creencias actuales pueden desvanecerse en favor de algo diferente en algún momento en el futuro. La ciencia ha reemplazado muchas creencias postuladas por Ptolomeo y sostenidas por la Iglesia católica, como una tierra plana. Sin embargo, no importa cuán lejos avance la ciencia, creo que es muy probable que las religiones o los sistemas de creencias continúen en el futuro previsible.

Un ejemplo de ello ha sido la unificación del pensamiento religioso y el Partido Republicano. Hay personas muy tontas que afirman que los Estados Unidos se fundaron sobre principios cristianos. Eso se disipa fácilmente leyendo los escritos de Thomas Jefferson, John Adams o el Tratado de Trípoli, que establece claramente que Estados Unidos no se fundó en la religión cristiana.

De crouse no. La religión da respuestas a problemas que los científicos no pueden responder. Cuanto más sepamos sobre el mundo, más preguntas tendremos sobre el mundo, por eso la religión no puede ser reparada por la ciencia.

Creo que a medida que nuestra sociedad progresa, lentamente dará lugar a que las personas piensen cada vez más lógicamente y descubran respuestas mediante experimentos y sobre la base de hechos y no de fe y creencia. Aunque la religión podría no desaparecer por completo, todavía habrá personas que posean valores y creencias tradicionales. Siento que el camino hacia el progreso solo se puede lograr siguiendo un patrón más realista y práctico. La religión tiene respuestas, pero no todas pueden abordar cada nuevo problema / revés / evento / invención próximo y actual. Para concluir, creo que aunque la religión tiene una mayor influencia hoy, podría no ser la misma mañana. Espero que esto ayude.