La teoría del Big Bang es un modelo para el universo primitivo. Las teorías en sí mismas no pueden respaldar nada, pero supongo que lo que querías decir era “si la teoría del Big Bang es una buena descripción del universo primitivo, ¿eso implica que probablemente exista alguna deidad?” La respuesta a eso es “no” por varias razones.
1. Un error común es que la teoría del Big Bang explica cómo surgió el universo. Eso es falso; La teoría del Big Bang es un modelo de cómo se desarrolló el universo primitivo, no cómo apareció.
A medida que nuestras observaciones van más y más en el tiempo, vemos evidencia de que el universo se ha expandido. Extrapolando esta expansión hacia atrás en el tiempo utilizando las matemáticas de la teoría de la relatividad general (GR), encontramos una “singularidad” hace unos 13.800 millones de años. Este es un momento en el que el tamaño del universo según el modelo es exactamente cero. La rápida expansión del universo después de este momento es lo que comúnmente se llama ‘el Big Bang’.
- ¿Se puede desafiar la física? ¿Cómo?
- Con más países promulgando leyes que protegen las creencias religiosas de ser cuestionados, ¿estarán los investigadores en riesgo de simplemente informar hallazgos que desacrediten creencias arraigadas? Por ejemplo, sustancias que supuestamente curan enfermedades o promueven la salud.
- ¿Qué hubiera pasado si Sherlock Holmes conociera a Swami Vivekananda?
- ¿Qué pasará con la religión, si los científicos pueden descongelar y revivir a los humanos congelados criogénicamente como ellos mismos después de años de estar muertos?
- ¿Hay algo que la ciencia no pueda responder pero la religión sí? En la época de la religión arcaica existía la ciencia arcaica. Con la ciencia moderna tenemos la religión moderna. Tanto la ciencia como la religión cambian con el tiempo, siempre lo hacen y siempre lo harán.
El punto esencial aquí es que la desaparición del tamaño del universo en el Big Bang es la predicción del modelo, no un hecho observacional. Eso en sí mismo debería estar bien: si tenemos suficiente evidencia que respalde el modelo, entonces deberíamos confiar en sus predicciones, ¿verdad? Correcto, excepto que en este caso, nuestras teorías predicen su propia desaparición.
GR es la teoría de lo que sucede en el universo en presencia de fuertes campos gravitacionales, que generalmente se encuentran a grandes escalas de distancia. En el extremo opuesto, de escalas microscópicas, domina la mecánica cuántica. Hay mucha evidencia de que GR es cierto a gran escala y la mecánica cuántica es cierta a nivel microscópico. Sin embargo, y aquí está el quid del problema, hay una inconsistencia matemática entre los principios de la relatividad general y los de la mecánica cuántica. Eso significa que no tenemos un buen modelo de lo que sucede cuando tanto la mecánica cuántica como la GR deberían aplicarse, y eso es exactamente lo que nuestras teorías predicen que debería haber sucedido hace 13.800 millones de años. La escala del universo en ese momento era pequeña y la temperatura era enorme, lo que sugiere que la mecánica cuántica debería haber entrado en juego; Al mismo tiempo, debido a la gran concentración de materia, la gravedad era extremadamente fuerte, lo que significa que GR debería haber importado.
Lo que todo esto significa es que la evidencia que tenemos hasta la fecha es suficiente para decirnos cómo el universo creció de una “semilla” muy pequeña a sus proporciones actuales, pero no puede decirnos nada sobre lo que sucedió antes de eso. En particular, no puede decirnos cómo se veía el comienzo del universo, cuándo sucedió, o incluso si el universo tuvo un comienzo o no.
2. Incluso si el universo tuvo un comienzo, eso no es una prueba de que alguna deidad lo hizo. Pudo haber sido el resultado de algún proceso de creación que no requirió un solo creador, al igual que la creación de una montaña.
Quizás lo más importante, en realidad no está claro qué significa para una deidad (o cualquier otra cosa) “hacer” el universo: el concepto mismo de “hacer”, como todos los verbos de acción, implica la existencia del tiempo. Solo puede “hacer” algo si en un instante no existió, y luego, debido a su intervención, comienza a existir, en un instante posterior. Sin embargo, el tiempo es una propiedad de nuestro universo y, como tal, no sabemos lo que podría significar si el universo no existiera. En resumen, las preguntas sobre qué sucedió “antes” de que existiera el universo, o cómo se “creó”, simplemente están mal planteadas.
Puede evitar los verbos de acción y preguntar “por qué existe algo en lugar de nada”, pero entonces no hace absolutamente ninguna diferencia si el universo tiene una edad finita o no.
3. Incluso si de alguna manera logramos definir lo que significaría que el universo sea “creado”, y de alguna manera logramos demostrar que debe haber sido “creado”, eso no nos dice nada sobre el proceso o entidad que lo creó. La idea de que fue hecha por un solo dios es extremadamente poco imaginativa; podría haber sido forjado por una sociedad entera de entidades divinas, o podría haber sido el resultado de un largo proceso de evolución de algunas formas anteriores de existencia. El hecho de la existencia del universo es completamente insuficiente para distinguir entre esos casos.
Es incluso menos justificado creer que el dios que hizo el universo es el Dios que se menciona en su libro religioso favorito. Incluso si alguna teoría científica del futuro de alguna manera lograra demostrar que alguna entidad sobrenatural era responsable de la existencia del universo, desde eso hasta creer [1], por ejemplo, que hizo a la mujer de la costilla del hombre y los desterró del Edén por comer de un árbol prohibido, y luego llevó a los judíos de Egipto a la tierra prometida, y luego una parte de Él (que también era todo Él) encarnado como humano para hacer expiación por nuestros pecados, etc. Sequitur .
[1] perdón por dar ejemplos solo de la Biblia; Es el texto religioso con el que estoy más familiarizado debido a la cultura en la que me crié.
