¿Es la ciencia agnóstica?

La pregunta que se hace es: ” ¿Es la ciencia agnóstica? ”

Ateo agnóstico aquí. Gnosticismo / agnosticismo “se trata de conocimiento / falta de conocimiento (busque” gnóstico “y su etimología , luego busque el prefijo” a- “y su etimología ); y entonces: sí , la ciencia empírica es agnóstica (carece de cualquier conocimiento de la existencia o no existencia de cualquier inmaterial inmaterial cognitivamente voluntarioso sobrenatural creador Todopoderoso Dios [la existencia de lo que los religiosos afirman calvamente]).

Para obtener más información o aclaraciones adicionales, vea y lea atentamente : preguntas frecuentes: ateísmo (y tenga en cuenta que el agnosticismo y el ateísmo no son las mismas cosas y que puede haber Y HAY TEÓS gnósticos y teístas agnósticos y ateos gnósticos y ateos agnósticos [esto último es lo que la mayoría de los ateos lo son).

La cuestión de Dios es irrelevante para la ciencia, y debería serlo.

Definitivamente no soy ateo. Creo en Dios, como muchos científicos.
Sin embargo, la ciencia avanza entendiendo cómo se relaciona el universo consigo mismo. Debe seguir la pregunta como si no hubiera una agencia externa (por ejemplo, Dios) a quien pudiéramos pasar el dinero en la comprensión, “Dios mío”. Si permitimos eso como una salida, nunca aprenderemos nada, nunca hubiéramos aprendido nada.
“Dios de las brechas” no puede ser tolerado.
Tratando de descubrir y llenar los huecos.

No imaginaría “ciencia” como diciendo como ateo “no hay Dios”
ni diría “ciencia”, como agnóstico “no se puede determinar la existencia de Dios. Es fundamentalmente incognoscible”.
En cambio, imagino “ciencia” -como un método- diciendo a la pregunta de Dios “¿qué es eso para mí?”

El científico individual puede variar en todo el mapa en su comprensión personal de los asuntos religiosos. Pero su trabajo debe proceder sin consideración o referencia a un Dios externo al universo.

Algo. Es un punto de partida.

Huxley era un científico, sobre todo, y el agnosticismo que describió era una creencia en el método científico, que equivalía a una forma de demarcación. Sin evidencia objetiva comprobable = un reclamo subjetivo no falsificable. Resultados: poco científicos y no concluyentes.

Karl Popper también se autoidentificaría como una demarcación agnóstica y cementada en la filosofía de la ciencia.

AGNOSTICISMO: DE ACUERDO CON THOMAS HENRY HUXLEY por Jason Clark en The Huxley Agnostic

Los científicos pueden ser agnósticos o no. No me importa

La ciencia es un método para probar una hipótesis de manera cuidadosa y repetible. No requiere seres mágicos del cielo para probar esa hipótesis o revelar lo que se responde con la experimentación. Simplemente nos da evidencia de una manera lógica.

La ciencia no es una opinión, es un método. Por lo tanto, no es agnóstico, religioso o ateo. Porque intentas atribuir características que no se aplican a la ciencia.

¡Interesante pregunta! De hecho, ¡diría que sí! Sin embargo, es posible que haya definido el agnosticismo en su pregunta. Mira, el agnosticismo es la postura de que cualquier realidad metafísica que esté o no más allá de nuestro mundo físico realmente no importa en nuestras vidas, ya que no podemos saber qué está sucediendo allí. No podemos saber si estamos haciendo algo bien o mal por cualquier dios / dharma / … podría estar más allá de nuestra percepción. Entonces, un agnóstico decide que no hace ninguna diferencia si hace suposiciones y deja eso. La ciencia solo se preocupa por lo que podemos descifrar de nuestro mundo, ya que esos son los únicos datos que vamos a obtener. ¿Ves el paralelo? Se podría decir que la ciencia es la otra cara de la moneda de agnosticismo. La ciencia está aprovechando al máximo nuestro punto de vista limitado. ¡El agnosticismo es darse cuenta de que nuestro punto de vista es limitado! ¡Entonces diría que cualquier punto de vista científico real debería ser rigurosamente agnóstico!

@ Michel Paul, quien dijo que es ateo: si Dios se nos revelara, ¿dejaría de existir la ciencia? Por ejemplo, si solo hubiera una revelación bastante grande y obvia sin nada más, digamos, un gran “Hola, soy Dios, la Biblia está bien” en la cabeza de todos. No, no lo haría. En cambio, la gente trataría de verificar científicamente si esto no era una broma de mierda que algunos extraterrestres nos enviaron y otros tratarían de descubrir científicamente cómo funcionaba esta transmisión al cerebro de todos y dónde podría estar Dios o el Diablo. ¡Solo porque Christian Science se ha convertido en sinónimo de mierda por razones obvias, no podemos presumir automáticamente que la ciencia cristiana es imposible en todas las circunstancias!

Inherentemente, sí, pero probablemente no de la manera que quieres decir. Agnóstico significa “admitir menos de certeza en la creencia”. A menudo se usa para significar incertidumbre sobre la existencia de Dios, pero en realidad es un mal uso. Un cristiano agnóstico cree en el dios abrahámico, pero con cierto margen de incertidumbre. Un atleta agnóstico no cree en ningún dios, pero también admite que puede estar equivocada. Un cristiano gnóstico o ateo no tiene ninguna incertidumbre en absoluto.

La ciencia, como se practica desde Francis Bacon, es inherentemente agnóstica. Siempre admitimos que la nueva evidencia puede anular nuestras creencias sobre el mundo, a pesar de que el margen de duda puede crecer muy poco en la luz de la evidencia. Por ejemplo, creo en los fotones, pero en realidad creo que es bastante probable que todo el concepto de dualidad de cuantos y partículas eventualmente sea incorrecto (o más exactamente, inadecuado). Por otro lado, entendemos la evolución biológica tan bien que es difícil imaginar anular la idea fundamental a menos que encontremos un mensaje de Dios incrustado en los dígitos de pi que indique en términos claros que todo el universo es falso para engañarnos. Pero es posible algo en ese sentido, aunque sea de forma remota, por lo que soy agnóstico, a la espera de pruebas, como siempre.

definición de agnóstico : una persona que cree que nada se sabe o se puede saber de la existencia o naturaleza de Dios o de algo más allá de los fenómenos materiales; una persona que no reclama fe ni incredulidad en Dios.

definición de ciencia: la actividad intelectual y práctica que abarca el estudio sistemático de la estructura y el comportamiento del mundo físico y natural a través de la observación y la experimentación.

Mi analisis: Entonces, si el agnóstico afirma que no se puede saber nada acerca de la existencia de Dios, y la ciencia es el estudio del mundo natural … Yo diría esto. Un científico puede ser una persona religiosa, ya que estudian el mundo natural. Los científicos estudian lo que una persona agnóstica diría que es todo lo que se puede saber según las definiciones.

Agnóstico por definición significa que crees que algo no puede ser conocido.

La ciencia está en el negocio de comprender las cosas, si no completamente, al menos en la medida en que algo útil se deriva de ese nivel de comprensión.

Se podría decir que la Religión es una ciencia que trata de hacer algo útil de Dios o de la voluntad de Dios, es decir, hacer que Dios trabaje para los humanos (si haces A, recibes B, o si evitas X, no serás castigado por Y) . Al mismo tiempo, las personas religiosas que juegan la carta agnóstica de los científicos que prueban que partes de teologías positivas y negativas están equivocadas, técnicamente se están disparando en el pie.

Algo agnóstico significa que técnicamente no puede tener ningún efecto en nuestras vidas.

La ciencia no tiene necesariamente una postura sobre la religión, aparte de que los hechos que refutan cualquier religión conocida son exponencialmente mayores que cualquier evidencia que respalde los fenómenos sobrenaturales. La ciencia no se trata de motivos, sino que la ciencia intenta explicar el mundo natural de forma repetible. La religiosidad no tiene lugar en la investigación científica.

Ese es el método científico. No haga declaraciones definitivas de las que no tenga evidencia.

Es agnóstico acerca de las cosas para las que no tiene evidencia, pero hace declaraciones definitivas cuya verdad se demuestra o demuestra.

Un científico puede ser agnóstico pero también creer en Dios.

La ciencia y la religión son cosas diferentes. Tienen diferentes objetos de interés y fundamentos.

La ciencia no tiene relación sustancial con creer en Dios o no (agnóstico).

No.

La ciencia es objetiva. El hecho requiere definición y evidencia. La definición y la evidencia requieren análisis y modelos teóricos. Ninguna de estas cosas se puede hacer en una entidad filosófica puramente presunta, y todos los dioses son puramente presuntamente filosóficos, productos de esperanza y disonancia cognitiva deliberada.

Los religiosos simplemente no pueden entender que hay muchas cosas en este mundo que no tienen una política sobre religión … no se preocupan por la religión … no hay complots contra la religión …

La ciencia es Eso es.

La ciencia es pragmática. Busca métodos que funcionen de manera confiable cada vez que se usan. Si los teístas pueden proporcionarnos una forma confiable, replicable y medible de invocar y usar el poder divino, entonces será de interés para la ciencia. Hasta entonces, no lo es.

No, la ciencia no es agnóstica. La ciencia no es teísta, sin un dios. Es a-teísta en el sentido puro del término.

La ciencia no se pregunta si quizás hay dioses que no conocemos. La ciencia no se refiere a dioses en absoluto, porque simplemente no hay razón para hacerlo.

La referencia a un dios requiere que luego expliquemos al dios, por lo que la explicación a través de un dios solo difiere la explicación. La ciencia es nuestro intento de explicar seriamente lo que realmente experimentamos.

La ciencia no toma la posición de que tal vez exista un dios, pero simplemente no lo sabemos. No, la ciencia ni siquiera se molesta con eso como una posibilidad, ya que no hay una razón seria para hacerlo.

La ciencia es un método.

Los científicos son personas.

Las personas pueden tener fe en un poder superior (Dios si lo desean), o pueden ser agnósticos o pueden ser ateos.

Sugerir que la ciencia es o no agnóstica es como decir que la observación de aves o la recolección de estampillas o jugar baloncesto es o no es agnóstico.

La ciencia es un proceso, no un ser. La ciencia no tiene opiniones, solo hipótesis, teorías y experimentos.

Hay personas profundamente religiosas que están haciendo ciencia de vanguardia. Solo saben comprobar su fe en la puerta cuando están trabajando para obtener datos. Para un científico religioso, ‘Dios lo hizo’ no es una respuesta, pero ‘Así es como Dios lo hizo’ puede serlo.

Me gusta esto de Werner Heisnburg:

“El primer trago del vaso de las ciencias naturales te convertirá en ateo, pero en el fondo del vaso Dios te está esperando”. -W.Heisenberg

No, pero debe pretender ser agnóstico. Todo el punto de la liberalidad para encontrar algún orden útil en la naturaleza más allá del capricho de los dioses. Pero eso es todo. La ciencia nunca puede encontrar la parte superior, inferior o los lados o la verdad de nada.