Una cosa que es importante tener en cuenta es que la mayoría de la práctica médica moderna utiliza un modelo basado en la población (un enfoque único para todos). Esto tiene la ventaja de ser simple y robusto dentro de la población dada, pero a veces no logra capturar la variación dentro de los individuos. Por ejemplo, la mayoría de los tratamientos médicos se consideran seguros y efectivos para el público en general, pero siempre habrá un subconjunto de individuos para los que será ineficaz y / o provocará reacciones adversas.
CAM, por otro lado, a menudo emplea teorías alternativas que intentan explicar la variación individual observada. Ser capaz de probar estas teorías con “rigor científico” es relativamente difícil debido a la subjetividad del diagnóstico y el tratamiento caso por caso (un enfoque personalizado).
Dicho esto, la única forma en que podemos confirmar si algo funciona realmente es si aplicamos algún tipo de prueba. Mi impresión es que la CAM es preventiva y, por lo tanto, los ensayos clínicos en el tratamiento agudo no son la prueba más adecuada. Quizás una prueba más apropiada sería comparar los resultados de salud a largo plazo entre la atención médica primaria estándar y la atención de CAM. Se me ocurren varios problemas, entre ellos: el costo de realizar un estudio a tan largo plazo, la variación en la eficacia de los profesionales, etc.
- ¿Cuáles son las principales diferencias entre los enfoques de un economista, un exorcista, un científico, un programador, un consultor, un jugador de ajedrez y un empresario, y un político / estadista para la resolución de problemas?
- ¿Cómo podemos demostrar que Bower y Chorley hicieron círculos de cultivos?
- Cuando se ejecuta correctamente, ¿alguna vez ha fallado el método científico?
- ¿En qué se diferencia el método científico del razonamiento inductivo?
- ¿Puede existir la ciencia sin religión? ¿Si es así, cómo?