Este es uno interesante.
En realidad, hay dos diferentes ‘cargas de prueba’ involucradas aquí, y las personas combinan las dos.
Tienen diferencias importantes en el estándar de prueba requerido.
Primero, es el científico.
Estoy de acuerdo con Jevan Lemoine en que ‘La carga de la prueba recae en el partido que presenta la Hipótesis, por lo tanto, la multitud antropógena del calentamiento global. Así funciona el método científico ‘
(Puede que no estemos de acuerdo en mucho más, ¡pero definitivamente le doy el crédito por eso!)
- Si una gran parte de la gente entiende la seudociencia como ciencia, ¿la ciencia degenerará como la religión?
- ¿Es un razonamiento circular creer que el "método" científico es válido porque los científicos dicen que es válido?
- ¿Cómo se convierte uno en investigador? Es decir, ¿qué calificaciones son necesarias para realizar investigaciones y pruebas originales y ser tomadas en serio?
- ¿Es la medicina tradicional china un tipo de ciencia?
- ¿Por qué uno de mis profesores de biología dijo que el método científico no es ciencia real?
Donde no estamos de acuerdo es que la hipótesis ahora es aceptada y lo que eso implica
La ‘prueba’ o ‘criterio’ para pasar esa carga de la prueba es cuando se acepta como ‘corriente principal’ o ‘suposición de trabajo’ por los científicos en el campo, o el establecimiento científico más amplio. Después de ese punto, la carga de la prueba recae en aquellos que desean refutar el paradigma actual.
Entonces, la hipótesis sobre AGW se adelantó en 1896, y teníamos poco más de un siglo de datos, análisis y debate antes de pasar la carga de la prueba.
Sugeriría que este marcador tal vez se aprobó en 2001 cuando la Academia Nacional de Ciencias declaró:
“La conclusión de que la mayor parte del calentamiento observado en los últimos 50 años probablemente se debió al aumento en las concentraciones de gases de efecto invernadero refleja con precisión el pensamiento actual de la comunidad científica sobre este tema”.
Academia Nacional de Ciencias Comité sobre la Ciencia del Cambio Climático
, Ciencia del cambio climático: un análisis de algunas preguntas clave
(National Academy Press, Washington, DC, 2001).
Se habría aprobado un marcador más estricto en 2007 cuando ningún organismo científico importante no estuvo de acuerdo con ese consenso.
Se podría argumentar que el cambio de paragigma fue anterior: los científicos climáticos aceptaron AGW en la década de 1980, por lo que estaban tan preocupados como para establecer el IPCC.
Este proceso se discutió elocuentemente sobre la Estructura de revoluciones científicas de Kuhn (aunque AGW no es “una revolución”). http://en.wikipedia.org/wiki/Tho…
Eso no ‘prueba’ que AGW está en lo correcto, ni significa que haya unanimidad (¡ nunca debería haber unanimidad en la ciencia!), Significa que esta teoría es generalmente aceptada como la mejor que tenemos ahora. Ese proceso es social: no hay ‘gurú’ o ‘atractivo definitivo’; existe el consenso de los científicos.
Esto es lo que Kuhn se refiere como “cambio de paradigma”: AGW es ahora el paradigma aceptado.
Entonces, en este punto, la carga de la prueba recaería en aquellos que no están de acuerdo con el consenso científico de que AGW es realmente real.
Como dijo Popper, la forma en que avanzan las ciencias es refutando algo (por lo que no obtendrías fama por más evidencia que respalde AGW, obtendrías mucha fama por refutarlo).
O, en términos de Kuhn, AGW es ahora ‘ciencia normal’ y cualquier avance sería refutando el paradigma actual, que es que AGW está sucediendo.
Pero una carga de prueba diferente es la política .
Esto implica la probabilidad de la ciencia factorizada por el análisis de costo / beneficio.
Entonces, por ejemplo, Bjørn Lomborg estaría de acuerdo con el consenso científico (‘AGW es real’) pero no con una decisión política como Kyoto: argumentaría que la carga de la prueba no es suficiente para justificar la acción, no porque la ciencia no esté clara Pero en la economía.
Lord Stern opina lo contrario: argumenta que la carga de la prueba es abrumadoramente a favor de la acción política.
La razón por la que menciono esto es que es completamente posible (¡de hecho es muy habitual!) Que la carga de la prueba sea menor para la política que para la ciencia.
Es muy raro en política que tengamos un patrón de evidencia explícito e inequívoco, por lo que debemos tomar decisiones de todos modos.
Si la ciencia está ‘más allá de toda duda razonable’, la política opera sobre ‘el equilibrio de probabilidades’ 🙂
Por ejemplo, si se estima el costo de la acción para reducir los AGW como ~ 1% del PIB. y el costo de la inacción como ~ 20%, incluso si AGW fuera solo una probabilidad de 50/50 de ser correcto, aún tendría sentido desde el punto de vista económico hacer algo, en lugar de arriesgarse a los costos más altos de la inacción.
Esto es exactamente lo mismo que cualquier otra decisión de seguro: ¿debo pagar un costo (prima) para evitar el riesgo de un costo mayor (evento asegurado)?
En este contexto, la carga de la prueba es una relación costo / beneficio que se aplica a cualquier persona que proponga un curso de acción específico.
