¿Está la ciencia demostrando que la Biblia es verdadera cuanto más aprendemos y descubrimos sobre esta existencia?

Su suposición de que el Big Bang fue descubierto debido al relato bíblico es falsa. Puede estar pensando que desde que un sacerdote católico propuso por primera vez la idea de que estaba basado en la religión. Nada podría estar más lejos de la verdad.

El p. Georges Lemaitre fue un científico, ante todo. Cuando Edwin Hubble descubrió que el universo parecía estar expandiéndose, iba en contra de todo lo que se creía en ese momento. El p. Lemaitre propuso la teoría del “átomo primitivo” para explicar las observaciones de Hubble.

Cuando el papa Pío XII declaró la teoría como una validación de la existencia de Dios, el p. Lemaitre solicitó que se abstuviera de tales declaraciones, creyendo que la ciencia y la religión deberían mantenerse separadas.

Técnicamente, no hay mucho que la ciencia pueda hacer para probar algo en la Biblia. En todo caso, lo único que puede lograr es desmitificar esos bits atribuidos a un ser sobrenatural.

En varias ocasiones, los fabricantes de chatarra y los científicos han intentado recrear el Arca del Pacto utilizando las especificaciones proporcionadas. Los mejores intentos han creado una batería extremadamente débil. En lugar de ser atribuido a una deidad, es absolutamente posible que los pueblos antiguos descubrieran las propiedades básicas por accidente y, sin comprender las fuerzas subyacentes involucradas, afirmaran que el poder era de naturaleza divina. Incluso cuando este tipo de ciencia se realiza para validar relatos bíblicos, en realidad debilita el caso de la existencia de Dios.

Otros “científicos” hacen una gran demostración del uso de medios científicos para descubrir o probar algún otro aspecto de la Biblia. La verdadera ciencia hace que la conclusión se ajuste a la evidencia, mientras que la ciencia bíblica regularmente trata de hacer que la evidencia se ajuste a la conclusión. Debido a esto, los científicos bíblicos casi nunca son tomados en serio por nadie fuera de la comunidad religiosa. En un documental particular, uno de estos científicos bíblicos descubrió una característica extraña en la ladera de una montaña en Turquía. En lugar de fechar cualquier material o buscar explicaciones alternativas, él y su equipo inmediatamente concluyeron que este era el arca de Noé, y comenzaron a tratar de probar la conclusión. Los verdaderos científicos fueron a ver la característica y concluyeron que ni siquiera fue creada por el hombre.

Este tipo de ciencia falsa es lo que hace que aquellos que intentan probar los objetos de burla “científicamente” de la Biblia entre los científicos reales. Los métodos utilizados y las conclusiones hechas son completamente opuestos a los estrictos protocolos de la ciencia real, y poner elogios de las universidades religiosas al final del nombre no mejora la credibilidad.

Lo mejor que la Biblia puede proporcionar es simplemente posibles relatos históricos. Algunos aquí pueden descartarlos como intrascendentes, pero hay partes que han sido útiles para proporcionar una cantidad de verificación en cuanto a la ubicación de ciertas ciudades o características mencionadas en otros textos.

Los hechos más simples y evidentes sobre la ciencia y la Biblia son estos:

1. La ciencia aún no ha encontrado, y probablemente nunca lo hará, ninguna prueba de la existencia de ningún dios. Período. Fin de la historia. Si bien esto no prueba su inexistencia, está demostrando lentamente que la naturaleza es perfectamente capaz de proporcionar los fenómenos previamente asociados con un ser divino.

2. El objetivo de la ciencia no es probar o refutar la existencia de seres sobrenaturales. La ciencia trabaja estrictamente con el mundo natural. La ciencia no tiene todas las respuestas ahora, y puede que nunca las tenga, pero como no puede asumir algo sin algún atributo natural, no puede especular sobre algo más allá de la naturaleza.

3. La religión no requiere ciencia para su validación. Toda la idea detrás de la fe es que no requiere evidencia más que algo personal e intangible. Si una persona siente que ha sido afortunada en la vida y quiere dar crédito a una deidad, no hay forma de que alguien pueda demostrar lo contrario a esa persona.

No.

Los detalles de su pregunta están confusos. Los científicos ciertamente investigaron el relato de la creación (‘los hombres pre-científicos aprendidos’ serían mejores aquí) y en un momento se propuso la teoría del big bang. Sin embargo, este último no se sigue del primero. La idea detrás del Big Bang es que todos los sistemas estelares vuelan lejos de (casi) todos los demás.

Incluso si la idea surgió por primera vez de reflexionar sobre la historia de la creación bíblica, esto no hace nada para probar que la Biblia es verdadera.

Su pregunta principal tiene una respuesta clara y es ‘no’. En todos los niveles Ningún científico está ocupado tratando de demostrar que las historias bíblicas son verdaderas * y ninguna investigación publicada hasta ahora está de acuerdo con las historias bíblicas sino con las cosas más genéricas.

Tenga en cuenta que encontrar alguna ciudad nombrada en la Biblia, por ejemplo, no es notable en absoluto. No es de extrañar que la gente hace mucho tiempo supiera qué ciudades estaban cerca. Si descubrimos algo científicamente que solo ahora hace que el significado de algún versículo bíblico de repente sea muy claro … sería un hallazgo tremendamente importante.

*) Sí, sé que hay creacionistas y otros con títulos académicos. Todavía no son científicos. Ningún científico digno de ese nombre trabaja con conclusiones preestablecidas.

No, la ciencia no está demostrando que la Biblia sea literalmente correcta. De hecho, cuanto más aprendemos, menos probable es que se requiera que un dios dé cuenta de algo.

Si bien Georges Lemaitre puede haberse inspirado en la Biblia al realizar su investigación innovadora, la explicación del Big Bang para la cosmología contradice la interpretación literal del Génesis en todas las formas posibles. Dado que se aceptaba la sabiduría de que algún dios debe haber creado todo, los estudios científicos relacionados con la cosmología solo han demostrado que es probable que algún dios sea innecesario, o al menos si son reales, no han sido muy buenos para explicar los orígenes. del universo a sus creyentes.

Exactamente lo contrario.

La Biblia hace un montón de afirmaciones sobrenaturales, como una Tierra de 4 a 6 mil años de antigüedad, que la ciencia demuestra ser evidentemente falsa (independientemente de lo que Ken Ham pueda decirte). Las capas de rocas, las distancias galácticas que ha recorrido la luz, el Gran Cañón, los registros fósiles y muchas otras cosas nos muestran que la Tierra está mucho más cerca de los 4 a 5 mil millones de años. Además, la ciencia nunca ha observado arbustos que hablan (o dioses que hablan, para el caso), los humanos se convierten instantáneamente en pilares de sal, los ángeles de la muerte matan a los primogénitos o los mares se separan milagrosamente, así que si incluye la ausencia de evidencia …

Además, la ciencia nos ha enseñado que un hombre y una mujer, NO es suficiente diversidad genética para generar una especie autosuficiente, más de lo que hay suficiente agua en el planeta para causar inundaciones globales (ni ha habido nunca).

Para tomar un extracto de una de mis respuestas aquí: la respuesta del usuario de Quora a ¿Quién o qué cambió las mentes de los ateos que solían ser teístas?

Cuando miras la historia de lo que sabemos sobre el mundo, ves un patrón notable. Las explicaciones naturales de las cosas han estado reemplazando las explicaciones sobrenaturales de ellas. Como una aplanadora. Por qué sale y se pone el sol. De dónde vienen los truenos y los relámpagos. ¿Por qué la gente se enferma? Por qué las personas se parecen a sus padres. Cómo surgió la complejidad de la vida. Podría seguir y seguir.

Todas estas cosas fueron explicadas una vez por la religión. Pero a medida que entendíamos mejor el mundo y aprendíamos a observarlo con más cuidado, las explicaciones basadas en la religión fueron reemplazadas por otras basadas en la causa y el efecto físicos. Consecuentemente. A fondo. Como una aplanadora. ¿El número de veces que una explicación sobrenatural de un fenómeno ha sido reemplazada por una explicación natural? Miles y miles y miles.

Ahora. ¿El número de veces que una explicación natural de un fenómeno ha sido reemplazada por una sobrenatural? ¿La cantidad de veces que la humanidad ha dicho: “Solíamos pensar que (X) era causada por una causa y un efecto físicos, pero ahora entendemos que es causada por Dios, los espíritus, los demonios o el alma”?

Exactamente cero.

Claro, la gente viene con nuevas “explicaciones” sobrenaturales para cosas todo el tiempo. ¿Pero explicaciones con evidencia? ¿Evidencia replicable? ¿Pruebas cuidadosamente reunidas, probadas con paciencia y rigurosamente revisadas? ¿Evidencia internamente consistente? ¿Grandes cantidades de él, de muchas fuentes diferentes? De nuevo, exactamente cero.

Dado que esto es cierto, ¿cuáles son las posibilidades de que cualquier fenómeno dado para el que actualmente no tengamos una explicación exhaustiva, por ejemplo, la conciencia humana o el origen del Universo, sea mejor explicado por lo sobrenatural?

Dado este patrón, está claro que las posibilidades de esto son esencialmente cero. Tan cerca de cero que bien podrían ser cero. Y la hipótesis de lo sobrenatural es, por lo tanto, una hipótesis que podemos descartar. Es una hipótesis que surgió cuando no entendíamos el mundo tan bien como lo hacemos ahora … pero eso, en un examen más cuidadoso, nunca se ha demostrado que sea correcto.

Si veo alguna evidencia sólida para apoyar a Dios, o alguna explicación sobrenatural de cualquier fenómeno, reconsideraré mi incredulidad. Hasta entonces, supondré que el patrón alucinantemente consistente de explicaciones naturales que reemplazan a las sobrenaturales es casi seguro que continuará.

Es por eso que la religión odia la ciencia, aunque la ciencia no odia la religión. La ciencia simplemente odia la información falsa que expone la religión por lo que es. Los obstinadamente religiosos quieren “matar al mensajero” a este respecto. Es una pena, digo.

¡NO!

Detenga todos estos esfuerzos de tratar de establecer una conexión entre la Ciencia y sus religiones y Dios.

Quora se está ahogando en tales preguntas que no son preguntas sino un pobre intento de justificar las propias creencias religiosas.

No me importa responder preguntas, pero esto realmente está envejeciendo.

EDITAR

ESTA PREGUNTA FUE ORIGINALMENTE SOBRE LA TEORÍA DE BIG BANG NO EXISTENCIA

No es cierto, el universo en estado estacionario fue la doctrina religiosa dominante durante más de mil años, fue aceptado por Newton y otros científicos de la época. La expansión cósmica se evidencia por la relación entre desplazamiento rojo y distancia (ver Constante de Hubble). Utilizando estas observaciones, es muy recientemente que Hawking y otros construyeron la teoría del Big Bang, basada solo en la Relatividad General y estas observaciones. La teoría de Big Bang ha sido verificada por el descubrimiento de la radiación de fondo cósmica. Busque imágenes de WMAP, etc.
Así es como funciona la ciencia, tratando de explicar lo que se ha observado usando o modificando teorías establecidas, asegurando todo el tiempo que la teoría es a) consistente con lo que se ha observado yb) capaz de hacer predicciones.
La historia de la creación no guarda relación con la secuencia y el momento reales de los eventos. Pero por qué te preocupas por la cosmología y la biología, este no es el mensaje de Jesús. Su mensaje fue de compasión y perdón, etc. Un mensaje sobre cómo debemos vivir nuestras vidas, con amabilidad.

Editar

Si desea una respuesta a la pregunta, por qué existe algo o por qué la existencia toma la forma que tiene, entonces nuevamente la Biblia no ofrece respuestas y no puede enseñar nada a la ciencia.

Por ejemplo, ¿por qué la velocidad de la luz es el valor que tiene? La Biblia no responde y no puede haber una respuesta que no se base en otra constante o en otro hecho supuesto.

Ciencia: la tierra gira alrededor del sol
Religión: no, no lo hace. ¡Tomar de nuevo!
*el tiempo pasa*
Religión: por supuesto, la tierra gira alrededor del sol. Lo supimos todo el tiempo. Las partes de la Biblia que hacen que la tierra suene plana son metáforas.

Más recientemente, escuché de varias personas que afirmaban ser pro-científicas y católicas y dijeron que, por supuesto , no creen que la historia de Adán y Eva sea literal, o que solo había dos personas en ese momento. Estoy bastante seguro de que no sabían que esa sigue siendo la posición oficial de su iglesia … por ahora.

La posición que tienen muchos cristianos que dice que las partes de la Biblia que son menos científicamente sólidas son en realidad metáforas que suenan bien cuando se habla del diluvio de Noé o de Adán y Eva, pero suena como una excusa bastante delgada cuando se mira en la genealogía propuesta en la Biblia, que se remonta desde Jesús hasta los comienzos de la humanidad en un número sorprendentemente pequeño de generaciones. Los creacionistas de la Tierra Joven, que otros cristianos desean que simplemente se vayan y dejen de hacer que se vean mal, son los que están mejor apoyados por la Biblia.

No, es al revés, por asomo. La ciencia ha demostrado y continúa demostrando diariamente que la Biblia no es verdadera. La ciencia nació e se inspiró antes de que se pensara en la Biblia. Y la Biblia es solo una colección de mitos, fábulas, cuentos, falsas profecías e historias de hadas. No hay ciencia involucrada.

Todavía tengo que escuchar que la ciencia ha demostrado que una casa puede desinfectarse con lepra y peste de la siguiente manera: toma dos pájaros, mata a uno en una maceta con agua corriente. Luego tome el resto de los materiales y esparza la sangre y el agua del pájaro sobre la casa, luego envíe al pájaro vivo a expiar la peste. (Levítico, cap. 14, versículo 49 a 53)

El campo de la arqueología (no la ciencia) está demostrando que muchos de los lugares mencionados en la Biblia eran reales. Ya lo sabíamos o sospechábamos como tal. Sin embargo, no es prueba de los eventos que describe la Biblia.

Los arqueólogos israelíes se encuentran entre los mejores del mundo, y han estado cavando por todas las tierras santas en busca de los “títulos de propiedad” de sus tierras como se describe en la Torá. No los han encontrado, incluso décadas después, porque están usando el Antiguo Testamento como guía.

Dejando a un lado si la Biblia es científica o históricamente precisa, y dejando de lado si las enseñanzas de la Biblia son consistentes o inconsistentes con la Biblia, su retórica no tiene sentido lógico.

Comience con “Los científicos investigaron si el relato de la creación bíblica era probable, por lo que propusieron la teoría del big bang”. Tiene un evento predicado y lo vincula lógicamente a un evento posterior.

El evento predicado es “los científicos investigaron si [sic: si] el relato de la creación bíblica era probable”. Eso es verdad. Algunos científicos, incluso algunos que son atendidos por ateos devotos, probaron hipótesis contra los detalles esenciales de la creación bíblica. Algunas de esas hipótesis quedaron en el camino y quizás algunas de ellas no sean refutadas. Ese tipo de investigación todavía continúa hoy. Por ejemplo, varias teorías sobre cómo podría haber ocurrido una inundación de horizonte a horizonte hace varios miles de años. Ahora, la evidencia de una inundación de horizonte a horizonte no prueba la historia de Noah, porque podría ser que la historia de Noah podría haber sido escrita y reescrita en su forma moderna comenzando con un recuerdo de la inundación y luego atribuyendo una causa .

Su evento posterior es “ellos [los científicos] propusieron la teoría del big bang”. Voy a admitir que este evento posterior también ocurrió.

El problema es con el “tan” allí. Puedo entender que “los científicos investigaron si el relato de la creación bíblica era probable y …” (1) desarrolló algunas hipótesis, (2) concluyó que era probable, (3) concluyó que realmente sucedió de esa manera, (4) concluyó el El relato de la creación bíblica es inconsistente con la mayor parte de la evidencia disponible, o (5) dio conferencias sobre sus hipótesis. Mis ejemplos de eventos posteriores tienen sentido, tanto si está de acuerdo como si no. Pero lo que está diciendo es que, en respuesta a los científicos que investigan la probabilidad del relato de la creación bíblica, esos científicos propusieron la teoría del big bang. Eso no tiene sentido como un evento posterior vinculado al evento predicado. Tiene más sentido, aunque los hechos no lo respalden, decir que “los científicos investigaron si el relato de la creación bíblica era probable y, como resultado, concluyeron que era / no era.

Entonces el siguiente salto lógico es el otro uso incorrecto de “So”. Reconoceré la exactitud de “Creo que ahora es la teoría generalmente aceptada de que el universo tuvo un origen”. pero no hay una conexión lógica con “la ciencia en este caso fue inspirada por la biblia”. La ciencia se inspira. Es. Se estudia. Quizás esa oración tendría más sentido simplemente decir “Los caminos de investigación tomados por los científicos y las hipótesis particulares que prueban están inspirados en las lecturas de la Biblia”. Es decir, en mi humilde opinión, una declaración no controvertida. Ciertamente no estoy en posición de ridiculizar a los astrónomos que estudiaron datos astronómicos y lo que generalmente se acepta como mecánica planetaria para encontrar evidencia de un objeto celeste anormalmente brillante alrededor del año 4 a. C., y me inclino a creer que hay datos astronómicos para respaldar eso podría haber habido una estrella guía. Si no estoy confundiendo esa investigación, ese es un ejemplo de científicos que prueban hipótesis particulares que probablemente se inspiraron en su lectura de la Biblia.

La Biblia hace cientos de miles de afirmaciones, quizás millones. Algunos son significativos; algunos no lo son. Sería un verdadero milagro si ninguno de esos fuera cierto, así como sería un verdadero milagro si nadie ganara la lotería. Sin embargo, ganar la lotería no establece la presencia de Dios. De hecho, recientemente un delincuente sexual condenado, desde que salió de prisión, ganó la lotería. Eso prueba el valor de las variables aleatorias o la existencia de Satanás. Yo opto por lo primero.

La Biblia nunca tuvo la intención de ser un documento científico. Es un documento sobre cómo vivir una vida moral. Cómo superar la vergüenza del fracaso. Cómo buscar la redención de ceder a la tentación y al pecado. Estas ideas son competitivas para la psicología moderna, pero se han probado en los vientos del tiempo. Las sociedades durante milenios han puesto lo mejor y más brillante en la práctica de la religión, la creación de la liturgia y la celebración de las oraciones. Esto se ha elevado a una alta tecnología propia, pero Science está abriendo puertas para que podamos ver por qué esto funciona y dónde los supuestos de la psicología envenenan la posibilidad de una mejora significativa al ignorar y oponerse a esta tecnología.

El descubrimiento del Big Bang no se inspiró particularmente en el pensamiento bíblico, sino que fue el resultado de las observaciones de los cambios Doppler de galaxias distantes. Sin embargo, cuando se anunció, cambió todo porque los escépticos se enfrentaron a un momento de creación que era anterior a este pensamiento como el reclamo más absurdo de toda la Biblia.

Muchos libros interesantes han analizado el cuento de Génesis y han encontrado sorprendentemente que si pierdes el bit de 7 días, realmente coincide con la progresión de la creación. Es un sacudidor de la cabeza. (Excepto por eso, la Biblia insiste realmente en siete días. Es difícil ignorarlo).

El Enigma del Génesis: por qué la Biblia es científicamente precisa: Andrew Parker

Dios y el Big Bang: descubriendo la armonía entre ciencia y espiritualidad: Daniel C Matt

Y algunos científicos han entrado en esta refriega sin intentar probar ningún punto científico sobre la Biblia y, sin embargo, encuentran evidencia convincente de que la Biblia no excluye ni impide nuestra exploración del mundo natural. (Este autor realmente destruye varias de las hipótesis de diseño inteligente utilizando datos del proyecto Genoma Humano)

El lenguaje de Dios: un científico presenta evidencia para creer: Francis S. Collins

Por ahora, Biblia ≠ Ciencia.

La Biblia como historia está mejorando un poco … pero todavía es un error verla como una historia académica. Gran parte de la historia es de la calidad de los cuentos que cuentan las familias de las bisabuelas y las conexiones más flojas. ¿Luchó, abuelo, abuelo en la Guerra Civil con McClellan? Podría ser una jactancia, podría ser la verdad, al menos hay registros para verificar. Génesis, no tanto.

La Biblia como historia ha recibido muchos golpes. La escuela minimalista está casi totalmente desacreditada ahora, la evidencia apoya el primer período del Templo y la Narrativa de las Historias, Joshua, Judges, Samuel y Kings. Pequeños pedazos se unen, muchos más se destruyen debido a la política. Esto ha estado sucediendo desde que los egipcios intentaron borrar toda memoria de Nefertiti, y antes.

A medida que la arqueología retrocede en el tiempo, la Biblia parece encontrar más apoyo como historia, aunque las nubes del tiempo han pesado mucho sobre cualquier evidencia.

La cantidad de judíos que cruzan el desierto en Éxodo es francamente increíble, y los arqueólogos no pueden encontrar los rastros de esta migración, pero, de nuevo, los beduinos han cruzado este mismo tramo durante los últimos 3000 años más o menos y las huellas en la arena se van pocas marcas

La Biblia conserva una reutilización y un rechazo de las prácticas de culto egipcias, por lo que no es nada difícil suponer que, de hecho, el pueblo hebreo pasó un tiempo en Egipto. Muy a menudo, el Éxodo se coloca en el momento de Ramsés, pero no se produjo ninguna caída de la estructura social egipcia en ese momento, ya que Ramsés era de una dinastía que surgió de las cenizas del culto al sol de Akhenaton y su rechazo y caída. El evento que más se aproxima a la historia de Exodus es la expulsión de los hicsos alrededor de 1550 a. C. Los hicsos eran “gente de mar” que gobernaban el norte de Egipto en el vacío de poder creado por la caída de la XIII dinastía egipcia. Las poblaciones cananeas estaban en el Delta del Nilo a partir de 1800 a. C. hasta la expulsión de una dinastía XVII revitalizada (la dinastía que terminó con el gobierno abortivo de Akhenaton, luego Nefertiti). Josephus Flavius ​​escribe que él creía que este era también el tiempo del éxodo. Esto es quizás 150 años antes de lo que normalmente se usa como la fecha del éxodo, pero luego un despacho egipcio sobre asaltantes que ingresan desde el Jordán causando problemas en las tierras altas al oeste del valle del río Jordán, coincide con el Libro de Josué.

¿Alguna vez estará seguro? No es probable. Pero, la Biblia es un documento atemporal. Francamente, me parece un documento un poco fractal, uno que vemos de diferentes maneras que las generaciones anteriores no podían ver porque carecen de las metáforas que tenemos, los puntos de vista que abordamos este material.

En el sentido metafórico:

Génesis trata sobre el surgimiento de la humanidad desde el primer surgimiento de la identidad imaginaria llamada nuestro ego (el conocimiento del bien y del mal) hasta la mente ética en toda regla, Joseph luchando por perdonar a sus hermanos vendiéndolo a la esclavitud.

Éxodo es la historia de la mente que acepta la Revelación. Un encuentro con Dios para la mente humana no es el final, sino el comienzo de un nuevo camino. Este camino está plagado de retrocesos y dificultades.

Números es la lucha por dominar un sistema de fe, años en el desierto perdidos e inconsolables sabiendo que si pudieras “creer” ya estarías allí, y aun así nuestro ego es de valor supremo, no podemos dejarlo ir.

Levítico es la práctica de los sacerdotes y el camino hacia la santidad. Parece una horrible colección de torturas para animales pobres. Pero, si se aleja de la sangre, encontrará que todo se lee como una guía de prescripción médica para el proceso de alivio de la angustia emocional y una impresión azul sobre cómo financiar un clero profesional a través del intercambio de estos “servicios” por alimentos. artículos.

Se informó que Deuteronomio se encontró en el Templo durante el reinado del Rey Josías cerca del final del período del Templo. Es una reexpresión de los primeros cuatro libros en forma de 5 discursos de Moisés antes de que la gente entre en la tierra prometida. También aclara y proscribe una práctica moderna del judaísmo que ha resistido en gran medida la prueba del tiempo.

No, pero está demostrando que los teístas continuarán seleccionando las escrituras para los pasajes que se pueden adaptar al conocimiento científico actual.

Los genetistas no han encontrado evidencia de la generación incestuosa de la raza humana a partir de dos individuos contemporáneos, invalidando el mito de Adán y Eva, y por lo tanto, la necesidad del no sacrificio del personaje de Jesús.
La misma investigación también invalida la regeneración incestuosa de todas las especies en la Tierra, un hecho confirmado por la geología y la paleontología, respaldado por la física.
Entonces no, la Biblia no es apoyada por la ciencia.

No. Los descubrimientos sintintíficos se reinterpretan más tarde en la Biblia con la afirmación de que los escritores bíblicos lo supieron todo el tiempo. Incluso cuando los teólogos desconocían una idea antes de que la ciencia la descubriera.

No. No hay ciencia en la Biblia. La Biblia trata sobre religión y filosofía, no sobre ciencia. Entonces, no hay nada en la Biblia que la ciencia pueda “probar”. Los científicos investigaron los datos que apuntaban hacia un “big bang” en lugar de un universo en estado estacionario, y es cierto que al menos uno de esos científicos era un hombre religioso. Pero durante cientos de años, la “religión” y especialmente el catolicismo habían estado proponiendo que tuviéramos un universo en estado estacionario, lo que no permitiría una “gran explosión”.
Pero cuando los datos indicaron un punto de partida de Big Bang, solo entonces algunas figuras religiosas que, donde no los científicos, decidieron de repente que la Biblia había predicho algo que la religión había estado negando durante unos cientos de años. Es fácil ver “cosas” en un escrito que no es ciencia, señalar el resultado de la ciencia, una vez que la ciencia lo ha identificado.

De ningún modo. De hecho, es justo lo contrario.

Por ejemplo, a algunas personas les gustaría interpretar “que haya luz” como una metáfora del Big Bang. Esta es una práctica común para algunas religiones: tratar de reinterpretar sus textos para incorporar el descubrimiento científico.

Desafortunadamente, Génesis afirma que “las aguas” existen antes de esta luz, por lo que es bastante claro que los autores de Génesis estaban imaginando un universo físico antes de la luz, solo uno que estaba encerrado en la oscuridad. Eso contradice la teoría del Big Bang, que nos dice que toda la materia y la energía, incluso el tiempo mismo, se creó en ese instante.

Génesis también describe la primera vida de las plantas como pasto, hierbas y árboles frutales, y esto se contradice con la paleontología, que nos muestra que todas estas plantas se desarrollaron mucho más adelante en el registro fósil. La hierba, por ejemplo, todavía no existía durante la época de los dinosaurios.

Génesis también habla de la creación de la Tierra antes que las estrellas, que sabemos que es exactamente lo contrario de lo que ocurrió. Las estrellas surgieron unos cientos de millones de años después del Big Bang, que fue hace 13.700 millones de años. La Tierra tiene solo 4.500 millones de años, un bebé comparativo.

Génesis describe que todas las especies animales se crean simultáneamente, lo que se contradice directamente por el registro fósil y por lo que sabemos de la evolución. Las primeras formas de vida fueron criaturas unicelulares, y la vida multicelular no llegó a ser hasta mucho después. Las ballenas y pájaros que menciona la Biblia han evolucionado recientemente, junto con los seres humanos.

Esos son sólo algunos ejemplos. La Biblia ha tenido un tremendo impacto cultural en el mundo, para bien o para mal, pero no contiene conocimiento científico. Fue escrito por seres humanos, hace mucho tiempo, y simplemente no tenían forma de predecir los descubrimientos del futuro. Si lo hubieran hecho, la Biblia sería un documento muy diferente de lo que es.

Muchas partes de la Biblia no deben tomarse literalmente. Otras cosas, como la vida de Jesús, y ciertos sucesos históricos y lugares como ciudades, fechas y migraciones están demostrando que la ciencia realmente ha ocurrido. La historia de la creación nunca se probará, porque no se debe tomar literalmente.

Hiciste una pregunta y la respondiste a tu satisfacción, estoy seguro. Entonces nada de lo que se dice aquí te iluminará.
Mi respuesta a su pregunta / respuesta es un NO inequívoco. Solo apilándome, por así decirlo.