No, no es común, pero hay algunas arrugas dependiendo de quién está “considerando” y qué quiere decir con “riguroso”.
Algunas otras respuestas han apuntado a nuevas revistas de acceso abierto que afirman ser revisadas por pares, pero no lo son. A menudo se denominan revistas “depredadoras”, y hay muchas .
Un investigador activo y activo en una disciplina generalmente no tiene problemas para reconocer estas revistas basura por lo que son. No los consideran revisados por pares, independientemente de lo que diga el editor.
- Cómo elegir un tema para escribir un artículo para una revista de investigación
- ¿Qué reputación tienen las revistas IEEE?
- ¿Cuál es la experiencia usando una tableta leyendo documentos académicos?
- ¿Cómo puede saber si su trabajo de investigación es publicable en revistas de alto impacto como Nature o Science?
- ¿Por qué mi trabajo está sentado con un editor de la revista Frontiers durante un mes después de las revisiones?
También ha habido muchos casos de científicos que critican las revistas basura con documentos falsos.
(La historia detrás de la figura anterior se cuenta aquí: Bogus Journal acepta papel antispam profanidad).
Pero … alguien que no era un investigador en activo podría sorprenderse de que estas revistas, que dicen que son revisadas por pares, no lo hagan muy bien, si es que lo hacen.
Aún así, cada investigador tiene su ejemplo favorito de un artículo que miran y se preguntan: “¿Cómo se publicó eso ?” Los ejemplos en la última década podrían incluir la vida de arsénico y las células STAP. Ambas fueron publicadas en revistas que son altamente consideradas por tener los estándares más rigurosos, y se encuentran entre las más difíciles de publicar en ( Science and Nature ). Pero esos sobresalen precisamente porque son excepciones , especialmente para esas revistas.
Es casi imposible crear la ilusión de una revisión por pares consistente sin hacer la revisión por pares. Los investigadores no son estúpidos y se hablan entre ellos. Si envían artículos y reciben críticas sin comentarios reales, sabrán que algo está pasando y hablarán con sus colegas en el campo.
(Tangente: Por supuesto, algunos argumentan que la revisión por pares tradicional no hace el trabajo que se pretende hacer, a saber, la calidad de la pantalla: Smith R. 2010. Revisión por pares clásica: una pistola vacía. Breast Cancer Research 12 (Suppl 4): S13)
